Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А56-84881/2021

4041/2022-351589(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84881/2021
20 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Пикалевский цемент" (адрес: Россия 187602, г. Пикалево, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, ш. Спрямленное, д. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Реком" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 26-28, кв. 2, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 22.12.2021 - от ответчика: ФИО3., дов. от 30.09.2020

установил:

акционерное общество "Пикалевский цемент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реком" (далее – ответчик) 3 750 000 руб. убытков; 120 000 руб. стоимости досудебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования; отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Ответчик против требований истца возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор от 02.07.2020 № 0 7/20 на оказание услуг по диагностике, сервисному обслуживанию и ремонту принадлежащей заказчику технике.

Сторонами 15.12.2020 подписан заказ-наряд № 63 на выполнение работ по ремонту двигателя трактора Т-25.01К1БР-1, VIN <***>.

Работы приняты по акту оказанных услуг № 445 от 15.12.2020, оплачены истцом в полном объеме.

Согласно пунктом 5.1.5 договора исполнитель обязался выполнить работы качественно в соответствии с инструкциями производителя. Качество выполненных работ должно обеспечивать надлежащую работу отремонтированной техники.


Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им средств и материалов (пункт 7.3).

В соответствии с пунктом 9.1 договора качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать требованиям, предъявляемым к работам соответствующего вида, а также требованиям инструкции по эксплуатации оборудования, технических документов производителя Техники и условиям договора. Критерием выполнения обязанностей исполнителя по договору является работоспособность оборудования в соответствии с паспортными характеристиками, показателями, указанными в инструкции по эксплуатации оборудования.

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 3 месяца с даты сдачи-приемки результатов работ (пункт 9.2.1).

Работы приняты 15.12.2020, а, следовательно, гарантийный срок на работы истекает 15.03.2021.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах: при работе двигателя во время выпуска отработавших газов из рабочей камеры шестого цилиндра через выпускной канал происходит значительный выброс масла.

Истец уведомил ответчика о выявленных недостатках по электронной почте.

При совместном осмотре 17.02.2021 подтвердились следующие замечания к выполненным работам:

- имеются задиры в гильзах во всех цилиндрах в районе впускного коллектора; - наличие значительного нагара на впускных и выпускных клапанах; - наличие масла на верхней части поршня шестого цилиндра;

- имеется задир втулки распредвала привода форсунок пятой опоры.

Вышеперечисленные недостатки отражены в совместном акте технического осмотра от 17.02.2021.

Истец направил ответчику претензию от 04.03.2021 № 1/ПЦ-191/21 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 15.03.2021.

Ответчик в письме № 161-03/21 от 12.03.2021 указал, что работы выполнены в соответствии с заказ- нарядом и отказался устранить выявленные недостатки.

Для выявления обстоятельств некачественно выполненных работ истец заключил с экспертной организацией ООО «АВТО – АЗМ» договор от 19.04.2021 № 19/04/2021 на проведение экспертизы.

Письмом от 30.04.2021 № 1/ПЦ-381/21 истец уведомил ответчика о проведении досудебной экспертизы, который принимал непосредственное участие в ходе ее проведения.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении от 24.05.2021 № 19/04/2021:

- работы по ремонту двигателя Cummins QSX 15 С440 трактора (бульдозера) Т- 25.01К1БР-1 Четра, г. р. з <***> проведены не в полном соответствии с записями в наряд-заказе № 63 от 15.12.2020;

- нарушение технологии ремонта двигателя привело к образованию значительных вторичных повреждений двигателя; фрагменты поврежденного маслосъемного кольца 6-го цилиндра проникли в моторное масло и под действием давления проникли во все пары трения, что привело к образованию многочисленных механических повреждений кривошипно-шатунного механизма, цилиндропоршневой группы и газораспределительного механизма;

- восстановления работоспособности бульдозера возможно только путем замены двигателя на новый аналогичный;

- стоимость устранения повреждений двигателя на момент проведения исследования составляет 3 750 000 руб.


Платежным поручением от 28.04.2021 № 1396 истец оплатил стоимость, проведенной экспертизы, размер которой составил 120 000 руб.

Экземпляр экспертного заключения направлен ответчику с сопроводительным письмом № 1/ПЦ-501/21 от 10.06.2021.

Поскольку ответчик претензию с требованием возместить убытки, связанные с некачественным оказанием услуг по ремонту трактора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 722 ГК предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора от устранения недостатков, уклонился; действий по устранению замечаний в рамках гарантийных обязательств, подтвержденных в том числе заключением специалиста от 24.05.2021 № 19/04/2021, не осуществил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства того, что выявленные недостатки произошли по причинам, не зависящим от ответчика.

Ссылки ответчика на дефектную ведомость от 10.11.2020 и указание в заказе- наряде № 63 от 15.12.2021 на то, что гарантия не распространяется на головку цилиндра, т.к. не были заменены клапана, седла клапана; на блок цилиндров, поскольку не были заменены поршни, шатуны, вкладыши, помпа, масляный насос, признаны судом несостоятельными.

Указание на то, гарантия не предоставляется на головку цилиндра и блок цилиндров, само по себе не является доказательством уведомления истца о возможных неблагоприятных последствиях в выполняемых работах, и может расценивать лишь как рекомендация на их замену.


Доказательств уведомления истца, в порядке, установленном пунктом 5.3.3 договора о том, что без замены указанных деталей, в выполненных работах могут возникнуть неблагоприятные последствия, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно пункту 5.1.5 Исполнитель обязался выполнить работы качественно в соответствии с инструкциями производителя. Качество выполненных работ должно обеспечить надлежащую работу отремонтированной техники.

При этом критерием выполнения обязательств исполнителя по договору, является работоспособность оборудования в соответствии с паспортными характеристиками, показателями, указанными в инструкции по эксплуатации оборудования (пункт 9.1).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьями 65, 71 АПК РФ, суд признает наличие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика 3 750 000 руб. убытков.

Факта несения истцом убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что заключение специалиста от 24.05.2021 № 19/04/2021 является ненадлежащим доказательством, так как составлено во внесудебном порядке, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).


Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд признал заключение специалиста от 24.05.2021 № 19/04/2021 надлежащим доказательством по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы признаны судом обоснованными как по праву, так и по размеру.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реком" в пользу акционерного общества "Пикалевский цемент" 3 750 000 руб. убытков; 120 000 руб. стоимости досудебной экспертизы; 42 350 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.12.2021 8:18:21

Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна