Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А03-8295/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8295/2024 07 ста 27 августа 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 августа 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, Алтайский край,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Бийск, Алтайский край,

о взыскании 82 679 руб. 67 коп., из которых задолженность по арендной плате, образовавшаяся в результате использования земельного участка по адресу: Российская Федерация Алтайский край, городской округ город Бийск, <...> в размере 78 990 руб. 80 коп. за период с 01.08.2023 по 29.02.2024, 3688 руб. 87 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.09.2023 по 10.03.2024,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 82 679 руб. 67 коп., из которых

задолженность по арендной плате, образовавшаяся в результате использования земельного участка по адресу: Российская Федерация Алтайский край, городской округ город Бийск, <...> в размере 78 990 руб. 80 коп. за период с 01.08.2023 по 29.02.2024, 3688 руб. 87 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.09.2023 по 10.03.2024.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей и обоснованы статьями 12, 309, 314, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Определением суда от 20.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала предварительного судебного заедания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65

«О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с ч.2 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.12.2021 года между муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земли № 457 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды, земельный участок по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Бийск, <...>, общей площадью 2772 кв.м. Указанный земельный участок (кадастровый номер 22:65:000000:791) предоставлен для эксплуатации нежилого здания. Вид разрешенного использования - магазины. Договор заключен сроком на 49 лет.

Обременение вышеуказанного земельного участка в виде аренды прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленная в материалы дела.

В соответствии с п. 2.1 договора арендные платежи исчисляются с 08.12.2021.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды расчёт арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти РФ, субъекта РФ и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Размер арендной платы за спорный период рассчитан истцом на основании действовавших в спорный период нормативных актов об утверждении арендной платы за землю на территории муниципального образования город Бийск (решение Думы г. Бийска от 30.05.2008 г. № 19, приказ Управления имущественных отношений Алтайского края от 10.09.2020 № 70, постановление Администрации Алтайского края от 24.12.2007 № 603), а также на основании п. 2.3, 2.4 договора.

Приведенный истцом порядок определения размера арендной платы за указанный период соответствует действующему законодательству и не имеют противоречий между собой.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

За просрочку ответчиком арендных платежей, истцом в соответствии с п. 2.7 договора аренды начислена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а именно 3688 руб. 87 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.09.2023 по 10.03.2024.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором размеры и сроки не исполнил, претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности, пени.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Данные выводы основаны на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

Поскольку в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 78 990 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2023 по 29.02.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3688 руб. 87 коп. пени за просрочку арендных платежей за период с 11.09.2023 по 10.03.2024.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку ответчиком арендных платежей истцом в соответствии с п. 2.7 договора аренды начислена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день

просрочки, а именно 3688 руб. 87 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.09.2023 по 10.03.2024.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в установленные договором сроки и размерах, повлекшее просрочку уплаты арендных платежей установлено судом, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 3688 руб. 87 коп. пени за заявленный истцом период.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Город Бийск 78 990 руб. 80 коп. основного долга, 3688 руб. 87 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3307 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Плотникова Н.И.