Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А26-9145/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 сентября 2019 года

Дело №

А26-9145/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Гриценко Ю.П. (доверенность от 23.08.2019),

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2019 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семенова А.Б.) по делу № А26-9145/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авант», место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 2, оф. 40, ОГРН 1061002016778, ИНН 1004012087 (далее – ООО «Авант», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 31, ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543 (далее – Управление), о признании незаконными действий Управления в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», Кадастровая палата), публично-правового образования «Российская Федерация» в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, место нахождения: 109830, г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 4А, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536 (далее – Росреестр), по предоставлению недостоверных сведений лицензирующему органу, а именно - выписки от 08.06.2018 об отсутствии ограничений (обременений) прав на объект недвижимости (договор аренды, дополнительное соглашение к договору аренды), расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Горняков, д. 4Б, и о взыскании 130 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Росреестр, Кадастровая палата и Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2, ОГРН 1031000003198, ИНН 1001041065 (далее – Минэкономразвития по РК, Министерство).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, с публично-правового образования «Российская Федерация» в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 130 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление и Росреестр направили кассационные жалобы, в которых просят отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателей жалоб, судами не доказана виновность и противоправность действий Управления, что исключает возмещение убытков лицом, действия которого не были признаны судом незаконными. В дополнительном соглашении к договору аренды, представленном Обществом, имелась отметка о его регистрации, в связи с этим при наличии сомнений в поступившей от Управления информации Министерство должно было запросить дополнительные сведения относительно расхождения предоставленных данных, между тем, такого запроса инициировано не было. Податели жалоб указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Управления и заявленными истцом убытками, которые у истца отсутствуют, а также полагают, что истец, не обжалуя решение Министерства об отказе в продлении лицензии и обращаясь с требованиями настоящего иска, выбрал ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в своей кассационной жалобе, а также доводы кассационной жалобы Росреестра.

Представители иных участников дела, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2018 ООО «Авант» в связи с окончанием срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 14.06.2017 № 10РПА000398 (далее – лицензия) обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии сроком на два года, представив платежное поручение об уплате государственной пошлины от 10.05.2018 № 207 в размере 130 000 руб. (том 1, лист 14), что подтверждается описью документов, представленных в Министерство.

Судами установлено, что при проведении Министерством в период с 24.05.2018 по 09.06.2018 документарной проверки в действиях Общества установлено нарушение требований, установленных пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), в части отсутствия у лицензиата стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности или в аренде сроком на один год и более по адресу, указанному в лицензии: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Горняков, д. 4Б, ресторан.

Актом проверки от 09.06.2018 зафиксировано, что после подачи заявления Обществом 07.06.2018 представлено в виде скан-образа дополнительное соглашение от 01.12.2017 к договору от 24.10.2014 аренды нежилого помещения по ул. Горняков, д. 4Б в г. Костомукше, заключенное с индивидуальным предпринимателем Поломошниковой Виленой Геннадьевной (далее – Поломошникова В.Г.), сроком действия с 26.06.2018 по 26.06.2023. На второй странице дополнительного соглашения имеется отметка Управления о государственной регистрации дополнительного соглашения (номер регистрации 10:04:0010220:2365-10/004/2017-1).

Министерством в адрес Кадастровой палаты направлен межведомственный запрос, в ответ на который предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 08.06.2018 № КУВИ-001/2018-3171134 со статусом «актуальные сведения», согласно которой ограничения (обременения) прав на объект недвижимости - здание с кадастровым номером 10:04:0010220:2365 по указанному адресу (договор аренды, дополнительное соглашение к договору аренды) не зарегистрированы.

Данный факт послужил основанием для издания Министерством распоряжения от 09.06.2018 № 320-РА, которым ООО «Авант» отказано в продлении срока лицензии на основании указанного выше нарушения.

Затем согласно уведомлению Управления об исправлении технической ошибки (от 13.06.2018 исх. № 10/2018-14) в ЕГРН в отношении указанного помещения исправлена техническая ошибка, сведения о государственной регистрации аренды 05.11.2014 в отношении здания с кадастровым номером 10:04:0010220:2365 восстановлены.

Полагая, что незаконные действия Управления привели к отказу в продлении срока действия лицензии и явились причиной возникновения у Общества убытков в виде оплаченной государственной пошлины, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, установили наличие оснований для взыскания заявленной суммы убытков, однако, пришли к выводу о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока подачи заявления о признании незаконными действий уполномоченных органов, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований истца отказали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения ЕГРН, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе:

2) за утрату или искажение сведений, содержащихся в ЕГРН;

3) за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в ЕГРН;

7) за внесение в ЕГРН сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в ЕГРН.

Согласно частям 2 и 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 2 статьи 66 Закона № 218-ФЗ убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Ответственность органа регистрации прав в соответствии с пунктом 3 части 1 той же статьи установлена за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в ЕГРН.

Судами установлено, что в результате внесения Управлением в ЕГРН недостоверных сведений, содержащих технические ошибки в записях об отсутствии обременения прав арендой в отношении объекта недвижимости, деятельность в котором осуществляет Общество, последнее понесло убытки в виде расходов в размере 130 000 руб. на уплату государственной пошлины, поскольку недостоверные сведения, поступившие Министерству из органа регистрации, явились основанием для отказа Обществу в продлении срока действия лицензии. Иных оснований для такого отказа в решении Министерства и в судах не приведено.

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В таком случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления по предоставлению недостоверных сведений лицензирующему органу, отметил, что с момента представления 08.06.2018 выписки из ЕГРН до момента обращения Общества в суд истек предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу такого заявления, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Между тем, судом отмечено, что указанное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Апелляционный суд отметил, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации сведений о недвижимом имуществе, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ за причиненный Управлением вред суд при рассмотрении данного требования должен оценить указанный отказ на предмет его законности. При этом факт того, что на момент предъявления иска или рассмотрения дела нарушение прав и интересов истца прекращено, такой оценке не препятствует.

В совокупности вышеизложенного апелляционный суд отметил, что противоправность действий Управления и причинение в связи с этим убытков Обществу подтверждается.

Довод кассационных жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Управления и заявленными истцом убытками судами оценен и отклонен со ссылкой на материалы дела, которыми подтверждается, что в целях проверки информации Министерством в адрес Управления в порядке межведомственного взаимодействия направлен запрос, в ответ на который представлены сведения в статусе «актуальные», оснований не доверять им у лицензирующего органа не имелось в силу приведенных положений статьи 1 Закона № 218-ФЗ. Суды обоснованно заметили, что сведения, содержащиеся в полученной Министерством выписке из ЕГРН, имели статус актуальных, и с учетом принципа публичной достоверности государственного реестра и статуса органа регистрации, представившего сведения по запросу, Министерство обоснованно полагало об отсутствии у лицензиата прав на заявленное помещение.

Рассматриваемая ситуация с наличием технической ошибки, возникшей по вине сотрудников ответчика, и предоставлением недостоверных сведений из ЕГРН подпадает под случаи части 1 статьи 66 Закона № 218-ФЗ, в которых орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения ЕГРН, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На довод подателей жалоб об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права следует отметить, что основанием для отказа Обществу в продлении лицензии послужила техническая ошибка органа регистрации прав, допущенная в сведениях государственного реестра недвижимости. До подачи настоящего заявления в суд Общество обращалось в Управление с целью возврата уплаченной суммы государственной пошлины, однако заявителю было отказано, поскольку право на возврат указанного платежа в порядке, установленном налоговым законодательством, отсутствует (том 1, лист 19).

Отказ Министерства в продлении срока действия лицензии не был связан с неосмотрительными действиями Общества, представлением им неполных либо недостоверных сведений и документов. Потеряв имущество (а денежные средства в соответствии со статьями 128, 130 ГК РФ также являются имуществом) на 130 000 руб. по вине государственного органа, Общество вправе возместить потерю этого имущества. При условии, когда в рассматриваемом случае невозможно возвратить государственную пошлину на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание соответствующих убытков с виновного государственного органа правомерно. Незаконность действий, виновность ответчика, причинно-следственная связь и размер убытков подтверждены материалами дела и установлены судами.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А26-9145/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – без удовлетворения.



Председательствующий


В.М. Толкунов


Судьи


О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян