Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А33-33047/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 марта 2022 года


Дело № А33-33047/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санекст.Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022 (в качестве слушателя),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санекст.Про» (далее – истец) обратислоь в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» о взыскании 1 281 049,57 руб., в том числе: 1 181 391,78 руб. – задолженность по договору поставки № СПР-337 от 31.08.2017; 99 657,79 руб.- пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 16.03.2022.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании в качестве слушателя, в связи с непредставлением оригинала диплома о высшем юридическом образовании.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком; просит взыскать с ответчика 881 391,78 руб. задолженности, 99 657,79 руб. пени, 25 811 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы сторон приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 18.03.2022, о чем вынесено протокольное определение.

От истца какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

От ответчика в материалы дела поступили дополнение к отзыву с ходатайством о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения; просит снизить неустойку до суммы 40 956,26 руб. и оставить иск без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы сторон приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Вместе с тем, из процессуального поведения истца не усматривается утраты интереса к рассматриваемому делу, истцом 14.03.2022 в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, что свидетельствует об осведомленности истца о ходе судебного разбирательства, а также возражений ответчика. Согласно выписке из Единого государственной реестра юридических лиц, адресом места нахождения истца является г. Санкт-Петербург, в связи с чем, направление представителя истца для участия в процессе может быть затруднительным исходя из территориальной удаленности.

Отсутствие ходатайства истца о рассмотрении спора в отсутствие его представителя само по себе не свидетельствует об утрате истцом интереса к рассматриваемому делу, учитывая, что суд не обязывал истца явиться в судебное заседание.

Кроме того, ответчик спорит по существу заявленных требований, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет необходимость рассмотрения судом спора по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.08.2017 между истцом - ООО «Санекст.Про» (поставщик) и ответчиком - ООО «СТМ» (покупатель) заключен договор поставки № СПР-337 (с учетом протокола разногласий № 1).

Дополнительным соглашением от 15.09.2017 сторонами изменены условия оплаты и отсрочки платежа по договору от 30.08.2017 № СПР-337:

Оплата товара должна быть произведена покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 30% от суммы заказа в срок не позднее тридцати дней, с момента выставления счета, 50% от суммы заказа в течение двух рабочих дней с момента получения груза, 20% от суммы заказа через пятнадцать календарных дней с момента получения груза.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по договору составила 1 181 391,78 руб., по счету № СПР00022661 от 26.08.2021 по следующим товарным накладным:

1) № СПР00008326 от 31.08.2021 на сумму 901 075,24 руб., в т.ч. НДС 20%, срок оплаты наступил 16.09.2021. Оплата не произведена.

2) № СПР00009642 от 28.09.2021 на сумму 280 316,54 руб., в т.ч. НДС 20%, срок оплаты наступил 14.10.2021. Оплата не произведена.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец произвел начисление неустойки в размере 99 657,79 руб. за период с 17.09.2021 по 16.12.2021.

Претензией от 11.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата спорной задолженности платежным поручением от 19.01.2022 № 308 в сумме 300 000 руб., что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований в части взыскания основного долга до 881 391,78 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

31.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № СПР-337, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки на указанных в нем условиях.

Истец в полном объёме исполнил обязательства по поставке товара, ответчик претензий к качеству поставленного товара не заявил.

Ответчик получение от истца товара на указанную сумму не оспорил. С учетом изложенного, суд признает доказанным факт поставки истцом ответчику товара.

Истцом учтена частичная оплата задолженности, произведенная ответчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2017 к договору от 30.08.2017 № СПР-337 оплата товара должна быть произведена покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 30% от суммы заказа в срок не позднее тридцати дней, с момента выставления счета, 50% от суммы заказа в течение двух рабочих дней с момента получения груза, 20% от суммы заказа через пятнадцать календарных дней с момента получения груза.

Товар ответчику поставлен на основании товарных накладных № СПР00008326 от 31.08.2021 на сумму 901 075,24 руб. (срок оплаты наступил 16.09.2021); № СПР00009642 от 28.09.2021 на сумму 280 316,54 руб. (срок оплаты наступил 14.10.2021).

Оплата ответчиком за полученный товар произведена не в полном объеме, задолженность по указанным товарным накладным составила 881 391,78 руб.

Истец в полном объёме исполнил обязательства по поставке товара, ответчик претензий к качеству поставленного товара не заявил. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в размере 881 391,78 руб. в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 881 391,78 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99 657,79 руб., в том числе, по товарной накладной № СПР00008326 от 31.08.2021 за период с 17.09.2021 по 16.12.2021 в сумме 81 997,85 руб., по товарной накладной № СПР00009642 от 28.09.2021 за период с 15.10.2021 по 16.12.2021 в сумме 17 659,94 руб.

Договором поставки (в редакции протокола разногласий) сторонами предусмотрено, что за неисполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, добросовестная сторона вправе взыскать со стороны, нарушившей свои обязательства, неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки, но суммарно не более 10%, при условии предъявления письменного требования об уплате неустойки.

Истцом представлен расчёт неустойки за просрочку оплаты товара, расчет судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

В ходатайстве ответчик указал, что в период с 13.09.2021 действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6,75%, с 25.10.2021 в размере 7,5%. В соответствии с информацией, размещенной ЦБ РФ на официальной сайте, размер ставок по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций в октябре 2021 года составлял 8,14%, в ноябре 2021 года - 8,45%.

По данным Росстата размер инфляции в сентябре 2021 года составил 0,60%, в октябре 2021 года - 1,11%, в ноябре 2021 года - 0,96%, в декабре 2021 года - 0,82%; итого нарастающим итогом сентябрь - декабрь 2021 года размер инфляции составил 3,49%, а по итогам 2021 года в размере 8,39%.

На основании указанных данных ответчик считает заявленный истцом размер неустойки, исходя из ставки 36,5% годовых (0,1%*365=36,5%) несоразмерным нарушенному обязательству и полагает соразмерным процент для расчета неустойки в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ на конечную дату периода, заявленного для взыскания неустойки (на 16.12.2021) что составляет 7,5%*2=15% годовых.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с этим должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки. Более того, зная о размере неустойки в случае просрочки поставки товара, ответчик не предпринял каких-либо мер к своевременной оплате товара либо согласования с истцом иных сроков оплаты. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, при заключении договора поставки № СПР-337 от 31.08.2017 ответчик согласился с тем, что за просрочку оплаты товара нарушившая сторона уплачивает неустойку в виде в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

В рассматриваемом случае неустойка рассчитана истцом верно и соответствии с условиями договора, в деле отсутствуют обоснованные доказательства со стороны ответчика относительно того, что он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Таким образом, с учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленной продукции подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена договором, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, подлежит удовлетворению в сумме 99 657,79 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований. Ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Уменьшение исковых требований (отказ от части исковых требований) является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от подачи заявления об уменьшении исковых требований, а соответственно в случае совершения такого действия судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что ответчиком частично оплачена сумма долга в размере 300 000 руб. 19.01.2022, что подтверждается платежным поручение м№ 308 от 19.01.2022, то есть после принятия искового заявления к производству арбитражного суда определением от 28.12.2021.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 25 811 руб. платежным поручением от 17.12.2021 № 332.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что частичная оплата задолженности ответчиком была произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, государственная пошлина в сумме 25 811 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санекст.Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) 881 391 руб. 78 коп. – задолженность по договору поставки № СПР-337 от 31.08.2017; 99 657 руб. 79 коп. - неустойку, а также 25811 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова