Решение от 29 января 2019 г. по делу № А65-22946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22946/2018

Дата принятия решения – 29 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аманат", г. Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМонтаж", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 071 828 руб. договорной неустойки, 3 088 167 руб. убытков,

встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аманат" 4 112 030, 42 руб. задолженности, признании недействительными сделок по актам взаимозачета № 2 и № 3 от 25.01.2018 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности в общей сумме 1 810 000 руб.

при участии представителей сторон:

от ООО "Аманат" – ФИО1, руководитель,

ФИО2, по доверенности от 28.08.2018,

ФИО3, по доверенности от 20.09.2018,

от ООО "ПрофСтройМонтаж" – ФИО4, руководитель (после перерыва),

ФИО5, по доверенности от 14.08.2018,

ФИО6, по доверенности от 21.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аманат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМонтаж" о взыскании 7 277 038 руб. договорной неустойки, 3 088 167 руб. убытков, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Задержку выполнения работ считал следствием ненадлежащего исполнения встречных обязательств истцом по делу (не предоставление необходимой документации; простой или несоответствие грузоподъемности строительной техники; нарушение сроков оплаты). Также истцом были созданы препятствия в допуске на объект, в том числе в целях устранения выявленных недостатков. Привлечение третьего лица в целях устранения недостатков, в том числе с учетом условий договора, считал необоснованным. Представил документы, подтверждающие изложенные возражения.

30.08.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аманат" 4 884 019, 73 руб. задолженности за выполненные работы по заключенным между сторонами договорам. Представлены приложенные документы в соответствии со ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая мнение представителей сторон по делу, в порядке ст. 136, 163 АПК РФ, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, в том числе в целях рассмотрения вопроса о принятии встречных требований к рассмотрению.

С учетом проведенного предварительного судебного заседания по делу и объявленного перерыва в заседании, ответчик, посредством электронной почты, представил заявление об уточнении встречных требований, согласно которому просил взыскать с истца по делу 4 112 030, 42 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства первоначального и встречного исковых заявлений, а также положения ст. 132 АПК РФ, суд посчитал возможным принять встречное исковое заявление к рассмотрению с первоначальными требованиями (определение суда от 06.09.2018).

Представитель ООО "Аманат" в предварительном судебном заседании после перерыва первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме. Во исполнение определения суда представил подробный расчет неустойки, акт выявленных недостатков, платежные документы в подтверждение размера понесенных убытков. Полгала необходимым представить правовую позицию относительно встречных требований, с учетом представленных подтверждающих документов.

Представитель ООО "ПрофСтройМонтаж" считал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, настаивал на встречных требованиях. Указал, что подрядчик был лишен возможности устранить выявленные недостатки, в том числе ввиду отсутствия допуска работников на объект. Не возражал против отложения предварительного судебного заседания по делу.

Суд разъяснил представителям сторон о необходимости принятия мер в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, а в случае отсутствия возможности урегулирования спора мирным путем, сторонам необходимо исполнить определение суда по представлению указанных в нем документов.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу (определение суда от 07.09.2018).

Представители ООО "Аманат" в предварительном судебном заседании представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ООО "ПрофСтройМонтаж" 13 071 828 руб. договорной неустойки (подробный расчет), оставив неизменной размер убытков. Представлен отзыв по встречному исковому заявлению, с учетом изложенных возражений и приложенных подтверждающих документов. Считали, что ООО "ПрофСтройМонтаж" были нарушены договорные обязательства, с учетом объемов выполненных работ и их качества. Из представленных документов, в том числе переписки сторон и протоколов совместных совещаний, следует, что некачественные работы не оспариваются подрядчиком. Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Сослался на своевременное перечисление денежных средств в адрес подрядчика, что способствовало выполнению работ по договору в установленные сроки. Указали, что препятствия по устранению недостатков не чинились.

Представитель ООО "ПрофСтройМонтаж" поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных требований возражал. Представил для приобщения к материалам дела письма, направленные в адрес ООО "Аманат", в том числе относительно необходимости согласования и приостановки работ по объекту, заключения дополнительного соглашения, с учетом их неполучения по почте указанным юридическим лицом. Также представил первичную документацию, с доказательствами ее направления по приемке работ. Просил предоставить дополнительное время в целях изучения представленного отзыва по встречному иску и приложенных подтверждающих документов. Устранение недостатков в установленные сроки невозможно, в том числе с отсутствием допуска работников на объект.

В предварительном судебном заседании были вскрыты представленные почтовые конверты. На основании ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы. Суд разъяснил сторонам право на ознакомление с материалами дела, изготовление копий и фотокопий (ст. 41 АПК РФ).

Определением суда от 21.09.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, принять меры в целях урегулирования спора мирным путем.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

С учетом представленного ООО "ПрофСтройМонтаж" дополнительного отзыва, значительного количества подтверждающих документов, непосредственно в судебном заседании 09.10.2018, с учетом мнения представителей ООО "Аманат", протокольным определением суда от 09.10.2018, судебное заседание по делу было отложено на незначительный срок. Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

ООО "Аманат" представило дополнения к исковому заявлению, с учетом ранее заявленных первоначальных требований. В удовлетворении встречных требований просило отказать в полном объёме. Представлены дополнительные подтверждающие документы.

23.10.2018 ООО "ПрофСтройМонтаж", посредством электронной почты, представило встречное исковое заявление о признании недействительными сделок по актам взаимозачета № 2 и № 3 от 25.01.2018 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности в общей сумме 1 810 000 руб.

Представители ООО "Аманат" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, с учетом ранее представленных уточненных требований, в удовлетворении встречных требований просили отказать. Пояснили, что при привлечении иного юридического лица к выполнению работ (оказанию услуг) ООО "ПрофСтройМонтаж" о его фактическом привлечении не извещалось. Относительно принятия вновь поступивших встречных требований возражали, полагая, что акт взаимозачетов были подписаны без замечаний и длительное время никем не оспаривались. Полагали, что встречное исковое заявление к данному спору не относится.

Представители ООО "ПрофСтройМонтаж" считали первоначальные требования необоснованными, встречные требования просили удовлетворить в полном объёме. Также просили рассмотреть вопрос о принятии вновь представленного встречного иска. Считали, что ООО "Аманат" лишило возможности устранить выявленные недостатки.

Суд разъяснил представителям сторон, что вопрос о принятии встречных требований будет рассмотрен в установленном законом порядке. Суд вынес на обсуждение необходимость проведения переговоров в целях урегулирования спора мирным путем, а также обсуждение проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 23.10.2018 судебное заседание по делу было отложено.

Встречное исковое заявление определением суда от 29.10.2018 оставлено без движения, с указанием на необходимость представления оригиналов актов.

Посредством электронной почты ООО "ПрофСтройМонтаж" представило дополнительные возражения на дополнение к исковому заявлению.

Представители ООО "Аманат" в судебном заседании представили ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в том числе в подтверждение актов взаимозачетов. Вручили подтверждающие документы представителю ООО "ПрофСтройМонтаж" непосредственно в судебном заседании.

Представитель ООО "ПрофСтройМонтаж" считал необходимым ознакомиться с представленными документами, в том числе учитывая подачу второго встречного иска.

С учетом мнения представителей сторон, в целях изучения представленных документов и обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что мирового соглашения между сторонами не достигнуто. Пояснили, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

Представители ООО "Аманат" сослались на представленные в материалы дела оригиналы актов взаимозачета № 2 и № 3 от 25.01.2018, поддержав заявленные требования в полном объёме.

Представители ООО "ПрофСтройМонтаж" представили возражения на ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов. Просили рассмотреть вопрос о принятии встречного искового заявления к рассмотрению.

Суд повторно разъяснил представителям сторон необходимость обсуждения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы, с учетом последствий несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы и письменные пояснения.

На основании ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств, а также с учетом необходимости рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к рассмотрению, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить (определение суда от 19.11.2018).

Определением суда от 20.11.2018 встречное исковое заявление ООО "ПрофСтройМонтаж" о признании недействительными сделок по актам взаимозачета № 2 и № 3 от 25.01.2018 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности в общей сумме 1 810 000 руб. принято к рассмотрению.

Протокольными определениями суда от 11.12.2018, 26.12.2018, 15.01.2019 судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в судебных заседаниях объявлялись перерывы, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, проведения расчетов первоначальных и встречных требований судом.

ООО "ПрофСтройМонтаж" посредством электронной почты представило заявление об исправлении технических ошибок в тексте встречного искового заявления, с указанием дат направления первичной документации в адрес ООО "Аманат".

Представители ООО "Аманат" представили дополнения к исковому заявлению, с приложением накладной № 6 от 15.08.2017 по передаче проекта производства работ краном на строительном объекте, а также стройгенплан с изображением кранов на строительном участке и часы выработки работы кранов. Также изложено правовое обоснование требований.

В судебном заседании представители ООО "Аманат" поддержали первоначальные исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречных требований просили отказать. Указали, что работы были выполнены ООО "ПрофСтройМонтаж" с нарушением сроков, предусмотренных условиями договоров, в связи с чем была начислена договорная неустойка. Также сослались на условия договоров о возможности привлечения иных организаций для устранения выявленных недостатков при выполнении работ, с последующим возложением размера убытков на сторону. По мнению представителей истца по первоначальному иску, представленные в материалы дела документы в полном объёме подтверждают понесенные расходы. Подтвердили, что экспертных исследований выявленных недостатков, в том числе учитывая условия договоров, сторонами не производилось. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не имели. Считали, что условиями договора не было предусмотрено авансирование, в связи с чем имеется неверная ссылка на несвоевременную оплату денежных средств.

Представители ООО "ПрофСтройМонтаж" просили встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований отказать. Указали, что работы по договорам выполнены, однако в полном объёме не оплачены, учитывая направление первичной документации в адрес ООО "Аманат", которая долго согласовывалась заказчиком. Считали, что несвоевременное исполнение обязательств на строительном объекте было также вызвано действиями ООО "Аманат", подготовкой строительной площадки, действиями субподрядных организаций. Несение убытков считал не относящимся к ООО "ПрофСтройМонтаж", поскольку договора не расторгались, устранить недостатки работники юридического лица не были допущены. Пояснили, что с учетом выполнения работ денежных средств было недостаточно, поступление от ООО "Аманат" производилось несвоевременно. Также подтвердили отсутствие экспертных исследований качества выполненных работ, в том числе в отсутствии инициатива по ее проведению. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, заявлений о фальсификации доказательств, не имели, в том числе при рассмотрении данного спора.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аманат" (заказчик) и ООО "ПрофСтройМонтаж" (подрядчик) 22.08.2017 был заключен договор на проведение строительных работ № 9, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией на объекте "3-х этажный 4-х секционный 96-квартиный жилой дом № 2.14, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинского муниципального района, Шигалеевское сельское поселение, жилой комплекс "Усадьба Царево" 2 очередь, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на основании приложения № 1 (калькуляция выполняемых работ). Подрядчик обязался обеспечить своевременное выполнение и сдачу результатов работ заказчику в сроки, согласно утвержденного сторонами приложения № 2 - графика выполнения работ, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору, включая стоимость материалов, услуг (работ), оборудования и механизмов, установлена соглашением сторон, закреплена в приложении № 1 (калькуляция выполняемых работ). Указанная общая стоимость работ является твердой, окончательной и изменению не подлежит. Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон и считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Оплату по настоящему договору заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) включая устранение выявленных недостатков, не позднее, чем по истечении 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на основании своевременно выставленных подрядчиком оригиналов счетов (не позднее, чем за один банковский день до срока оплаты заказчиком), оформленных надлежащим образом. В случае не предоставления подрядчиком заказчику исполнительно-технической документации, формы № КС-2 и № КС-3 к рассмотрению заказчика не принимаются, что является мотивированным отказом заказчика от принятия выполненных работ и от их оплаты. В случае обнаружения работ по настоящему договору ненадлежащего качества заказчик вправе не принимать эти работы до полного устранения подрядчиком недостатков, а в случае отказа от их устранения, не производить оплату в размере стоимости объема работ ненадлежащего качества для возмещения затрат заказчика на устранение недостатков собственными силами.

Расчеты по настоящему договору могут быть произведены как путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, так и иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ, в том числе зачетом встречных требований (раздел 2 договора).

В п. 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 08.08.2017 окончание работ 16.09.2017.

В силу п. 4.4 договора в случае, если заказчик обеспечивает подрядчика необходимыми материалами, то подрядчик, в свою очередь, оплачивает стоимость материала.

Согласно п. 8.1 договора результат выполненных работ подрядчик передает заказчику по актам выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), с предоставлением исполнительно-технической документации. При возникновении между сторонами разногласий по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. При этом каждая сторона имеет право на участие при проведении экспертизы, с несением расходов стороной, потребовавшей назначение судебной экспертизы, либо обеими сторонами, в случае назначения по соглашению сторон, с учетом возможного возложения расходов по ее проведению на сторону. В случае не устранения недостатков в работах подрядчика в сроки установленные заказчиком или в течение 1-го календарного дня с момента получения документа, фиксирующего недостатки выполненных работ, заказчик имеет право привлечь для устранения недостатков другого исполнителя с оплатой этих работ за счет зачета этих сумм из стоимости, подлежащей оплате подрядчику за выполнение объема работ по настоящему договору. При представлении подрядчиком заказчику актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по которым обнаружены недостатки, устраненные другим исполнителем, заказчик вправе отказаться от подписания настоящих актов (раздел 8 договора).

Заказчик осуществляет строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока выполнения, качеством используемого подрядчиком материала (п. 11.1 договора).

В разделе 14 договора предусмотрена имущественная ответственность сторон, в том числе условия по начислению договорной неустойки.

Сторонами было подписано приложение № 1 к договору, согласно которому общая стоимость работ по договору, включая стоимость материалов, услуг (работ), оборудования и механизмов составляет 8 629 220, 88 руб.

Также стороны согласовали график выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В материалы дела представлен также акт приемки-передачи строительной площадки от 08.08.2017 (приложение № 3 к договору) и стандарты качества выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к договору).

ООО "ПрофСтройМонтаж" исполнило взятые на себя обязательства по договору № 9 от 22.08.2017, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон актами о приемке выполненных работ на общую сумму 7 899 379, 07 руб.

Как указано в первоначальном исковом заявлении, в акте КС-2 № 4/201 от 21.09.2017 по соглашению сторон было произведено удержание на сумму 137 950 руб. за предоставленный инвентарь, внесены изменения в проектную документацию по монтажу ФБС (фундаментные блоки стеновые), что повлекло за собой уменьшение количества ФБС на сумму 301 450 руб.

Претензией № 12/02/18/39 от 12.02.2018 заказчик просил подрядчика предпринять все необходимые меры для устранения недостатков и сдать надлежаще оформленные результаты работ в срок до 15.02.2018. Указал, что заказчик требует от подрядчика обеспечить выполнение работ, согласно проекта и замечаний, выданных заказчиком. Ненадлежащее выполнение работ влечет за собой дополнительные работы по устранению недостатков, удорожание работ и увеличение сроков выполнения и сдачи работ. Также уведомил, что затраты по удорожанию выполнения работ несет подрядчик.

Претензией № 21/03/18/74 от 21.03.2018 заказчик сообщил подрядчику, что ему неоднократно направлялись письма с требованием обеспечить выполнение работ, согласно проекта и замечаний, выданных заказчиком, однако подрядчик со своей стороны игнорировал требования заказчика, и на сегодняшний день не выполнил в полном объеме, взятые на себя обязательства, что повлекло за собой дополнительные затраты на завершение работ, устранению недостатков, а также удорожание работ и увеличение сроков выполнения и сдачи работ. На основании п. 2.4 и п. 8.11 договора заказчик собственными силами и с привлечением другого исполнителя, выполнил не завершенные объемы работ подрядчика и устранил недостатки выполненных работ. В соответствии с вышесказанным в соответствии с п.2.4 и п.8.11 заказчик уведомляет, что не произведёт оплату в размере стоимости не выполненного объема работ, а также работ выполненных ненадлежащего качества. В соответствии с п.14.1.1. по состоянию на 14.03.2018 - ООО «ПСМ» начислены пени в размере 573 009, 23 руб., истец оставляет за собой право зачесть в одностороннем порядке, в свою пользу, указанные в настоящей претензии суммы пени.

Указанные претензии были направлены ООО "ПрофСтройМонтаж" по адресу, указанному в договоре, но не были получены последним, о чем свидетельствуют представленные ксерокопии почтовых конвертов.

Также в материалы дела представлены письма ООО "ПрофСтройМонтаж" от 16.02.2018 о представлении первичной документации. С учетом ненадлежащего исполнения обязательств, сформированы требования по взысканию неустойки.

Также между ООО "Аманат" (заказчик) и ООО "ПрофСтройМонтаж" (подрядчик) 22.08.2017 был заключен договор на проведение строительных работ № 10 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией на объекте "3-х этажный 4-х секционный 96-квартиный жилой дом № 2.13, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинского муниципального района, Шигалеевское сельское поселение, жилой комплекс "Усадьба Царево" 2 очередь, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на основании приложения № 1 (калькуляция выполняемых работ). Подрядчик обязался обеспечить своевременное выполнение и сдачу результатов работ заказчику в сроки, согласно утвержденного сторонами приложения № 2 - графика выполнения работ, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору, включая стоимость материалов, услуг (работ), оборудования и механизмов, установлена соглашением сторон, закреплена в приложении № 1 (калькуляция выполняемых работ). Указанная общая стоимость работ является твердой, окончательной и изменению не подлежит. Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон и считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Оплату по настоящему договору заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) включая устранение выявленных недостатков, не позднее, чем по истечении 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на основании своевременно выставленных подрядчиком оригиналов счетов (не позднее, чем за один банковский день до срока оплаты заказчиком), оформленных надлежащим образом. В случае не предоставления подрядчиком заказчику исполнительно-технической документации, формы № КС-2 и № КС-3 к рассмотрению заказчика не принимаются, что является мотивированным отказом заказчика от принятия выполненных работ и от их оплаты. В случае обнаружения работ по настоящему договору ненадлежащего качества заказчик вправе не принимать эти работы до полного устранения подрядчиком недостатков, а в случае отказа от их устранения, не производить оплату в размере стоимости объема работ ненадлежащего качества для возмещения затрат заказчика на устранение недостатков собственными силами.

Расчеты по настоящему договору могут быть произведены как путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, так и иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ, в том числе зачетом встречных требований (раздел 2 договора).

В п. 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 14.08.2017 окончание работ 27.09.2017.

В силу п. 4.4 договора в случае, если заказчик обеспечивает подрядчика необходимыми материалами, то подрядчик, в свою очередь, оплачивает стоимость материала.

Согласно п. 8.1 договора результат выполненных работ подрядчик передает заказчику по актам выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), с предоставлением исполнительно-технической документации. При возникновении между сторонами разногласий по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. При этом каждая сторона имеет право на участие при проведении экспертизы, с несением расходов стороной, потребовавшей назначение судебной экспертизы, либо обеими сторонами, в случае назначения по соглашению сторон, с учетом возможного возложения расходов по ее проведению на сторону. В случае не устранения недостатков в работах подрядчика в сроки установленные заказчиком или в течение 1-го календарного дня с момента получения документа, фиксирующего недостатки выполненных работ, заказчик имеет право привлечь для устранения недостатков другого исполнителя с оплатой этих работ за счет зачета этих сумм из стоимости, подлежащей оплате подрядчику за выполнение объема работ по настоящему договору. При представлении подрядчиком заказчику актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по которым обнаружены недостатки, устраненные другим исполнителем, заказчик вправе отказаться от подписания настоящих актов (раздел 8 договора).

Заказчик осуществляет строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока выполнения, качеством используемого подрядчиком материала (п. 11.1 договора).

В разделе 14 договора предусмотрена имущественная ответственность сторон, в том числе условия по начислению договорной неустойки.

Сторонами было подписано приложение № 1 к договору, согласно которому общая стоимость работ по договору, включая стоимость материалов, услуг (работ), оборудования и механизмов составляет 8 798 813, 13 руб.

Также стороны согласовали график выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В материалы дела представлен также акт приемки-передачи строительной площадки от 14.08.2017 (приложение № 3 к договору) и стандарты качества выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к договору).

ООО "ПрофСтройМонтаж" исполнило взятые на себя обязательства по договору № 10 от 22.08.2017, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон актами о приемке выполненных работ на общую сумму 7 785 526, 38 руб.

Как указано в исковом заявлении на основании п. 4.4. и п. 12.4 договора заказчик предоставил подрядчику инвентарь, необходимый для выполнения работ, и в акте КС-2 № 4/2.13 от 21.09.2017 и № 5/2.13 от 21.09.2017 по соглашению сторон было произведено удержание на сумму 137 300 руб. за предоставленный инвентарь, внесены изменения в проектную документацию по монтажу ФБС (фундаментные блоки стеновые), что повлекло за собой уменьшение количества ФБС на сумму 365 600 руб.

Претензией № 12/02/18/40 от 12.02.2018 заказчик просил подрядчика предпринять все необходимые меры для устранения недостатков и сдать надлежаще оформленные результаты работ в срок до 15.02.2018. Указал, что заказчик требует от подрядчика обеспечить выполнение работ, согласно проекта и замечаний, выданных заказчиком. Ненадлежащее выполнение работ влечет за собой дополнительные работы по устранению недостатков, удорожание работ и увеличение сроков выполнения и сдачи работ. Также уведомил, что затраты по удорожанию выполнения работ несет подрядчик.

Претензией № 21/03/18/75 от 21.03.2018 заказчик сообщил подрядчику о том, что ему неоднократно направлялись письма с требованием обеспечить выполнение работ, согласно проекта и замечаний, выданных заказчиком, однако подрядчик со своей стороны игнорировал требования заказчика, и на сегодняшний день не выполнил в полном объеме, взятые на себя обязательства, что повлекло за собой дополнительные затраты на завершение работ, устранению недостатков, а также удорожание работ и увеличение сроков выполнения и сдачи работ. На основании п. 2.4 и п. 8.11 договора заказчик собственными силами и с привлечением другого исполнителя, выполнил не завершенные объемы работ подрядчика и устранил недостатки выполненных работ. В соответствии с вышесказанным в соответствии с п.2.4 и п.8.11 заказчик уведомляет, что не произведёт оплату в размере стоимости не выполненного объема работ, а также работ выполненных ненадлежащего качества. В соответствии с п.14.1.1. по состоянию на 14.03.2018 - ООО «ПСМ» начислены пени в размере 1 174 639, 85 руб., истец оставляет за собой право зачесть в одностороннем порядке, в свою пользу, указанные в настоящей претензии суммы пени.

Указанные претензии были направлены ООО "ПрофСтройМонтаж" по адресу, указанному в договоре, но не были получены последним, о чем свидетельствуют представленные ксерокопии почтовых конвертов.

Кроме того, на аналогичных условиях предыдущим договорам, между ООО "Аманат" (заказчик) и ООО "ПрофСтройМонтаж" (подрядчик) 07.09.2017 был заключен договор на проведение строительных работ № 12 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией на объекте "3-х этажный 4-х секционный 96-квартиный жилой дом № 2.14, расположенный по адрес: Республика Татарстан, Пестречинского муниципального района, Шигалеевское сельское поселение, жилой комплекс "Усадьба Царево" 2 очередь, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на основании приложения №1 (калькуляция выполняемых работ) (п.1.1 договора).

В п. 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ начало работ 07.09.2017 окончание работ 31.10.2017.

Разделы 4, 8, 12, 14 являются аналогичными предыдущим договорам.

Сторонами было подписано приложение № 1 к договору, согласно которому общая стоимость работ по договору, включая стоимость материалов, услуг (работ), оборудования и механизмов составляет 37 230 603, 31 руб.

Также стороны согласовали график выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В материалы дела представлен также акт приемки-передачи строительной площадки (приложение № 3 к договору) и стандарты качества выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к договору).

ООО "ПрофСтройМонтаж" исполнило взятые на себя обязательства по договору № 12 от 07.09.2017, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон актами о приемке выполненных работ на общую сумму 36 978 211, 31 руб.

Как указано в исковом заявлении на основании п. 4.4. и п. 12.4 договора заказчик предоставил подрядчику инвентарь, необходимый для выполнения работ и по соглашению сторон было произведено удержание с вышеуказанных актов на сумму 155 682 руб. за предоставленный инвентарь. Кроме того, сторонами был подписан акт взаимозачета № 3 от 25.01.2018, согласно которому сторонами был произведен взаимозачет на сумму 110 000 руб. возникшую по договору № 12 от 07.09.2017 и по договору № 12 от 26.09.2017.

Претензией № 12/02/18/41 от 12.02.2018 заказчик просил подрядчика предпринять все необходимые меры для устранения недостатков и сдать надлежаще оформленные результаты работ в срок до 15.02.2018. Указал, что заказчик требует от подрядчика обеспечить выполнение работ, согласно проекта и замечаний, выданных заказчиком. Ненадлежащее выполнение работ влечет за собой дополнительные работы по устранению недостатков, удорожание работ и увеличение сроков выполнения и сдачи работ. Также уведомил, что затраты по удорожанию выполнения работ несет подрядчик.

Претензией № 21/03/18/76 от 21.03.2018 заказчик сообщил подрядчику о том, что ему неоднократно направлялись письма с требованием обеспечить выполнение работ, согласно проекта и замечаний, выданных заказчиком, однако подрядчик со своей стороны игнорировал требования заказчика, и на сегодняшний день не выполнил в полном объеме, взятые на себя обязательства, что повлекло за собой дополнительные затраты на завершение работ, устранению недостатков, а также удорожание работ и увеличение сроков выполнения и сдачи работ. На основании п. 2.4 и п. 8.11 договора заказчик собственными силами и с привлечением другого исполнителя, выполнил не завершенные объемы работ подрядчика и устранил недостатки выполненных работ. В соответствии с вышесказанным в соответствии с п.2.4 и п.8.11 заказчик уведомляет, что не произведёт оплату в размере стоимости не выполненного объема работ, а также работ выполненных ненадлежащего качества. В соответствии с п.14.1.1. по состоянию на 14.03.2018 - ООО «ПСМ» начислены пени в размере 2 428 850, 69 руб., истец оставляет за собой право зачесть в одностороннем порядке, в свою пользу, указанные в настоящей претензии суммы пени.

Указанные претензии были направлены ООО "ПрофСтройМонтаж" по адресу, указанному в договоре, но не были получены последним, о чем свидетельствуют представленные ксерокопии почтовых конвертов.

С учетом аналогичных условий предыдущим договорам, между ООО "Аманат" (заказчик) и ООО "ПрофСтройМонтаж" (подрядчик) 26.09.2017 был заключен договор на проведение строительных работ № 13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией на объекте "3-х этажный 4-х секционный 117-квартиный жилой дом № 2.13, расположенный по адресу РТ, Пестречинского муниципального района, Шигалеевское сельское поселение, жилой комплекс "Усадьба Царево" 2 очередь, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на основании приложения № 1 (калькуляция выполняемых работ) (п.1.1 договора).

В п. 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ начало работ 19.09.2017 окончание работ 12.11.2017.

Разделы 4, 8, 12, 14 являются аналогичными предыдущим договорам.

Сторонами было подписано приложение № 1 к договору, согласно которому общая стоимость работ по договору, включая стоимость материалов, услуг (работ), оборудования и механизмов составляет 37 776 654, 35 руб.

Также стороны согласовали график выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В материалы дела представлен также акт приемки-передачи строительной площадки от 26.09.2017 (приложение № 3 к договору) и стандарты качества выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к договору).

ООО "ПрофСтройМонтаж" исполнило взятые на себя обязательства по договору № 13 от 26.09.2017, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон актами о приемке выполненных работ на общую сумму 35 944 164, 92 руб.


Как указано в исковом заявлении на основании п. 4.4. и п. 12.4 договора заказчик предоставил подрядчику инвентарь, необходимый для выполнения работ и по соглашению сторон было произведено удержание с вышеуказанных актов на сумму 75 754 руб. за предоставленный инвентарь. Кроме того, сторонами был подписан акт взаимозачета № 2 от 25.01.2018, согласно которому сторонами был произведен взаимозачет на сумму 1 700 000 руб. возникшую по договору № 13 от 26.09.2017.

Претензией № 12/02/18/42 от 12.02.2018 заказчик просил подрядчика предпринять все необходимые меры для устранения недостатков и сдать надлежаще оформленные результаты работ в срок до 15.02.2018. Указал, что заказчик требует от подрядчика обеспечить выполнение работ, согласно проекта и замечаний, выданных заказчиком. Ненадлежащее выполнение работ влечет за собой дополнительные работы по устранению недостатков, удорожание работ и увеличение сроков выполнения и сдачи работ. Также уведомил, что затраты по удорожанию выполнения работ несет подрядчик.

Претензией № 21/03/18/77 от 21.03.2018 заказчик сообщил подрядчику о том, что ему неоднократно направлялись письма с требованием обеспечить выполнение работ, согласно проекта и замечаний, выданных заказчиком, однако подрядчик со своей стороны игнорировал требования заказчика, и на сегодняшний день не выполнил в полном объеме, взятые на себя обязательства, что повлекло за собой дополнительные затраты на завершение работ, устранению недостатков, а также удорожание работ и увеличение сроков выполнения и сдачи работ. На основании п. 2.4 и п. 8.11 договора заказчик собственными силами и с привлечением другого исполнителя, выполнил не завершенные объемы работ подрядчика и устранил недостатки выполненных работ. В соответствии с вышесказанным в соответствии с п.2.4 и п.8.11 заказчик уведомляет, что не произведёт оплату в размере стоимости не выполненного объема работ, а также работ выполненных ненадлежащего качества. В соответствии с п.14.1.1. по состоянию на 14.03.2018 - ООО «ПСМ» начислены пени в размере 4 567 465, 61 руб., истец оставляет за собой право зачесть в одностороннем порядке, в свою пользу, указанные в настоящей претензии суммы пени.

Указанные претензии были направлены ООО "ПрофСтройМонтаж" по адресу, указанному в договоре, но не были получены последним, о чем свидетельствуют представленные ксерокопии почтовых конвертов.

С учетом аналогичных условий предыдущим договорам, между ООО "Аманат" (заказчик) и ООО "ПрофСтройМонтаж" (подрядчик) 08.11.2017 был заключен договор на проведение строительных работ № 26, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией на объекте "3-х этажный 4-х секционный 96-квартиный жилой дом № 2.14, расположенный по адресу; Республика Татарстан, Пестречинского муниципального района, Шигалеевское сельское поселение, жилой комплекс "Усадьба Царево" 2 очередь, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на основании приложения № 1 (калькуляция выполняемых работ) (п.1.1 договора).

В п. 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ начало работ 08.11.2017 окончание работ 31.11.2017.

Разделы 4, 8, 12, 14 являются аналогичными предыдущим договорам.

Сторонами было подписано приложение № 1 к договору, согласно которому общая стоимость работ по договору, включая стоимость материалов, услуг (работ), оборудования и механизмов составляет 7 069 978 руб.

Также стороны согласовали график выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В материалы дела представлен также акт приемки-передачи строительной площадки от 08.11.2017 (приложение № 3 к договору) и стандарты качества выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к договору).

ООО "ПрофСтройМонтаж" исполнило взятые на себя обязательства по договору № 26 от 08.11.2017, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон актами о приемке выполненных работ на общую сумму 2 181 261, 42 руб.

Претензией № 12/02/18/42/1 от 12.02.2018 заказчик просил подрядчика предпринять все необходимые меры для устранения недостатков и сдать надлежаще оформленные результаты работ в срок до 15.02.2018. Указал, что заказчик требует от подрядчика обеспечить выполнение работ, согласно проекта и замечаний, выданных заказчиком. Ненадлежащее выполнение работ влечет за собой дополнительные работы по устранению недостатков, удорожание работ и увеличение сроков выполнения и сдачи работ. Также уведомил, что затраты по удорожанию выполнения работ несет подрядчик.

Претензией №21/03/18/78 от 21.03.2018 заказчик сообщил подрядчику о том, что ему неоднократно направлялись письма с требованием обеспечить выполнение работ, согласно проекта и замечаний, выданных заказчиком, однако подрядчик со своей стороны игнорировал требования заказчика, и на сегодняшний день не выполнил в полном объеме, взятые на себя обязательства, что повлекло за собой дополнительные затраты на завершение работ, устранению недостатков, а также удорожание работ и увеличение сроков выполнения и сдачи работ. На основании п. 2.4 и п. 8.11 договора заказчик собственными силами и с привлечением другого исполнителя, выполнил не завершенные объемы работ подрядчика и устранил недостатки выполненных работ. В соответствии с вышесказанным в соответствии с п.2.4 и п. 8.11 заказчик уведомляет, что не произведёт оплату в размере стоимости не выполненного объема работ, а также работ выполненных ненадлежащего качества.

В соответствии с п.14.1.1. по состоянию на 14.03.2018 - ООО «ПСМ» начислены пени в размере 2 350 126, 34 руб., истец оставляет за собой право зачесть в одностороннем порядке, в свою пользу, указанные в настоящей претензии суммы пени.

Указанные претензии были направлены ООО "ПрофСтройМонтаж" по адресу, указанному в договоре, но не были получены последним, о чем свидетельствуют представленные ксерокопии почтовых конвертов.

Письмами № 29/12/17/121 от 29.12.2017, № 24/01/17/24 от 24.01.2018 заказчик направлял список замечаний к выполненным работам с указанием сроков устранения недостатков.

Гарантийным письмом от 25.12.2017 генеральный директор ООО "ПрофСтройМонтаж" ФИО4 гарантировал выполнить 100 % работ согласно смет-договоров № 10 от 22.08.2017 и № 9 от 22.08.2017, срок проведения работ с 08.01.2018 по 30.01.2018; выполнить 100 % работ согласно КС-2 № 11/2.13 до 30.01.2018; проверить соответствие проектных отметок полов и комиссионно рассмотреть вопрос о перерасходе материала; гарантировал оплату кранов в размере 740 000 руб. за использование в ноябре и декабре, обязался вернуть 4 780 000 руб.

ФИО4, участвующий в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, не оспаривал подготовку и подписание указанного письма, заявлений о фальсификации доказательств представлено не было.

В материалы дела также представлены многочисленные письма ООО "Аманат" в адрес ООО "ПрофСтройМонтаж" с учетом выявленных недостатков, указанием сроков их устранения.

С учетом обобщенной претензии № 19/07/18/158 от 19.07.2018, в отсутствие исполнение обязательств по добровольному исполнению требований, ООО "Аманат" обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями.

В представленном отзыве на исковое заявление, ООО "ПрофСтройМонтаж" указало на несвоевременное представление встречных обязательств ООО "Аманат", в том числе не допуске на строительный объект работников для устранения выявленных недостатков.

Руководитель ООО "Аманат", участвующий в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, подтвердил обстоятельства не допуска, указав, что в отношении работников не было представлено соответствующих документов, подтверждающих их квалификацию.

Из представленных в материалы дела писем и актов ООО "ПрофСтройМонтаж", в том числе № 5 от 12.09.2017, от 09.10.2017, 02.11.2017, 20.11.2017, зафиксированы факты простоя кранов ввиду их поломки, отсутствия автокрана, опоздание машинистов кранов на рабочее место. При этом, на указанных письмах имеется отметка главного инженера ООО "Аманат" о подтверждении установленных обстоятельств. Подписи не оспаривались, заявлений о фальсификации представлено не было.

При этом, представители ООО "Аманат", при проведении судебных заседаний подтвердили, что краны на объект были предоставлены сторонней организацией. Обязательство по обеспечению работы кранов было возложено на ООО "Аманат".

Актом от 02.09.2017 зафиксирован простой бригады монолитчиков ООО "ПрофСтройМонтаж", в результате несвоевременной срубки и подрубки свай в осях. Подпись главного инженера ООО "Аманат" имеется.

В письме № 9 от 15.09.2017, полученном работником ООО "Аманат", указано на просрочку выполнения работ, ввиду отсутствия на объекте облицовочного кирпича, а также не перечисление денежных средств в виде авансирования. ООО "ПрофСтройМонтаж" просило учесть срок задержки (не поставка кирпича – 8 дней) в сроках графика производства работ.

На письме № 14 от 21.09.2017 имеется отметка работника ООО "Аманат" о согласовании выполнения входных групп после выполнения технических помещений, с устройством подъездного пути при содействии ООО "Аманат".

С участием главного инженера ООО "Аманат", который согласно отметке отказался от подписи, был составлен акт от 11.12.2017 об отсутствии кровли, в котором отражено на образование влажности, что препятствует выполнению работ по штукатурке стен и откосов, затирке потолков, устройства ГКЛ коробов. Также выявлялись факты протечки кровли на строительном объекте.

Руководитель ООО "Аманат" при проведении судебных заседаний указывал, что с учетом срыва сроков выполнения работ ООО "ПрофСтройМонтаж", к возведению кровли приступили поздно, с учетом изменения погодных условий. Данные факты не оспаривал.

В представленных встречных требованиях ООО "ПрофСтройМонтаж" сослалось на выполнение работ по вышеперечисленным договорам подряда, с учетом направления первичной документации в адрес ООО "Аманат" и отсутствием оплаты выполненных работ в полном объёме. Уточнение встречных требований было связано с соответствием предъявленных первоначальных требований по договорам, а письменные пояснения направлены на уточнение дат направления первичной документации. В обоснование встречных требований были представлены в том числе аналогичные договора подряда, а также иная первичная документация в подтверждение выполнения работ, с учетом документального подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении данного спора суд исходил из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд учитывает, что по условиям заключенных между сторонами договоров подряда, авансирование выполненных работ не предусмотрено, в связи с чем доводы ООО "ПрофСтройМонтаж" о несвоевременном перечислении денежных средств суд признает необоснованными. Приступая к исполнению договорных обязательств, подрядчик должен был оценить риски предпринимательской деятельности, с учетом наличия финансирования в целях своевременного исполнения обязательств.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы были предъявлены ООО "ПрофСтройМонтаж" к приемке ООО «Аманат».

При этом, с учетом сроков представления актов выполненных работ, а также сроков выполнения установленных условиями договоров, предъявления работ к приемке было произведено с нарушением сроков.

Из представленной переписки сторон, двусторонних актов, протоколов совещаний, а также учитывая представленное гарантийное письмо руководителя ООО "ПрофСтройМонтаж" от 25.12.2017, суд приходит к выводу о наличии претензий ООО «Аманат» к выполненным работам. Между тем, в том числе учитывая подачу встречного искового заявления, ООО "ПрофСтройМонтаж" полагало, что работы выполнены в установленном порядке, с учетом надлежащего качества.

Между тем, сторонами не приняты во внимание достигнутые договоренности при заключении всех без исключения договоров подряда, а именно, в разделе 8 договоров отражено, что при возникновении между сторонами разногласий по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. При этом каждая сторона имеет право на участие при проведении экспертизы, с несением расходов стороной, потребовавшей назначение судебной экспертизы, либо обеими сторонами, в случае назначения по соглашению сторон, с учетом возможного возложения расходов по ее проведению на сторону.

Из буквального толкования условий договоров, расходы по проведению экспертизы возлагались на проигравшую сторону, однако, стороны от совершения надлежащих действий, прямо предусмотренных условиями договора, воздержались.

Учитывая неоднократные разъяснения суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, при рассмотрении данного спора, ходатайств о назначении экспертизы, с учетом перечисления денежных средств на депозитный счет суда, сторонами представлено не было. Представители сторон в судебных заседаниях указали на отсутствие данных ходатайств.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Отсутствие желания нести судебные расходов по проведению судебной экспертизы, не может являться основанием для отказа в совершении важного процессуального действия.

Суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определить объем некачественно выполненных работ при их наличии, а также сам факт выявленных ООО «Аманат» недостатков, в том числе рассчитать стоимость их устранения.

Между тем, суд считает, что в соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ, документально подтверждено наличие указанных недостатков, с учетом представленных документов, подписанных руководителем или уполномоченным представителем ООО "ПрофСтройМонтаж".

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, сторонами не соблюдены условия, предусмотренные ими же при подписании договоров подряда, а именно – проведение экспертных исследований выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела договоров, с учетом приложений к ним, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при их заключении, договора в установленном законом порядке не расторгнуты, не оспорены, недействительным не признаны.

Таким образом, заключая и подписывая договора подряда, приложения к ним, стороны изъявили свою волю на их исполнение на изложенных в них условиях. Договора были направлены на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При этом, из представленных в материалы дела документов не следует, что выявленные по мнению ООО «Аманат» недостатки выполненных работ, отсутствие недостатков со стороны ООО "ПрофСтройМонтаж" при предъявлении работ к приемке, было определено лицом обладающим специальными познаниями, либо экспертным учреждением. Суд лишен возможности самостоятельно определить качество предъявленных к приемке работ, в отсутствии привлечения соответствующего специалиста. При предъявлении работ, в адрес подрядчик были направлены претензии о выявленных недостатках, которые также в установленном договорном порядке не подтверждены. Ввиду чего суд приходит к выводу о нарушении сторонами условий договора, которые были определены при его подписании, на случай разногласий по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

При этом, суд считает доводы ООО "ПрофСтройМонтаж" о незначительных сроках устранения недостатков необоснованными, поскольку данный срок предусмотрен условиями договоров, которые были подписаны в отсутствии составления протоколов разногласий. Учитывая представленные письма ООО "ПрофСтройМонтаж", в том числе ссылки в дополнительном отзыве, судом установлено, что подрядчик просил согласовать более длительные сроки устранения недостатков, что дополнительно свидетельствует о их наличии.

При толковании условий договоров в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договоров подряда, а также подписании приложений к ним, ознакомлении с рабочей документацией, заказчик и подрядчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договоров и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменными сделками, исполняемыми сторонами длительное время. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договоров у сторон не возникло при его заключении. Договора подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий).

С учетом изложенного, ввиду существенного нарушения условий договоров по определению наличия недостатков, суд не находит правовых оснований для взыскания убытков с ООО "ПрофСтройМонтаж", а также стоимости выполненных работ с ООО «Аманат».

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (бездействия), в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятого на себя обязательства, является возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2010 № 453-О-О, п. 4 ст. 393 ГК РФ, находящийся во взаимосвязи с нормами ст. 15 ГК РФ, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противопровность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Условиями представленных в материалы дела договоров подряда предусмотрена возможность заказчика привлечь для устранения недостатков другого исполнителя с оплатой этих работ за счет зачета этих сумм из стоимости, подлежащей оплате подрядчику за выполнение объема работ по настоящему договору. Размер убытков складывается из понесенных затрат, связанных с устранением выявленных по мнению заказчика недостатков, учитывая представленную первичную документацию.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Стороны несут самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должны прогнозировать последствия, в том числе связанные с отсутствием предпринятых мер для документального подтверждения определенного факта, фактических обстоятельств.

Суд учитывает, что заключая договора по устранению выявленных по мнению заказчика недостатков, договора подряда с ООО "ПрофСтройМонтаж" не были в установленном законом порядке расторгнуты, а подрядчиком должным образом не была предоставлена возможность в целях реализации предусмотренных действующим законодательством прав по устранению недостатков. Как указывалось ранее, с учетом условий договоров, выявленные недостатки не были зафиксированы должным образом, с учетом проведения экспертных исследований.

Из представленных в материалы дела документов, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "ПрофСтройМонтаж" и понесенными ООО «Аманат» убытками.

Более того, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию в подтверждение понесенных убытков, следует, что часть работ не была предусмотрена заключенными сторонами договорами подряда.

К примеру, представленный договор оказания услуг № 48 от 01.01.2018 (услуги по сверлению отверстий плит перекрытий по пустотам на объектах: ж.д. № 2.13 ЖК «Усадьба Царево»), как пояснили представители ООО «Аманат», был направлена на скорейшее устранение влажности помещений. Между тем, с учетом иной представленной документации следует, что установка кровли не относилась к обязательствам ООО "ПрофСтройМонтаж", ввиду чего невозможно установить причинно-следственную связь между данными обстоятельствами. Также к иным работам суд относит отсыпку речным песком в подвале, обратную засыпку песка, выравнивание штукатурки сухими смесями, противогрибковая обработка стен. Заказчик не представил обоснования, что указанные работы, выполненные по его мнению иными организациями, были некачественно выполнены подрядчиком.

Сфера деятельности в подрядных правоотношениях напрямую зависит от множества факторов, в том числе и погодных условий. Предполагая нарушение сроков, а также изменение погодных условий в связи с сезонностью в месте нахождения строительного объекта, заказчик не предпринял должных мер к расторжению заключенных договоров подряда, а также выполнению указанных работ собственными силами, или с учетом привлечения сторонних организаций.

Как следует из представленных документов, пояснений руководителя ООО «Аманат», заказчик является юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно, при отсутствии надлежащего документального обоснования.

Из буквального толкования условий договоров подряда следует, что работы, выполненные сторонними организациями, оплачиваются за счет зачета этих сумм из стоимости, подлежащей оплате подрядчику за выполнение объема работ по настоящему договору. С учетом предъявленных встречных требований, а также неполной оплатой выполненных работ исходя из представленной первичной документации, удержание стоимости произведено заказчиком, в связи с чем взыскание указанных убытков может привести к неосновательному обогащению.

Представленная первичная документация в подтверждение понесенных убытков не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку не соблюдены условия договоров подряда при определении некачественно выполненных работ.

Отказывая во взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе учитывая переписку сторон, отсутствие своевременного исполнения обязательств было связано в том числе с независящими от ООО "ПрофСтройМонтаж" причинами. Более того, ряд действий, повлекших нарушение сроков исполнения обязательств напрямую связан с несвоевременным исполнением встречных требований ООО «Аманат» (должным образом построенная работа организации, обеспечивающей бесперебойную работу кранов на объекте, поставка строительных материалов, наличие подготовленных помещений для проведения соответствующих работ).

В соответствии с п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком

Как указывалось ранее, выявленные недостатки не были должным образом зафиксированы сторонами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом представленных в материалы дела писем, ООО "ПрофСтройМонтаж" при исполнении обязательств по договорам, предпринимало меры, предусмотренные нормами действующего законодательства и извещало заказчика о невозможности исполнения условий договоров, с указанием конкретных обстоятельств, которые в большинстве случаев согласовывались уполномоченными представителями ООО «Аманат».

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованные в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности ООО «Аманат» требований по взысканию убытков.

Также суд считает необоснованными требования о признании недействительными сделок по актам взаимозачета № 2 и № 3 от 25.01.2018 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности в общей сумме 1 810 000 руб.

При рассмотрении данного спора в материалы дела были представлены вышеуказанные акты взаимозачета, в том числе в оригиналах (приобщены к материалам дела). Участвующий при рассмотрении данного спора руководитель ООО "ПрофСтройМонтаж" подтвердил подпись в указанных актах, а также наличие печати юридического лица. Во встречном исковом заявлении отражено, что юридическое лицо заблуждалось о наличии задолженности, отраженной в вышеуказанных актах.

ООО "Аманат" представлена первичная документация в обоснование актов взаимозачета № 2 и № 3 от 25.01.2018. Расходы электроэнергии также подтверждены в письмах ООО "ПрофСтройМонтаж".

В порядке ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе множественности заключенных между сторонами договоров подряда, суд приходит к выводу о наличии длительных правоотношений между сторонами, в связи с чем приходит к выводу о возможности составления и подписания сторонами актов взаимозачетов, учитывая, что обязательства сторон были взаимосвязаны (выполнение работ и их оплата, несение расходов по электроэнергии и пользовании оборудованием заказчика, оплата стоимости работы кранов).

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств дела и пояснений участвующих в деле представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными применительно к указанным нормативным положениям.

Суд учитывает, что при подготовке отзыва на исковое заявление и встречного искового заявления, с учетом формирования суммы задолженности, указанных требований изначально не предъявлялось, учитывая подписание спорных актов 25.01.2018. При этом, длительное время стороны не предъявляли произведенные в результате взаимозачетов суммы долга.

Как верно указано представителем ООО «Аманат», при наличии встречных обязательств, достаточно направление уведомления о зачете, учитывая нормы действующего законодательства. Между тем, в данном конкретном случае акты подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно положениям главы 26 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является его прекращение зачетом.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены ст. 411 ГК РФ. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Сроки исполнения взаимных обязательств на дату зачета должны наступить. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Таким образом, одним из основных условий применения зачета является встречный характер обязательств сторон.

Зачет однородных требований должен быть оформлен в письменной форме в виде одностороннего документа, содержащего сведения о проведении зачета, либо двусторонним актом, а заявление о проведении зачета в одностороннем порядке должно быть направлено и получено соответствующей стороной. Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должна содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

По смыслу ст. 410 ГК РФ заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств. Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. При заявлении должником о зачете встречного требования для признания зачета состоявшимся не требуется совершения кредитором каких-либо самостоятельных действий по проведению зачета.

Условия прекращения обязательства зачетом и случае его недопустимости определены в ст. 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что ООО "ПрофСтройМонтаж" не доказано отсутствия встречности и однородности обязательств сторон по актам взаимозачета, а также введения руководителя подрядчика в заблуждение.

Как указывалось ранее, предпринимательская деятельность осуществляется, с учетом рисков ее ведения, в связи с чем, при подписании первичной документации, руководитель ООО "ПрофСтройМонтаж" должен был проявить внимательность и осмотрительность. Доказательств того, что руководитель подрядчика не понимал сущность сделки и ее последствия, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 ст. 278 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, основания для взыскания 1 810 000 руб. отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на стороны, с учетом рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований.

ООО "Аманат" при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в сумме 74 826 руб. Государственная пошлина за рассмотрение первоначальных требований, с учетом представленных уточнений, составляет 103 797 руб., в связи с чем часть госпошлины подлежит довзысканию с ООО "Аманат" в доход федерального бюджета.

ООО "ПрофСтройМонтаж" при подаче встречных исков оплатило государственную пошлину в общей сумме 53 420 руб., за рассмотрение имущественных и неимущественных требований. Государственная пошлина за рассмотрение встречных требований, с учетом представленных уточнений, составляет 49 560 руб., в связи с чем часть государственной пошлины подлежит возврату ООО "ПрофСтройМонтаж" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Аманат" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аманат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 974 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПрофСтройМонтаж" отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМонтаж" справку на возврат из федерального бюджета 9 860 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин