Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А55-38286/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 сентября 2024 года

Дело №

А55-38286/2023


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 20-29 августа 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Транс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2021, ИНН: <***>)

о взыскании

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Прохлада"

2. Общество с ограниченной ответственностью "Прометей"

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2023, после перерыва не явился,

от третьих лиц – не явились, извещены,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гимап Проф" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 120 000 руб.

Определением суда от 01.12.2023 исковое заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 15.12.2023 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 14.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Прохлада" и Общество с ограниченной ответственностью "Прометей".

Третьи лица в ходе рассмотрения дела представили письменные пояснения по существу спора, с отражением позиции по иску.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ответчика, явку представителей в судебное заседание 20.08.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом применительно к ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.08.2024 объявлялся перерыв до 29.08.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях третьи лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» и ООО «ФЛАГМАН» заключен Договор-заявка перевозки груза № ФЛ00-001242/2 от 10.07.2023.

Согласно Заявке, Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту: ст.Старотитаровская, Краснодарский край, Россия, ул. Ростовская 190 а - Тула, Тульская область, Россия, <...>; Подольск, Московская область, Россия, деревня Новоселки, территория Технопарка, дом 3, корпус 1; Солнечногорск, Московская область, Россия, деревня Радумля, территория «Оптово-распределительный центр «Радумля», строение 4а; Ярославль, Ярославская область, Россия, улица 1-я Технологическая, здание 5, строение 2; . Погрузка 11.07.2023 Выгрузка 17.07.2023 (Водитель ФИО2, а/м С415ЕХ777, п/п ВА670478).

Стороны согласовали стоимость перевозки и условия ее оплаты. Ставка за перевозку 200 000 рублей 00 коп. без НДС оплата производится по оригиналу Товарно-транспортной накладной и бухгалтерских документов. Оплата в течение 10 банковских дней после получения оригиналов ТТн и бухгалтерских документов.

Услуги Истцом были оказаны надлежащим образом груз был доставлен и сдан грузополучателю, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в транспортной накладной без замечаний. Факт осуществления истцом перевозки груза подтвержден товарно-транспортной накладной.

24.07.2023 Ответчику были направлены документы для оплаты, что подтверждается ШПИ с официального сайта Почта России 12359285256400. Таким образом, оплата должна быть в течение 10 банковских дней, то есть не позднее 23.08.2023. Почтовые отправления Ответчиком получены 08.08.2023.

24.07.2023 ответчик направил письмо в адрес истца об удержании суммы штрафа.

11.10.2023 истец направил ответное письмо о частичном удовлетворении требований Ответчика и одновременно об оплате суммы задолженности.

14.10.2023 истец направил претензию в адрес Ответчика, что подтверждается ШПИ с официального сайта Почта России 12359288255462.

19.10.2023 претензия получена Ответчиком, сумма задолженности не была оплачена.

Истец произвел следующий расчет суммы, подлежащей взысканию:

Стоимость заявки 200 000 рублей 00 коп.

Счет на оплату № 40681 от 18 июля 2023 года – частично оплачен

Частичная оплата 40 000 рублей 00 коп.

Удержание суммы по претензии от Ответчика 40 000 рублей 00 коп.

Сумма, подлежащая взысканию, составляет 120 000 рублей 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Правовыми положениями ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (п. 1 ст.791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги перевозчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуга по перевозке груза оказана без нареканий по сохранности груза или срокам доставки.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что в нарушение принятых на себя по Договору обязательств ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» допустило опоздание на выгрузку груза.

Дата погрузки 11.07.2023, даты выгрузки:

– г. Тула – 14.07.2023 (с 00.00 до 03.00), прибытие под разгрузку 14.07.2023 10.38ч.;

– г. Подольск - 15.07.2023 (с 00.00 до 03.00), прибытие под разгрузку 15.07.2023 20.00ч.;

– г. Солнечногорск - 16.07.2023 (с 00.00 до 03.00), прибытие под разгрузку 16.07.2023 18,33ч.;

– г. Ярославль - 17.07.2023 (с 00.00 до 03.00), прибытие под разгрузку 17.07.2023 14.57ч.

Перевозчиком допущено 4 эпизода опоздания на выгрузку, каждый свыше 3х часов.

Факт опоздания по четырем адресам выгрузки подтверждается отметками в прилагаемых к настоящим возражениям товарных накладных на перевозимый груз.

В адрес ООО «Флагман» исх. № 59 от 28.07.2023 обратилось ООО «Прохлада», с требованием о возмещении убытков, вызванных опозданием транспорта перевозчика на разгрузку (доставка данного груза осуществлялась ООО «Дилижанс Транс» в рамках договора от 10.07.2023 г. № ФЛ00-001242/2. Сумма претензии составила 191889,60 рублей.

Согласно п. 4.4. Договора, перевозчик обязан оплатить штраф за опоздание на погрузку/выгрузку более 3 часов – в размере 20% от стоимости перевозки, но не менее 2000 рублей в сутки.

Стоимость перевозки по Договору составляет 200 000 рублей, 20% штрафа составляет 40 000,00 рублей. Перевозчик допустил опоздание на 4 выгрузки.

Расчет суммы неустойки: 40 000 руб. (20% стоимости перевозки) * 4 разгрузки с опозданием = 160 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора в случае невыполнения или частичного невыполнения Перевозчиком условий Договора-заявки Заказчик согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе произвести односторонний зачет взаимных однородных требований и удержать полный размер ущерба, штрафов, неустоек из провозной платы.

ООО «ФЛАГМАН» направило ООО «ДИЛИЖАНС Транс» исх. № 17 от 24.07.2023 претензию с заявлением об одностороннем зачете однородных требований срок исполнения которых наступил. Зачет производится на сумму 160 000 рублей (в том числе НДС) в отношении следующих требований:

- денежное требование ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» к ООО «ФЛАГМАН» в размере 200 000 рублей (в том числе НДС) за оказание услуг по перевозке в рамках договора-заявки от 10.07.2023. № ФЛ00-001242/2. Срок требования наступил;

- денежное требование ООО «ФЛАГМАН» к ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» в размере 160 000 рублей (в том числе НДС) – неустойка за нарушение условий договора в рамках договора-заявки от 10.07.2023 г. № ФЛ00-001242/2. Срок требования наступил 17.07.2023.

Платежным поручением №1411 от 03.08.2023 ООО «ФЛАГМАН» оплатило ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» услуги за вычетом штрафных санкций в размере 40 000 рублей.

Таким образом, ответчик полагает, что ООО «ФЛАГМАН» не имеет неисполненных обязательств перед ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС».

В свою очередь истец полагает, что в настоящем случае, Акт о просрочке доставки груза (отсутствие отметок о составлении акта в транспортной накладной, отсутствия акта об опоздании, предусмотренного п.п. «е» п. 81 Правил перевозок грузов") не составлялся, из чего следует, что ответчик не имел претензий ко времени доставки груза. Соответственно, истец имел основание полагать, что груз был доставлен в сроки, согласованные сторонами договора.

Кроме того, в приложении №7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом указано, что разгрузка транспортного средство с кузовом- фургоном до 1 тонны, составляет 13 минут, а свыше 1 тонны за каждую полную или неполную тонну, дополнительно 3 минуты. (Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации"- далее ППГАТ).

Согласно Заявке, доставка груза по 4 разным точкам выгрузки осуществлялась одним транспортным средством,

Согласно Транспортной накладной № 862 от 11.07.2023, общая масса груза составляет 1464 кг., то есть выгрузку по первому адресу доставки грузополучатель должен был осуществить в течении 16 минут, но как следует из данной ТрН ТС Перевозчика прибыло на выгрузку в 10 ч. 38 минут 14.07.2023 г., то есть с нарушением срока доставки более 3 часов, однако в нарушении приложения № 7 ППГАТ грузополучатель нарушил сроки выгрузки груза на 30 часов, что подтверждается записью в ТрН о времени убытия ТС Перевозчика в 16 ч. 55 минут 15.07.2023 г., в связи с чем ТС Перевозчика на последующие адреса выгрузки прибывало в даты предусмотренные Заявкой, но с нарушением времени прибытия.

Из изложенного следует, что Заказчик и грузополучатель при осуществлении выгрузки по первому адресу, допустило существенное нарушение срока разгрузки ТС, что в отсутствии вины Перевозчика, привело к опозданию к трем последующим грузополучателям.

Исходя из буквального толкования Заявки, штраф с Перевозчика в размере 20 % от стоимости перевозки, подлежит оплате, в случае превышения срока прибытия на выгрузку за каждые сутки просрочки, то есть полные сутки, так как не указанно об оплате штрафа за неполные сутки, а ТС Перевозчика прибывало в даты, предусмотренные Заявкой, но с нарушением времени прибытии, следовательно на сутки опоздания Перевозчиком не допущено. Помимо этого, Заявкой не предусмотрено взыскание штрафа за нарушение срока доставки по каждому адресу доставки.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Критерий однородности для цели зачета означает однородность предмета требований, но не однородность оснований их возникновения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете:

- как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Доводы истца о том, что истцом не представлены акт с указанием факта и срока опоздания транспортного средства на выгрузку, отсутствие отметки в транспортной накладной сведений о составленном акте и сроке фактической доставки груза, подлежат отклонению, поскольку из представленных документов следует, что груз принят грузополучателями исходя из времени доставок, с просрочкой, соответственно, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства переходит на перевозчика, условившегося доставить груз в назначенное время.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств: опоздание на погрузку/выгрузку более 3 часов перевозчик обязан оплатить штраф в размере 20% от стоимости перевозки и не менее 2 000 руб. в сутки.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" предусмотрено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае ответчиком при заявлении о зачете указано на просрочку доставки груза, ответственность за которую предусмотрена п. 4.4 договора-заявки от10.07.2023.

Истолковав условия договора-заявки от10.07.2023, суд полагает, что поскольку в заявке Заказчика указано несколько адресов погрузо-разгрузочных работ, то каждый адрес не является отдельным заказом, а время выполнения таких работ на всех адресах подлежит сложению.

Из буквального толкования условий договора-заявки от10.07.2023 не усматривается что ответственность в виде 20% от стоимости перевозки (200 000 руб.) предусмотрена за каждую разгрузку с опозданием.

Одновременно суд признает возражения истца заслуживающими внимание.

В приложении №7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом указано, что разгрузка транспортного средство с кузовом- фургоном до 1 тонны, составляет 13 минут, а свыше 1 тонны за каждую полную или неполную тонну, дополнительно 3 минуты. (Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации"- далее ППГАТ).

Согласно Заявке, доставка груза по 4 разным точкам выгрузки осуществлялась одним транспортным средством,

Согласно Транспортной накладной № 862 от 11.07.2023 г., общая масса груза составляет 1464 кг., то есть выгрузку по первому адресу доставки грузополучатель должен был осуществить в течении 16 минут, но как следует из данной ТрН ТС Перевозчика прибыло на выгрузку в 10 ч. 38 минут 14.07.2023 г., то есть с нарушением срока доставки более 3 часов, однако в нарушении приложения № 7 ППГАТ грузополучатель нарушил сроки выгрузки груза на 30 часов, что подтверждается записью в ТрН о времени убытия ТС Перевозчика в 16 ч. 55 минут 15.07.2023 г., в связи с чем ТС Перевозчика на последующие адреса выгрузки прибывало в даты предусмотренные Заявкой, но с нарушением времени прибытия.

Из изложенного следует, что Заказчик и грузополучатель при осуществлении выгрузки по первому адресу, допустило существенное нарушение срока разгрузки ТС, что в отсутствии вины Перевозчика, привело к опозданию к трем последующим грузополучателям.

Истец считает недопустимым заявленный ответчиком односторонний зачет, так как опоздание в три пункта разгрузки состоялось в отсутствии вины истца.

На письмо ответчика об одностороннем зачете требований №17 от 24.07.2023 истцом был направлен ответ о частичном удовлетворении требований, так как опоздание по вине перевозчика произошло только в пункт первой разгрузки, в остальные 3 пункта разгрузки перевозчик опоздал по вине грузополучателя (грузополучатель нарушил сроки выгрузки на 30 часов).

При указанных обстоятельствах перевозчик возместил 03.08.2023 стоимость перевозки с просрочкой доставки на сумму 40 000 руб.

Закон прямо определяет допустимое доказательство, с которым связана возможность подтверждения фактов, служащих основанием для привлечения перевозчика к ответственности за просрочку доставки груза.

С учетом установленных обстоятельств, материалами дела не подтверждается обоснованность начисления заказчиком штрафа за просрочку доставки груза в размере 120 000 руб., отраженного в заявлении о зачете; в отсутствие у ответчика права требовать уплаты штрафа за просрочку доставки груза, зачет нельзя признать состоявшимся.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2021, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Транс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: <***>) 120 000 руб. задолженность по договору-заявке №ФЛ00-001242/2 от 10.07.2023, а также 4 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина