Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А43-25103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-25103/2020


13 июля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 14.12.2020,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.11.2020,

от ООО «МеталлТрансИнвест»: директора ФИО5


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ФИО3


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по делу № А43-25103/2020 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест»

к ФИО1 и ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью «ВСМ»


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» (далее - ООО «МеталлТрансИнвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО3 965 214 рублей 23 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВСМ» (далее - ООО «ВСМ», должник).

Требование заявлено на основании пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВСМ».

Решением от 19.04.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2022 отменил решение от 19.04.2021, исковое требование удовлетворил: привлек ФИО1, и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ВСМ» и взыскал с ответчиков солидарно в пользу ООО «МеталлТрансИвнес» 965 214 рублей 23 копейки долга и неустойку с неоплаченной суммы задолженности, начиная с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 01, процента за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление от 28.03.2022, оставить в силе решение от 19.04.2021.

Ответчики считают неправомерным привлечение их к субсидиарной ответственности за непогашение перед истцом долга ООО «ВСМ». В рамках подписанного сторонами договора поставки от 05.03.2019 № 93/2019/ОП ООО «МеталлТрансИнвест» передало ООО «ВСМ» металлопродукцию на общую сумму 1 234 294 рубля 90 копеек. ООО «ВСМ» по мере возможности производило оплату товара, в том числе за счет заемных средств, что отражено в выписке по счету должника. Тот факт, что спустя год после образования задолженности ФИО3 вышла из состава участников, а ФИО1 прекратил полномочия единственного исполнительного органа должника по решению его нового участника, не является достаточным основанием считать данных лиц виновными в неоплате долга ООО «ВСМ». Утверждение суда о том, что ответчики осуществили действия по формальному выходу из состава участников и руководителей ООО «ВСМ», реальными бенифициарами общества и, как следствие, лицами, причинившими вред кредиторам должника, следует считать бывшего участника должника ФИО3 и директора ФИО1, несостоятельно.

По мнению заявителей жалоб, суд неправомерно вменил им в вину вывод ликвидного имущества должника. Несмотря на то, что производство по делу о банкротстве ООО «ВСМ» было прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства, на балансе общества имелось оборудование. Имущество было передано новому директору и участнику ООО «ВСМ» ФИО6, за действия которого ответчики не могут нести ответственность.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали изложенную позицию.

ООО «МеталлТрансИнвест» в отзыве и устно в судебном заседании отклонило кассационные жалобы, просило оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. Доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, носят недостоверный характер. Возражения ответчиков были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А43-25103/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МеталлТрансИнвест» 06.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВСМ».

.
В обоснование заявления указано на неисполнение должником решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2019 по делу № А43-33078/2019 о взыскании с ООО «ВСМ» в пользу ООО «МеталлТрансИнвест» 942 729 рублей 23 копеек долга и неустойки по договору поставки от 05.03.2019 № 217/2018/ОП.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.02.2020 принял заявление ООО «МеталлТрансИнвест» к производству и возбудил в отношении ООО «ВСМ» дело о несостоятельности (банкротстве) (дело № А43-3661/2020).

Впоследствии, определением от 19.06.2020 суд прекратил производство по делу о несостоятельности ООО «ВСМ» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве по причине недостаточности имущества должника для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем ООО «ВСМ» являлась ФИО3, руководителем общества - ФИО1

После возбуждения дела о несостоятельности ООО «ВСМ» ФИО3 по договору купли-продажи от 05.03.2020 продала принадлежащую ей 100-процентную долю в уставном капитале общества ФИО6 Решением нового участника ООО «ВСМ» от 05.03.2020 № 1/2020 прекращены полномочия руководителя общества ФИО1, новым руководителем избран ФИО6

Посчитав, что невозможность исполнения должником обязательств возникла вследствие неправомерных действий (бездействия) контролирующих его лиц (ФИО3 и ФИО1), ООО «МетеаллТрансИнвест» обратилось в суд с иском о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Такое требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в исковом порядке (статья 61.19 Закона о банкротстве).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент образования задолженности перед ООО «МеталлТрансИнвест» ООО «ВСМ» ввело в эксплуатацию оборудование, стоимость которого согласно бухгалтерскому балансу составляла 1 413 000 рублей (остаточная стоимость). При этом контролирующие должника лица, ФИО1 и ФИО3, какие-либо меры по погашению задолженности, в том числе за счет имеющегося у организации имущества, не предпринимали.

Довод заявителей жалоб о то, что 15.10.2019 должник привлек заемные средства в размере 392 700 рублей, был предметом рассмотрения в суде, однако отклонен в связи с его несостоятельностью, поскольку положительный экономический эффект данными действиями не бы достигнут, задолженность перед ООО «МеталлТрансИнвест» не погашена.

Контролирующие должника лица, напротив, совершали действия по формальному выходу из состава участников и руководителей общества.

ФИО6 (приобретатель ООО «ВСМ», сменивший руководителя общества) имел статус «массового» руководителя. По данным ЕГРЮЛ ФИО6 на момент выхода ФИО3 и ФИО1 из состава участников и руководителей общества стал руководителем и единственным участником еще двух юридических лиц: ООО «ХЦНН» (ИНН <***>) и ООО «ЦОЗП» (ИНН <***>). При этом указанные организации не сдают налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеют задолженность по налоговым платежам, не отвечают на требования налоговых органов, имеют прекращенные исполнительные производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. ООО «ХЦНН» 01.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ. В отношении ООО «ЦОЗП» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» от 01.09.2021 № 34). После перерегистрации ООО «ВСМ» на ФИО6 общество не вело хозяйственную деятельность.

Налоговым органом 08.02.2021 принято решение о предстоящем исключении ООО «ВСМ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Приняв во внимание, что ФИО6 являлся номинальным руководителем должника, суд пришел к верному выводу о том, что фактически контролирующими должника лицами остались ФИО3 и ФИО1

Посчитав, что поведение ответчиков не может быть признано разумным и добросовестным, доказательства обратного ФИО7 и ФИО1 не представлены, суд правомерно привлек данных лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ВСМ».

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А43-25103/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2022 о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих