Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А51-26131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26131/2019
г. Владивосток
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.09.2015)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.08.2009)

о признании недействительным решения № 3 от 11.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.12.2019 сроком на два года, диплом КБ 03966; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 24 от 01.04.2020 сроком до 30.12.2020, диплом КР 32871; ФИО4, паспорт, доверенность № от 13.01.2020 сроком до 31.12.2020, диплом 102507 0006733.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – ответчик) №3 от 11.12.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 968/291-69/19 от 07.05.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад в районе ул. Крыгина, 84 в г. Владивостоке».

Исковые требования мотивированы незаконным отказом заказчика от исполнения контракта, и отсутствием вины со стороны подрядчика в просрочке выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительно к требованию о признании недействительным решения № 3 от 11.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №968/291-69/19 от 07.05.2019, просил внести следующие изменения в муниципальный контракт № 968/291-69/19 от 07.05.2019: изменить абзац 3 пункта 1.4 муниципального контракта и изложить в следующей редакции: «…Конечный срок выполнения работ по контракту – 01 июля 2020 года…», изменить пункт 17.5 муниципального контракта и изложить в следующей редакции «17.5 Срок действия настоящего контракта: с момента его заключения до 01.10.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств…; в приложениях № 3 и № 4 к муниципальному контракту изменить срок выполнения работ на «01 июля 2020», а график оплаты выполненных работ на «01 сентября 2020 года».

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем вынесено определение мотивированное определение от 10.02.2020.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлялось ходатайство об утверждении мирового соглашения об изменении срока выполнения работ по контракту до 15.11.2020 (абзац 3 пункта 1.4 контракта), срока действий контракта до 31.12.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. N 50).

Право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса установлено частью 1 статьи 139 АПК РФ (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50).

Согласно пункту 5 статьи 49, пункту 6 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Оценив представленное мировое соглашение, суд приходит к выводу о том, что оно противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи, включая подпункты 1, 6 пункта 1, пункта 1.1.

Изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

Исходя из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Согласно подпункту 1 пункта 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в государственный контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках работы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

В части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе. Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Судом установлено, что Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе дополнена пунктом 9, в соответствии с которым, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статьей 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2019. При этом положений о распространении его действия к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в указанной норме не содержится.

Муниципальный контракт между стонами заключен 07.05.2019, то есть в период действия прежней редакции статьи 95 Закона о контрактной системе, не предусматривающей случаев изменения сроков исполнения контракта, суды верно указали, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ, измененные положения части 1 статьи 95 неприменимы.

Таким образом, изменение указанных в мировом соглашении условий контракта не основано на нормах действующего законодательства

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик по требованиям возразил в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Указал, что в соответствии с условиями контракта подрядчик должен был завершить работы в срок до 02.12.2019, однако подрядчиком работы на объекте заказчика не выполнены, в связи с чем заказчик, руководствуясь положениями действующего законодательства и условиями контракта, заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В дальнейшем от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №968/291-69/19 от 07.05.2019, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Детский сад в районе ул. Крыгина, д. 84 в г. Владивостоке» (далее по тексту - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ по контракту - первый день с момента заключения муниципального контракта; конечный срок выполнения работ по контракту - 210 (двести десятый) календарный день с момента заключения контракта (п. 1.4).

Цена настоящего контракта (работ) составляет: 163 321 719 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%).

Цена контракта включает в себя компенсацию всех затрат, издержек и любых иных расходов Подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на приобретение материалов, используемых машин и механизмов, оборудования, расходы на их перевозку, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также причитающееся ему вознаграждение (п. 2.1).

Согласно муниципальному контракту срок выполнения работы составляет 210 дней с даты заключения контракта, т.е. до 04.12.2019.

Вместе с тем, строительная площадка была передана от МКУ «ДСО ВГО» только 13.05.2019 по акту о передаче площадки под строительство (время простоя по вине МКУ «ДСО ВГО» - с 07.05.2019 по 12.05.2019 включительно).

На момент передачи строительной площадки стороны указали, что она не пригодна для строительства детского сада, т.к. на ней располагались 27 легковых и 8 грузовых автомобилей, а также 4 бытовых помещения.

Истец письмом № 9/19 от 27.05.2019 повторно уведомил ответчика о том, что строительная площадка занята третьими лицами (время простоя по вине МКУ «ДСО ВГО» с 13.05.2019 по 27.05.2019 включительно).

В ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту истцом были выявлены многочисленные замечания к проектно-сметной документации (в т.ч. выявлялись дополнительные работы, МКУ «ДСО ВГО» направляло в адрес ООО СКФ «Горстрой» новые проектные решения и т.д.), а именно: письмо истца № 22/19 от 15.07.2019 о выявленных инженерных сетях под планируемым фундаментом. Ответ МКУ «ДСО ВГО» о демонтаже был дан только 26.07.2019 письмом №2701 (время простоя по вине МКУ «ДСО ВГО» с 15.07.2019 по 25.07.2019 включительно); письмо истца № 38/19 от 29.07.2019 о выявленных электрических сетях, которые не указаны в проектной документации. Проектного решения по выносу обнаруженных кабелей электрических сетей не дано, о чем ответчик уведомлен повторно письмом № 54/19 от 14.08.2019. Ответ о выносе электрического кабеля дан ответчиком только 16.08.2019 письмом № 3007 (время простоя по вине МКУ «ДСО ВГО» с 29.07.2019 по 13.08.2019 включительно). При этом дополнительные работы по выносу электрического кабеля выполнены истцом, но до настоящего времени не оплачены МКУ «ДСО ВГО»;- письмо истца №41/19 от 30.07.2019 о необходимости замены грунта, повторное письмо № 58/19 от 19.08.2019 о необходимости замены грунта и дачи указания по данной работе (рабочей документацией, утвержденной МКУ «ДСО ВГО» в производство работ, было указано на необходимость замены грунта (листы 4, 8 альбома 2018-08/1023837КЖ1), но отсутствовали проектные решения по данной замене - не были указаны расстояния от осей здания, не была указана фракция щебеня для замены грунта и т.д.). Указание на замену грунта (с указанием технологии) было дано только 19.08.2019 (время простоя по вине МКУ «ДСО ВГО» с 30.07.2019 по 18.8.2019 включительно); письмо ответчика от 09.09.2019 № 3305 о направлении узла устройства дренажа, гидроизоляции и утепления фундаментной стены альбома 2018-08/1023837-АР, т.е. проектное решение было изменено заказчиком в сентябре 2019 (по истечении более 4 месяцев с даты заключения контракта были выданы проектные решения).

Таким образом, в ходе выполнения строительно-монтажных работ истцом выявлялись многочисленные замечания, требующие корректировки проекта и выполнения дополнительных работ. Проектные решения корректировались ответчиком и направлялись в адрес истца со штампом «в производство работ». Несоблюдение сроков строительства обусловлены виной МКУ «ДСО ВГО».

Также 28.08.2019 Постановлением Губернатора Приморского края № 59-пг, постановлением главы города Владивостока № 3145 на территории Приморского края, включая Владивостокский городской округ, был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера и установлен региональный уровень реагирования.

08.11.2019 постановлением главы города Владивостока № 3951 отменен режим чрезвычайной ситуации на территории Владивостокского городского округа.

Истец письмами № 65/19 от 02.09.2019 и № 83/19 от 15.11.2019 уведомляла МКУ «ДСО ВГО» об обстоятельствах непреодолимой силы.

Ответчик письмом № 3327 от 10.09.2019 сообщило о том, что обстоятельства непреодолимой силы (режим ЧС, действовавший в период с 28.08.2019 по 08.11.2019), учтен, штрафные санкции за отставание от графика производства работ выставляться не будут.

Таким образом, отставание от графика производства работы по муниципальному контракту №968/291-69/19 от 07.05.2019 обусловлено виной заказчика, а также обстоятельствами непреодолимой силы.

19.12.2019 в адрес истца поступило решение № 3 от 11.12.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 968/291-69/19 от 07.05.2019, в связи с тем, что по вине ООО СКФ «Горстрой» объект в установленный срок (до 04.12.2019 не построен).

Посчитав, что основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 968/291-69/19 от 07.05.2019 у ответчика отсутствовали, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)(подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон регулируются Законом № 44-ФЗ, частью 8 статьи 95 которого допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 16.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик исходил из того, что подрядчик не выполнил обязательства по контракту, объект в установленный в контракте срок до 04.12.2019 не построен.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств пропуска срока выполнения работ по вине подрядчика.

Как установлено судом из материалов дела, что в рассматриваемом случае о невозможности работ в установленный контрактом срок подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

Так, строительная площадка была передана истцу по акту о передаче площадки под строительство только 13.05.2019, тогда как в соответствии с пунктом 1.4 контракта начальный срок выполнения работ первый день заключения контракта, то есть 07.05.2019.

27.05.2019 истец письмом № 9/19 от 27.05.2019 повторно уведомил ответчика о том, что строительная площадка занята третьими лицами.

Истец письмом № 22/19 от 15.07.2019 сообщил о выявленных инженерных сетях под планируемым фундаментом.

Письмом № 38/19 от 29.07.2019 истец сообщил о выявленных электрических сетях, которые не указаны в проектной документации. Проектного решения по выносу обнаруженных кабелей электрических сетей не дано, о чем МКУ «ДСО ВГО» уведомлено повторно письмом № 54/19 от 14.08.2019.

16.08.2019 ответчик дал ответ о выносе электрического кабеля.

Истец письмами № 41/19 от 30.07.2019, № 58/19 от 19.08.2019 сообщил о необходимости замены грунта и дачи указания по данной работе (рабочей документацией, утвержденной МКУ «ДСО ВГО» в производство работ, было указано на необходимость замены грунта (листы 4, 8 альбома 2018-08/1023837КЖ1), но отсутствовали проектные решения по данной замене - не были указаны расстояния от осей здания, не была указана фракция щебеня для замены грунта и т.д.).

Указание на замену грунта (с указанием технологии) дано только 19.08.2019.

МКУ «ДСО ВГО» письмом от 09.09.2019 № 3305 сообщило о направлении узла устройства дренажа, гидроизоляции и утепления фундаментной стены альбома 2018-08/1023837-АР, т.е. проектное решение было изменено заказчиком в сентябре 2019.

Кроме того, 28.08.2019 Постановлением Губернатора Приморского края № 59-пг, постановлением главы города Владивостока № 3145 на территории Приморского края, включая Владивостокский городской округ, был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера и установлен региональный уровень реагирования. 08.11.2019 постановлением главы города Владивостока № 3951 отменен режим чрезвычайной ситуации на территории Владивостокского городского округа.

Истец письмами № 65/19 от 02.09.2019 и № 83/19 от 15.11.2019 уведомляла МКУ «ДСО ВГО» об обстоятельствах непреодолимой силы, на что ответчик письмом № 3327 от 10.09.2019 сообщил, что режим ЧС, действовавший в период с 28.08.2019 по 08.11.2019, учтен, штрафные санкции за отставание от графика производства работ выставляться не будут.

Поскольку ответчик не доказал факт нарушения исполнителем срока выполнения работ по вине последнего, а также не представлено доказательств своевременного принятия мер по устранению препятствий и созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ в установленные контрактом сроки, то у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замечания подрядчика по проектной документации заказчиком на дату расторжения контракта не были устранены.

Принимая во внимание в совокупности указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии в поведении общества вины в нарушении условий договора о сроке выполнения работ, а также о наличии вины заказчика в такой просрочке.

Об иных нарушениях договора со стороны подрядчика, являющихся в силу пункта 16.2 контракта и соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отказа заказчика от его исполнения, подрядчиком не заявлено и таковых судом не установлено.

Также как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела в суде стороны пояснили, что после отказа заказчика от договора фактические работы по контракту продолжаются.

В связи с этим суд считает оспариваемый односторонний отказ от исполнения контракта, как одностороннюю сделку, недействительным.

При этом истечение срока действия контракта (до 31.12.2019) не освобождает сторон от исполнения обязательств по нему, учитывая, что отказ заказчика от договора признан судом незаконным.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 141, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В утверждении мирового соглашения отказать.

Признать решение муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока от 11.12.2019 № 3 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 968/291-69/19 от 07.05.2019 недействительным.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Горстрой» 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.