Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А07-14417/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9549/19

Екатеринбург

28 января 2020 г.


Дело № А07-14417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (далее – общество «Фирма СУ-10») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07-14417/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «РАДА-Строй» (далее – общество «РАДА-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Фирма СУ-10» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 11.04.2019 в размере 1 188 974 руб. 33 коп. до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу № А07-663/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Фирма СУ-10» в пользу общества «РАДА-Строй» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 11.04.2019 в размере 1 143 291 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 933 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фирма СУ-10» просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 11.04.2019 в размере 1 143 291 руб. 98 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 933 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием по отношению к основному требованию, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу № А07-663/2018. Кассатор не согласен с правовой позицией судов в части отказа в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, считая, что срок исковой давности истцом пропущен.То обстоятельство, что истцом ранее был заявлен иск к ответчику о взыскании долга и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу №А07-663/2018 данное требование удовлетворено, не влияет на течение срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод судов о том, что обязательство по оплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, является ошибочным. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что нормы статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «РАДА-Строй» (субподрядчик) и обществом «Фирма СУ-10» (генподрядчик) заключены договоры субподряда № 133/14-01 от 12.08.2014, № 134/14-01 от 12.08.2014, № 104а/14-01 от 09.06.2014, согласно которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объектах, указанных в пункте 1.1 договоров.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанным договорам явилось основанием для обращения общества «РАДА-Строй» в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «Фирма СУ-10» с иском о взыскании задолженности в размере 5 332 626 руб. 86 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-663/2018 от 06.06.2018 уточненные исковые требования общества «РАДА-Строй» удовлетворены, с общества «Фирма СУ-10» взыскана задолженность в размере 4 624 140 руб. 96 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 46 120 руб. 71 коп.

Поскольку задолженность ответчика по оплате выполненных работ погашена в полном объеме лишь 11.04.2019, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2016 по 11.04.2019 в размере 1 188 974 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности указали на неверное определение истцом начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и произвели собственный расчет процентов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу № А07-663/2018 дана оценка правоотношениям по договорам субподряда № 133/14-01 от 12.08.2014 № 134/14-01 от 12.08.2014, № 104а/14-01 от 09.06.2014, установлена задолженность ответчика перед истцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 указанного Кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судами, по расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 11.04.2019 составили 1 188 974 руб. 33 коп.

Расчет процентов в размере 1 188 974 руб. 33 коп. произведен истцом, исходя из суммы основного долга, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу №А07-663/2018, с учетом произведенной оплаты, исходя из размера ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В то же время положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов, а нормы статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемыми правоотношениям применению не подлежат, поскольку сумма задолженности по основному долгу в данном случае взыскана судебным актом в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах расчет истца судами признан неверным в части начала периода просрочки.

Поскольку, как установлено судами, основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Производя перерасчет процентов, суды указали, что с учетом обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением 07.05.2019, а также заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 07.05.2016.

По расчету судов сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 11.04.2019 составила 1 143 291 руб. 98 коп.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что требование о взыскании процентов в размере 1 143 291 руб. 98 коп. заявлено истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности. Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 по делу № 305-ЭС18-25243.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суды правомерно с учетом произведенного перерасчета удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143 291 руб.98 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07-14417/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи И.А. Татаринова


С.В. Лазарев