Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-77236/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-77236/19-110-643
24 сентября 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (121357, Москва город, улица Верейская, дом 29, строение 134, этаж 5 комната 1, ОГРН: 1147746725774) к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬКОМПРОЕКТ" (121471 Москва город улица Петра Алексеева 12 стр.23 , ОГРН: 1127747101184) о взыскании 36 267 336 руб.,

при участии:

по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬКОМПРОЕКТ" о взыскании 25 129 373,29 руб. аванса по Договору от 21.06.2018 №ТПС-ПДРСУБ-00008, 11 137 962,54 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик иск не признал, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявил ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц в порядке ст.51 АПК РФ и об отложении судебного заседания.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае, исходя из основания и предмета иска, суд не усматривает того, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Газпром проектирование», ООО «Газпром надзор», ПАО «Газпром» по отношению к одной из сторон, а те обстоятельства, которые изложены в обоснование ходатайства, не являются основанием для привлечения лиц к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетоврении ходатайства об истребовании, как необоснованного и не соответствующего ст. 66 АПК РФ. При этом суд учитывает, что Ответчиком не представлено доказательств того, каким образом перечисленные в ходатайстве документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, кроме того, Ответчиком не представлено доказательств о невозможности самостоятельного получения перечисленных в ходатайстве документов.

Суд, руководствуясь ст. ст. 156, 158 АПК РФ, также не находит оснований для отложения судебного разбирательства для подготовки мотивированных возражений на исковые требования, как необоснованного и не соответствующего ст. ст. 156, 158 АПК РФ. При этом суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд 26.03.2019, у Ответчика имелось достаточно времени для подготовки надлежащим образом позиции по спору с документальным подтверждением доводов и возражений.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2018 года между ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее -Истец, Подрядчик) и ООО «СВЯЗЬКОМПРОЕКТ» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор № ТПС-ПДРСУБ-00008 (далее - Договор, Приложение № 3), по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить работы по лесорасчистке и устройству временного технологического проезда лежневого типа Участок км 395 - км 445 (3 нитка) в Бокситогорском районе Ленинградской области.

Истец перечислил аванс в размере 25 129 373 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями №29956 от 07.09.18, №38784 от 12.11.18, №41107 от 19.112018.

Срок окончания выполнения работ был определен 30 ноября 2018 г. (Дополнительное соглашение № 4 от 30.08.2018 к Договору, Приложение № 4).

Однако, ООО «СВЯЗЬКОМПРОЕКТ» не выполнило работы в предусмотренные Договором сроки, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, что подтверждается претензией от 21.02.2019 №и/39/21.02.2019/25.

Оснований для удержания аванса не имеется.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, огласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 11.6 Договора в случае нарушения Субподрядчиком графика производства работ, Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,1% от Цены Работ по Договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств, что по расчету истца составляет 11 137 962,54 руб.

Вместе с тем суд считает несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до суммы 1 113 796 руб.(исходя из 0,01%) на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п. 2, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

При этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств об истребовании, привлечении и отложении разбирательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬКОМПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" 25 129 373 руб. 29 коп. аванса, 1 113 796 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: А.В. Мищенко