Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А56-63623/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63623/2017
04 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МТЕ Телеком» (ОГРН: 1025203017641);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр» (ОГРН: 1147847002203);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТЕ Телеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Информационно-методический центр» (далее – ответчик) 9.100.000 руб. задолженности по государственному контракту от 02.02.2016 № К-01/16 (далее – Контракт); 1.758.423 руб. 33 коп. неустойки.

Определением суда от 04.12.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А56-18557/2017.

Протокольным определением от 05.04.2019 производство по делу возобновлено.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам изложенным в отзыве; ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

02.02.2016 между сторонами был заключен Контракт, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации подсистемы «Адресная инвестиционная программа» автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга, а ответчик – принять результат выполненных работ и обеспечить оплату.

В соответствии с п.1, п.5 Дополнительного соглашения № 2 от 17.03.2016 к Контракту конечный срок выполнения и сдачи работ по 1 этапу Контракта – 27.05.2016, по 2 этапу – 15.12.2016.

Стоимость выполненных работ по 2 этапу Контракта составила 9.100.000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил выполненные истцом работы по 2 этапу Контракта, в результате чего у Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Информационно-методический центр» перед обществом с ограниченной ответственностью «МТЕ Телеком» образовалась задолженность в размере 9.100.000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт надлежащего выполнения работ в рамках заключенного контракта подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу №А56-18557/2017.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 1.758.423 руб. 33 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств по Контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Истец против применения положений ст. 333 ГК РФ возражал.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о том, что сроки рассмотрения настоящего дела были значительно увеличены из-за рассмотрения дела №А56-18557/2017 в рамках которого рассматривался вопрос о признании незаконным одностороннего отказа Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Информационно-методический центр» от исполнения государственного контракта от 02.02.2016 № К-01/16 сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.704 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Информационно-методический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТЕ Телеком» 9.100.000 руб. задолженности по государственному контракту от 02.02.2016 № К-01/16; 1.758.423 руб. 33 коп. неустойки; 70.588 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Информационно-методический центр» в доход федерального бюджета 6.704 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.