Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А31-13408/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13408/2021
г. Кострома
10 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ИНН <***> ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерство внутренних дел Российской Федерации о взыскании 46 331 рубля 44 копеек убытков, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, инспектор отделения ИАЗ ЦАФАПГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, Федеральное казначейство,

при участии:

от истца: не явились, извещён;

от ответчиков: ФИО3 представитель по доверенностям;

от третьих лиц:

от Федерального казначейства - ФИО4 представитель по доверенности,

остальные третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис» (далее – истец, ООО «Мосарендасервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 46 331 рубля 44 копеек убытков, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, инспектор отделения ИАЗ ЦАФАПГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральное казначейство.

Определением суда от 28.03.2022 Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено из числа третьих лиц по делу, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, извещён, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 №18810144210737036490 от 06.07.2021 ООО «Мосарендасервис», являющееся собственником автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС гос. per. знак <***> за нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) на основании ч.1 ст.2.6 и ч.2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «КОРДОН-Темп» №MT0285-KD1336, свидетельство о поверке №710/183, поверка действительна до 15.10.2021.

ООО «Мосарендасервис» обратилось с жалобой в Островский районный суд Костромской области и с жалобой в порядке подчиненности в ГИБДД УМВД России по Костромской области, в своих жалобах просило отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что автомобилем на момент совершения административного правонарушения управлял - ФИО5.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13.08.2021 обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Мосарендасервис» ФИО6 без удовлетворения.

Решением Островского районного суда Костромской области от 03.09.2021 жалоба ООО «Мосарендасервис» удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении №18810144210737036490 от 06.07.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением Костромского областного суда от 09.11.2021 инспектору отказано в восстановлении срока на обжалование решения Островского районного суда Костромской области от 03.09.2021.

Как усматривается из текста искового заявления, для зашиты прав своих прав по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Мосарендасервис» был заключен договор об оказании услуг от 25.06.2021 с ФИО6

Так, согласно заключенному договору ООО «Мосарендасервис» (Клиент) поручает, а ФИО6 (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказать Клиенту помощь по консультированию, определение позиции Клиента по правовым вопросам, подготовки ходатайств, претензий, заявлений, жалоб, административных исковых заявлений, исковых заявлений, письменных требований, изготовлении копий документов, сканирование документов, отправку корреспонденции (пункт 1 договора).

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору, в перечень которых включается также изучение материалов административного производства, подготовка правовой позиции и жалоб (22 000 рублей), составление копии, распечатка одного листа документа (30 рублей), отправка корреспонденции почтой России (фактические расходы отправителя).

В соответствии с пунктом 4 договора оплата причитающих денежных средств по настоящему договору производится путем зачета встречных требований и уменьшения задолженности Исполнителя в лице ФИО6 перед Клиентом – ООО «Мосарендасервис» в лице генерального директора ФИО7 со дня подписания сторонами без замечаний акта оказанных услуг на сумму фактически оказанных услуг, отраженной в подписанном сторонами акте оказанных услуг.

15.09.2021 между ООО «Мосарендасервис» и ФИО6 подписан акт оказанных услуг по договору, в соответствии с которым Истцом были приняты следующие услуги на общую сумму 46 331 рубль 44 копейки:

- изучение материалов дела административного производства, включая изучение постановления по делу об административном правонарушении №18810144210737036490 от 06.07.2021 и консультирование Клиента о возможных вариантах решения проблемы, согласование правовой позиции, изготовление (набор текста) жалобы, адресованной в Островский районный суд Костромской области – 22 000 рублей;

- изучение материалов дела административного производства, включая изучение постановления по делу об административном правонарушении №18810144210737036490 от 06.07.2021 и консультирование Клиента о возможных вариантах решения проблемы, согласование правовой позиции, изготовление (набор текста) жалобы, адресованной в ГИБДД УМВД России по Костромской области – 22 000 рублей;

- отправка корреспонденции почтой России, определяется фактическими расходами отправителя, взимаемыми операторами почтовой связи – отправка жалобы по делу об административном правонарушении в ГИБДД УМВД России по Костромской области – 235,72 рубля;

- копирование и распечатка документов для подачи жалобы по делу об административном правонарушении в ГИБДД УМВД России по Костромской области – 930 рублей (31 лист по 30 рублей за каждый);

- отправка корреспонденции почтой России, определяется фактическими расходами отправителя, взимаемыми операторами почтовой связи – отправка жалобы по делу об административном правонарушении в Островский районный суд Костромской области – 235,72 рубля;

- копирование и распечатка документов для подачи жалобы по делу об административном правонарушении в Островский районный суд Костромской области – 930 рублей (31 лист по 30 рублей за каждый).


Стороны в акте согласовали, что оплату причитающихся денежных средств по акту оказанных услуг надлежащего качества от 15.09.2021 г. произвести путем зачета встречных требований и уменьшения задолженности ФИО6 перед ООО «Мосарендасервис» на 46 331 рубль 44 копейки.

По мнению истца, Общество было вынуждено нести указанные расходы на услуги представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращённому в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям.

27.09.2021 истцом в адрес Управления Министерства внутренних дел по Костромской области была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных ООО «Мосарсндасервис» убытков в размере 46 331рубль 44 копейки.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

УМВД по Костромской области возражало против исковых требований, указав, что не является надлежащим ответчиком по иску, в связи с тем, что расходы, понесенные на представительство в связи с ведением дела об административном правонарушении могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации), в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности. УМВД России по Костромской области не является главным распорядителем бюджетных средств, соответственно не может являться ответчиком по делу.

По мнению ответчика, расходы истца не могут быть взысканы за счет казны, если при привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, установленное средствами автоматической видеофиксации, было доказано, что соответствующим принадлежащим привлекаемому к ответственности лицу транспортным средством управляло третье лицо. Такие расходы подлежат взысканию собственником транспортных средств с указанных третьих лиц.

Кроме того, ответчик отметил, что размер заявленных истцом убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг по оказанию правовой помощи в сумме 46 331,44 рубля, завышен и его нельзя признать разумным.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых по договору обязательств, вины, возникновения у истца убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае Истец связывает возникновение убытков с расходами на услуги представителя, которые должны быть ему возмещены за счет средств казны Российской Федерации в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности за нарушение ПДД.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Предъявляемые на основании названных правил, убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях обжалования постановления о привлечении Общества к административной ответственности Истец заключил договор оказания услуги с ФИО6, которой были подготовлены и отправлены жалобы на указанное постановление в порядке подчиненности (ГИБДД УМВД России по Костромской области) и в суд.

По результатам рассмотрения жалобы, вступившим в законную силу решением Островского районного суда Костромской области от 03.09.2021 такая жалоба ООО «Мосарендасервис» удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении №18810144210737036490 от 06.07.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 №305-ЭС15-17080 и от 04.10.2016 №305-ЭС16-6934, а также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №18-КГ19-18 и от 18.01.2022 №66-КГ21-22-К8.

В рассматриваемом случае Истец как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) за нарушение пункта 10.3 ПДД.

Административное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

Островский районный суд Костромской области, удовлетворяя жалобу Общества, отменяя постановление о привлечении к административной ответственности и прекращая дело об административном правонарушении за отсутствием в действиях Истца состава административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствиях в действиях Общества как собственника транспортного средства вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, районный суд исходил из того, что в момент фиксации административного нарушения транспортное средство не находилось в собственности Общества, а было передано по договору аренды автомобиля без экипажа другому лицу, в подтверждении чего Истцом были представлены соответствующие документы.

При этом судом отмечается, что факт нарушения водителем транспортного средства Истца ПДД Истцом не обжаловался, в рамках настоящего спора также не оспаривался, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Доказательств каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц сотрудников ГИБДД при привлечении Общества как собственника транспортного средства к административной ответственности, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Истец как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности в результате технической фиксации правонарушения, обусловленного объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником

Предпринятые истцом, как собственником транспортного средства, действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства иному лицу и с нарушением указанным лицом Правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство, в свою очередь, является доказательством невиновности должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникновением вреда, то есть то, что именно действия (бездействия) ответчиков непосредственно в том виде, в котором оно заявлено, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, Истцу с учетом положений статьи 15, 16 ГК РФ необходимо доказать также факт и размер убытков, какими в рассматриваемом случае являются расходы на услуги представителя.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае как следует из договора на оказание услуг и акта, подписанных Истцом и его представителем, оплата за оказанные услуги произведена путем зачета встречных требований и уменьшения задолженности ФИО6 перед ООО «Мосарендасервис» на 46 331 рубль 44 копейки.

В соответствии со статей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В пункте 14 названного постановления Пленума также разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Как указывает истец, сумма, причитающих по договору оказания услуг, в размере 46331,44 рубль оплачена Истцом путем зачета встречных требований к ФИО6 по оплате по договору уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО6, выступая цессионарием, обязуется оплатить Обществу (цеденту) за уступленное право по такому договору.

В свою очередь, ни в условиях договора, ни в тексте акта оказанных услуг не поименовано какое-либо встречное требование Общества к ФИО6, в зачет которого производится оплату за оказанные услуги.

Доказательств направления Обществом какого-либо уведомления, содержащего прекращения обязательства по оплате по договору оказания услуг перед ФИО6 зачетом встречного требования, в материалы дела не представлено.

Иных доказательств несения убытков в виде расходов на оплату услуг по представителя Истцом также не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны все обстоятельства, способствующие привлечению ответчиков ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин