Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-221415/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221415/2022-83-1198
23 ноября 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1198), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (ИНН <***>) к ООО ФИО2 "Азимут" (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда № 23/337 от 15.04.2020 в размере 2 428 214 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности № 9/45 от 09.12.2021,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 31.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ФИО2 "Азимут" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 428 214 руб. 23 коп., с последующим начислением.

Истец явку обеспечил, заявленное требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку обеспечил, против удовлетворения требования истца возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, содержащем ходатайство об истребовании доказательств.

Протокольным определением от 17.11.2022 в удовлетворении ходатайства, применительно к части 3 статьи 9, части 4 статьи 66, статье 71, части 2 статьи 159 АПК РФ, отказано, поскольку ответчиком не приведено каких-либо доводов в подтверждение каких фактов, которые ответчик считает значимыми, необходимы соответствующие сведения и доказательств, свидетельствующих о попытках самостоятельно получить необходимые доказательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 15.04.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 23/337 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Кызыл, включая оснащение приемо-передающим радиоцентром, системой ближней навигации, аэродромным радиолокационным комплексом, средствами ВЧ радиосвязи, г. Кызыл, в части оснащения АППЦ", ценой в размере 14 076 604 руб. 22 коп., в т.ч. строительно-монтажных работ в размере 14 055 955 руб. 86 коп., передаче прав на использование СПО в размере 20 650 руб. 36 коп. (пункт 5.1), в срок до 30.10.2020 (пункты 2.1, 2.2, 6.1 и календарный план выполнения работ).

В соответствии с пунктом 2.3, работы по договору выполняются во исполнение обязательств по договору № АЦС0781/2019 от 30.12.2019, заключенному между заказчиком и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчиком-застройщиком).

Обязательственное правоотношение по договору подряда, в соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ, состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Истцом, исходя из нарушения ответчиком условий договора, согласованных в пунктах 2.1, 2.2, 5.5, 5.6 договора, выраженных в непредставлении доказательств надлежащего исполнения встречных договорных обязательств – выполнения работ, применительно к пункту 11.7, исчислена неустойка за период с 31.10.2020 по 20.09.2022 в размере 2 428 214 руб. 23 коп., а также, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), за период с 20.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Удовлетворяя требование истца частично, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что выполненные ответчиком работы фактически приняты истцом, а их результат сдан заказчику-застройщику, что подтверждается актами (формы № КС-11) от 23.06.2021 и (формы № КС-14) от 28.06.2021.

Указанные акты являются документами, подтверждающими выполнение на объекте работ в полном объёме, предусмотренном условиями договора, проектной и рабочей документацией (пункты 1.24 и 1.25).

Приведенные акты подписаны истцом, ответчиком и заказчиком-застройщиком в отсутствие мотивированных возражений относительно объема, качества и иных характеристик результата работ, исполнение которых произведено ответчиком, о фальсификации представленных ответчиком доказательств, истцом в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Исходя из согласованного в пунктах 7.2.7, 7.2.8 договора условия об оформлении акта (формы № КС-14), а также составлении дефектного акта, фиксирующего наличие недостатков, устранение которых осуществляется подрядчиком, датой исполнения ответчиком обязательств по договору следует считать именно дату подписания данного акта, т.е. 28.06.2021.

Таким образом, расчет истца признается судом неверным и производится перерасчет неустойки.

Указанная дата является предельным сроком, для определения конечного периода начисления неустойки, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 Постановления № 7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пункт 3 статьи 716 ГК РФ устанавливает, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В рассматриваемом случае, возражения ответчика относительно нарушения истцом передачи строительной площадки несостоятельны, поскольку в период исполнения обязательств по договору как не указал на наличие каких-либо проблем с передачей площадки, так и не приостановил исполнение договора, а на свой страх и риск продолжил выполнение работ, что противоречит положениям статей 406, 716, 719 ГК РФ.

Ссылка ответчика об обязанности предъявления НДС по ставке 20% и выставления счёта-фактуры с НДС по ставке 20% отклоняется судом, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Поскольку ответчиком при рассмотрение настоящего дела не представлено надлежащих доказательств сдачи-приемки результата выполненных работ, не учтенных при рассмотрении дела № А40-198807/2021, доводы ответчика в остальной части отзыва признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку направлены на ревизию судебных актов по указанному делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Кроме того, снижение суммы неустойки в рассматриваемом деле было бы произвольным, вступило бы в противоречие с принципами свободы договора и недопустимости вмешательства в частные дела.

Применительно к изложенному, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 31.10.2020 по 28.06.2021 в размере 848 115 руб. 40 коп., в остальной части, требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковое требование в спорном размере, суд также принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств, в том числе добровольной оплаты неустойки, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статей 1, 8, 307, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 331, 333, 406, 421, 432, 702, 708, 711, 716, 719, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 70, 71, 110, 167, 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Спецзастройщик СК "Азимут" (ИНН 1901091968) в пользу АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (ИНН 7731084175) неустойку в размере 848 115 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 274 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин