Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А07-103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7229/18

Екатеринбург

20 ноября 2018 г.


Дело № А07-103/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» (далее – общество «Транснефть-Урал», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу № А07-103/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Транснефть-Урал» - Шайдуллин А.Ф. (доверенность от 09.01.2018 № 10-19-09);

общества с ограниченной ответственностью «Волгабас» (далее – общество «Волгабас», истец) – Кузнецова Л.А. (доверенность от 09.01.2018 № 2).

Общество «Волгабас» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Транснефть-Урал» о взыскании 400 000 руб., перечисленных в качестве обеспечения договора, 1641 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 15.05.2018 (судья Тагирова Л.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «Транснефть-Урал» в пользу общества «Волгабас» взыскан обеспечительный платеж в сумме 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1641 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа с 21.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Калина И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Транснефть-Урал» просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что из буквального толкования пункта 13.1.2.2 договора поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники от 20.03.2017 № А13.78.17/ТУРТУР-21-05-17-813 (далее – договор поставки) срок предоставления обеспечения исполнения договора определен в 21 календарный день с момента получения спецификации к договору, однако одновременно должно быть выполнено условие о начале срока действия обеспечения – не ранее чем за 3 месяца до начала срока поставки. Таким образом, по мнению подателя жалобы, поставщик должен был внести обеспечительный платеж до 31.07.2017. Поскольку поставщик нарушил срок внесения платежа (21.08.2017), общество «Транснефть-Урал» правомерно рассчитало и удержало неустойку, предусмотренную статьей 14 договора из обеспечения условий договора согласно пункту 13.8 договора.

Кроме того, общество «Транснефть-Урал» не согласно с выводами судов о возможности удержания обеспечительного платежа только при нарушении сроков поставки продукции и поставки некачественной продукции (пункт 13.7 договора), поскольку согласно тексту договора покупатель вправе удерживать сумму обеспечения не только при нарушении поставщиком сроков поставки продукции или поставке некачественной продукций, но и при неисполнении или ненадлежащим исполнении иных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Волгабас» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Ответчик полагает, что выполнил условия договора о внесении обеспечительного платежа в установленные сроки, кроме того надлежащим образом выполнил условия поставки автобусов. Претензий по качеству, количеству и комплектности покупателем не предъявлялось. Срок поставки автобусов установлен 30.10.2017, авансовый платеж по договору не производился, между тем письмом от 01.06.2017 № 314 поставщик уведомил покупателя о досрочном изготовлении транспортных средств. Каких-либо потерь у кредитора не возникло, оснований для удержания денежных средств из обеспечительного платежа не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Волгабас» (поставщик) и обществом «Транснефть-Урал» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификациях (приложение № 1 или при самовывозе приложение № 1.1), являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 20.03.2017 № 120396-41520-ТУР-17 стороны согласовали наименование поставляемой продукции – автобусы пассажирские, вместимостью не менее 42 мест, в количестве 3 штук, стоимостью 22 685 505 руб. 54 коп., срок поставки определен 30.10.2017.

Согласно пункту 12.2 договора поставки оплата продукции производится на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется следующим образом: авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции перечисляется не позднее 30 рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.3, 10.4, 13.1; последующие платежи осуществляются покупателем, уменьшенными на сумму авансовых платежей; окончательный расчет осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки при условии предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 13.1.2.2 договора поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее чем за 3 месяца до срока поставки, указанного в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции, вносит обеспечение исполнения договора на счет покупателя, указанный в договоре, денежными средствами и представляет покупателю платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств.

Пунктом 13.7 договора стороны определили, что обеспечение исполнения договора возвращается покупателем поставщику до истечении 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к договору только в случае, если поставщиком осуществлена поставка последней партии продукции по спецификации к договору, продукция принята покупателем и у него отсутствуют претензии к поставщику по сроку и качеству поставленной продукции по спецификации к договору.

В целях обеспечения исполнения договора общество «Волгабас» по платежному поручению от 21.08.2017 № 2816 перечислило ответчику денежные средства в сумме 2 268 550 руб. 55 коп.

По актам приема-передачи истец поставил ответчику, а уполномоченным представителем грузополучателя общества «Транснефть-Урал» приняты автобусы «VOLGABUS-5285G» в количестве 3 единиц.

Претензий по качеству, количеству и комплектности техники при приемке автобусов покупателем не предъявлялось.

Общество «Волгабас» обратилось к обществу «Транснефть-Урал» с требованием о возврате 2 268 550 руб. 55 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом срока внесения обеспечительного платежа по договору, платежным поручением от 13.12.2017 № 42205 осуществил возврат обеспечения в сумме 1 868 550 руб. 55 коп. с удержанием из суммы перечисленного обеспечения 400 000 руб.

Общество «Волгабас», полагая, что ответчик незаконно удерживает сумму обеспечительного платежа, подлежащего возврату, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом «Волгабас» требования, исходил из того, что обществом «Транснефть-Урал» не представлено доказательств возврата по истечении установленного договором срока обеспечительного платежа, отмечая при этом отсутствие оснований для его удержания.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Выводы судов о наличии оснований для возврата истцу суммы обеспечения являются правильными, в связи с чем решение и постановление отмене не подлежат.

Между истцом и ответчиком возникли в связи с заключением договора поставки и исполнением по нему обязательств правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании правил части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из буквального содержания пункта 13.1.2.2 договора поставки, в том числе при его сопоставлении с другими, перечисленными выше условиями договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что общество «Волгабас» должно было предоставить обеспечение исполнения договора поставки в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации к договору, но не ранее чем за 3 месяца до начала срока поставки, то есть в не ранее 31.07.2017.

Принимая во внимание, что срок поставки спецификацией определен 30.10.2017, при этом общество «Волгабас» перечислило обеспечительный платеж 21.08.2017, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели со стороны истца нарушения установленного договором порядка внесения денежной суммы в счет обеспечения исполнения обязательств поставщика. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что перечисление суммы обеспечения произведено в пределах определенного договором срока.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды, приняв во внимание, что обществом «Волгабас» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, установив факт своевременного предоставления истцом обеспечительного платежа, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы перечисленного истцом обеспечительного платежа в размере 400 000 руб.

Учитывая изложенное, в отсутствие правовых оснований для невозвращения истцу суммы обеспечительного платежа по договору при прекращении обеспечивающих его обязательств, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Поскольку факт уклонения общества «Транснефть-Урал» от возврата перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора поставки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано судами правомерным. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 20.12.2017, суды взыскали с ответчика 1641 руб. 94 коп.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Транснефть-Урал» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу № А07-103/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Е.Г. Сирота


О.В. Абознова