Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А72-14299/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14299/2022
г. Ульяновск
17 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГидроПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Белгородская область, г. Белгород

о взыскании задолженности по договору поставки №306-13/04 от 13.04.2021г. в размере 1 404 024 руб., пеней за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 140 042, 40 руб., расходов по оплате государственной пошлины


встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Белгородская область, г. Белгород

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о расторжении договора поставки от 13.04.2021 №306-13/04,

о взыскании с ООО «ГидроПро» уплаченных денежных средств по договору поставки от 13.04.2021 №306-13/04,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Осколэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от истца ООО «ГИДРОПРО» (от ответчика по встречному исковому заявлению) – не явились, уведомлены;

от ответчика (от истца по встречному исковому заявлению) – ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2020;

от третьего лица - не явились, уведомлены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроПро» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании задолженности по договору поставки №306-13/04 от 13.04.2021г. в размере 1 404 024 руб., пеней за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 140 042, 40 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.10.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 15.03.2023 принято встречное исковое заявление ООО «Жилстройсервис», согласно которого просит:

1. Расторгнуть договор поставки №306-13/04 от 13.04.2021, заключенный между ООО «Жилстройсервис» и ООО «ГидроПро».

2. Взыскать с ООО «ГидроПро» в пользу ООО «Жилстройсервис» уплаченные денежные средства по договору поставки №306-13/04 от 13.04.2021 в размере 15 404 024 руб.

3. Взыскать с ООО «ГидроПро» в пользу ООО «Жилстройсервис» расходы по оплате госпошлины в размере 100 020 руб.

Определением суда от 11.04.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Жилстройсервис» об уточнении встречных исковых требований, согласно которым просит: расторгнуть договор поставки №306-13/04 от 13.04.2021, заключенный между ООО «Жилстройсервис» и ООО «ГидроПро»; взыскать с ООО «ГидроПро» в пользу ООО «Жилстройсервис» уплаченные денежные средства по договору поставки №306-13/04 от 13.04.2021 в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 05.07.2023 принято к рассмотрению ходатайство ООО «Жилстройсервис» о назначении по делу судебной экспертизы; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Осколэнерго».

От третьего лица - ООО «Осколэнерго» поступил ответ во исполнение определения суда от 05.07.2023.

В судебное заседание 09.08.2023 истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами, поступившими от третьего лица; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал; ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва с целью представления дополнительных пояснений.

Ходатайство ООО «Жилстройсервис» об отложении судебного заседания, о проведении экспертизы, судом оставлено без удовлетворения в виду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании 09.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 10.08.2023 до 08 час. 55 мин. с целью ознакомления представителя ответчика с ответом ООО «Осколэнерго» и представления дополнительных пояснений.

После перерыва от ООО «Жилстройсервис» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альфа ресурс», ООО «Водоканал-31»; ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которым просит расторгнуть договор поставки от 13.04.2021 №306-13/04, взыскать с ООО «ГидрПро» уплаченные денежные средства по договору поставки от 13.04.2021 №306-13/04 в размере 1544066,40 руб. в качестве убытков.

После перерыва судебное заседание продолжено; ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 10.08.2023 представитель ООО «Жилстройсервис» просил удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, поданное посредством системы электронной подачи документов «МойАрбитр»; ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не поддерживает, указал, что проведение экспертизы не является необходимым с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ООО «Жилстройсервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа ресурс» и ООО «Водоканал-31» суд оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, суд, с учетом доводов ответчика о том, что данные лица в рамках дела могут дать пояснения, не усматривает каким образом судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.


Как следует и з материалов дела, предметом исковых требований является задолженность по договору поставки от 13.04.2021 №306-13/04 в размере 1 404 024 руб., неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 12.10.2021 по 30.03.2022 в размере 140 402,40 руб.

Между ООО «ГидроПро»» (поставщик) и ООО «Жилстройсервис» (покупатель) заключен договор поставки от 13.04.2021 №306-13/04 на поставку продукции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, покупатель – принять и оплатить поставляемую продукцию, согласно прилагаемой спецификации поставки, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами в спецификации. Комплектация оборудования и основные технические параметры указаны в спецификации поставки (пункты 1.2, 2.3 договора).

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация от 13.04.2021 на поставку оборудования, согласно которой поставщик поставляет оборудование на общую сумму 16 808 048 руб., а также проводит монтажные и пуско-наладочные работы, стоимость за проведение работ по монтажу и пуску-наладке включена в общую стоимость по договору.

Согласно спецификации оплата оборудования производится в 4 этапа:

- авансовый платеж в размере 50% 8 404 024 руб. в течение 5 банковских дней после подписания спецификации;

- платеж в размере 10% 1 680 804,80 руб. в течение 10 банковских дней после поставки оборудования на объект строительства;

- платеж в размере 35% в течение 10 банковских дней после проведения монтажных работ;

- платеж в размере 5% 840 402,40 руб. в течение 10 банковских дней после проведения пуско-наладочных работ.

Как указывает истец в своем заявлении, обязанность по поставке оборудования исполнена в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документов от 28.09.2021 №348 на сумму 16 808 048 руб., в свою очередь обязанность по оплате ООО «Жилстройсервис» исполнена не в полном объеме, поскольку задолженность по оплате за поставленное оборудование составляет 1 404 024 руб.

17.08.2022 в адрес ООО «Жилстройсервис» направлена претензия о необходимости произвести оплату задолженности по договору поставки от 13.04.2021 №306-13/04.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

ООО «Жилстройсервис», возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в случае существенного нарушения требований по качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, в рамках настоящего дела ООО «Жилстройсервис» заявлено встречное исковое требование о расторжении договора поставки от 13.04.2021 №306-13/04 и взыскании с ООО «ГидроПро» убытков в размере 1 544 066,40 руб.

Встречные исковые требования ООО «Жилстройскервис» мотивирует поставкой некачественного оборудования, указывая, что насосы в количестве 2 единиц WILO HELIX VWILO HELIX V3604-1 (серийные номера: 914282, 914283) были демонтированы ООО «ГидроПро» 02.02.2022 и до настоящего времени не возвращены ООО «Жилстройсервис».


Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что заявленные исковые требования следует оставить без удовлетворения, встречные исковые требования оставить без рассмотрения по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В силу положений статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 3 статьи 421 Кодекса устанавливает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор поставки от 13.04.2021 №306-13/04 заключенный между сторонами и содержит согласование по всем существенным условиям.

Из текста спецификации от 13.04.2022 следует, что помимо обязательства по поставке оборудования, ООО «ГидроПро» приняло на себя обязательство осуществить его монтаж и наладку. Таким образом, отношения между сторонами носят комплексный характер и включают в себя взаимоотношения сторон по договору поставки, так и по договору подряда. Указанные элементы разнородных отношений взаимосвязаны между собой, поскольку оборудование поставляемое истцом представляет интерес для ответчика не само по себе, а в силу его функциональных свойств, то есть при условии, что оно должно быть смонтировано и должно соответствовать цели его приобретения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставленные ответчику 28.09.2021г. насосы в количестве 2 единиц WILO HELIX VWILO HELIX V3604-1 (серийные номера: 914282, 914283) были демонтированы истцом 02.02.2022г. для проведения диагностики и выявления неисправности насосов.

02.02.2022 ООО «Осколэнерго» была произведена диагностика неисправности насосов марки WILO HELIX VWILO HELIX V3604-1 (серийные номера: 914282, 914283), согласно которой установлен, что выход из строя произошел по причине отсутствия защиты насосного оборудования от сухого хода. В дальнейшем данные насосы были переданы для детальной дефектовки и определения возможности дальнейшего ремонта. Согласно пояснениям третьего лица, от ремонта насосов ООО «ГидроПро» отказалось, и указанные насосы находятся на складе ООО «Осколэнерго».

Из акта технического состояния №138 от 02.02.2022г., представленного третьим лицо следует, что по результатам осмотра выявлен выход из строя насосов по причине неправильной эксплуатации оборудования. Насосы работали «на сухую», что привело к износу торцевого уплотнения, повреждению керамических втулок, вала и рабочих колес. В схеме подключения предусмотрена защита от сухого хода, а по факту стоит перемычка.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Поскольку в силу специфики товара и способа его установки, исключается воздействие покупателя на приобретенный объект, суд, с учетом акта №138, представленного третьим лицом, приходит к выводу, что его повреждение произошло вследствие некачественного монтажа и пусконаладочных работ – в схеме подключения предусмотрена защита от сухого хода, а по факту стоит перемычка, за что истец несет ответственность как подрядчик. При этом неправильная эксплуатация оборудования, на что указывает истец, вызвана именно неправильным производством монтажных и пусконаладочных работ со стороны истца, которому следовало установить защиту от сухого хода, а фактически поставлена перемычка.

Довод истца о том, что ответчиком подписан акт сверки, в котором признана задолженность по поставленной продукции, отклоняется судом, поскольку он не опровергает установленных фактов проведения истцом некачественных работ, и подписан акт 31.12.2021г., то есть до обнаружения недостатков и демонтажа насосов 02.02.2022г.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору поставки от 13.04.2021 №306-13/04 в размере 1 404 024 руб., равно как и неустойки начисленной на задолженность в размере 1 404 024 руб.

Применительно к встречным исковым требованиям ООО «Жилстройсервис» о расторжении договора поставки от 13.04.2021 №306-13/04 и взыскании с ООО «ГидроПро» убытков в размере 1 544 066,40 руб. суд считает необходимым оставить их без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно картотеке Арбитражного суда http://kad.arbitr.ru решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2023 по делу № А72-15314/2022 общество с ограниченной ответственностью «ГидПро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Согласно, вышеуказанного решения по делу А72-15314/2022 производство по делу возбуждено 27.10.2022.

Довод ООО «Жилстройсервис» о том, что встречные исковые требования относятся к текущим обязательствам должника судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Жилстройсервис» о расторжении договора поставки и взыскании убытков с ООО «ГидроПро» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ГидроПро».

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству будет установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ООО «Жилстройсервис» надлежит оставить без рассмотрения.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на срок не более 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «ГидроПро» в размере 1 544 426,44 руб. оставлены без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ГидроПро» в доход федерального бюджета в размере 28 444 руб.

ООО «Жилстройсервис» при подаче встречного искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 29 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2023 №3573.

В связи с оставлением встречных исковых требований без рассмотрения, государственная пошлина в размере 29 000 руб. подлежит возврату ООО «Жилстройсервис» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,110,123,148,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство ООО «Жилстройсервис» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без удовлетворения.

Уточнение встречных исковых требований принять.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГидроПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 444 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Белгородская область, г. Белгород к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск о расторжении договора поставки от 13.04.2021 №306-13/04, о взыскании с ООО «ГидроПро» уплаченных денежных средств по договору поставки от 13.04.2021 №306-13/04 в размере 1 544 066,40 руб. в качестве убытков, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 000 руб.

Справку выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья Ю.Г. Пиотровская