Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А56-50080/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50080/2021
10 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Софийская площадь»

(192236, <...>, лит.А, пом.22Н, оф.312, ОГРН:

1097847177339, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2009, ИНН: <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Первый трест»

(191040, <...>, лит.Г, пом.21-Н, оф.404, ОГРН:

1177847214599, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2024,

установил:

акционерное общество «Софийская площадь» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Первый трест» (далее – Общество) о взыскании:

-задолженности по арендной плате по Договору аренды нежилых помещений № 1410А/20 от 29.05.2020 в размере 1.514.947,36 рублей;

-пеней, рассчитанных за период 08.06.2020-16.09.2021, в размере 470.603,32 рублей;

-пеней, начиная с 08.06.2024 до даты фактической оплаты задолженности; -расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Впоследствии, определением суда от 28.10.2021 производство по делу приостановлено до момента признания Общества банкротом в рамках дела № А5653043/2021 либо прекращения производства по делу № А56-53043/2021

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Целищевой Н.Е. дело № А5650080/2021 передано для рассмотрения в производство судье Сайфуллиной А.Г.

Ранее, Компания обращалась в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

Поскольку вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 08.05.2024 производство по делу № А56-53043/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено, суд признал обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпавшими, в связи с чем, определением от 19.08.2024 возобновил производство по делу.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Рассмотрение дела отложено на 07.10.2024.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Компания посредством электронной системы «Мой Арбитр» заявленные требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 29.05.2020 № 1410/А, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые офисные помещения.

Компания, заявляя о ненадлежащем исполнении Обществом условий Договора в части своевременного внесения арендных платежей, полагая наличие правовых оснований для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Компания заявила требование о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по Договору аренды нежилых помещений № 1410А/20 от 29.05.2020 в размере 1.514.947,36 рублей за период 01.06.2020-30.04.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование имуществом в виде начисления пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями договора о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, Компания просит взыскать с Общества пени, рассчитанные за период 08.06.2020-16.09.2021, в размере 470.603,32 рублей, с последующим их начислением, начиная с 08.06.2024 до даты фактической оплаты задолженности.

Оставление Обществом направленной Компанией претензии с требованием погасить задолженность без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая рассматриваемый спор, руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что определением арбитражного суда от 31.01.2022 по обособленному спору А56-53043/2021/тр.2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Компании в общей сумме 1.985.550,68 рублей, из которых

-1.514.947,36 рублей – основная задолженность по арендной плате по Договору аренды нежилых помещений № 1410А/20 от 29.05.2020 за период 01.06.2020-30.04.2021;

-470.603,32 рублей – пени, рассчитанные за период 08.06.2020-16.09.2021.

Впоследствии вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 08.05.2024 производство по делу № А56-53043/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Этим же определением суд отметил, что прекращение производства по делу с сохранением правоспособности должника не препятствует предъявлению к нему требований вне рамок дела о банкротстве, инициированию в отношении него исполнительного производства или нового дела при определении конкретной саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие на утверждение в деле о банкротстве.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021, следует, что в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов, с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности

(банкротстве) граждан".

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по заявлению кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного заявления суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа является именно судебный акт о включении требования в реестр.

В отношении предъявленной в рамках рассматриваемого дела к взысканию основной задолженности в размере 1.514.947,36 рублей по арендной плате по Договору аренды нежилых помещений № 1410А/20 от 29.05.2020 и пеней в размере 470.603,32 рублей судом в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Общества, прекращенного впоследствии, вынесено вступившее в законную силу определение о включении её в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

С учетом названных законоположений, поскольку требование Компании в рассматриваемой части ранее рассматривалось в рамках банкротного дела Общества, прекращенного впоследствии с сохранением правоспособности последнего, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по исковому заявлению в рассматриваемой части применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается решения вопроса о признании обоснованности требования в оставшейся части, суд руководствуется следующим.

Компанией заявлено требование о взыскании пеней, начиная с 08.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, что предполагает наличии неисполненного денежного обязательства по оплате основного долга к моменту рассмотрения требования судом по существу.

Общество, будучи заинтересованной стороной в отстаивании и защите своих прав и интересов, контррасчет задолженности по Договору не представило, представленный Компанией расчет задолженности не оспорило.

Заявленные Компанией требования Обществом ни по праву, ни по размеру не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом как признание данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отсутствие сведений о погашении Обществом основной задолженности, суд считает заявление Компании в рассматриваемой части подлежащим удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с Общества в пользу Компании пени начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина частично или полностью подлежит возврату из федерального бюджета плательщик

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в размере 24.503,00 рублей без последующей её доплаты при уточнении исковых требований, названная выше сумма подлежит возврату истцу, тогда как государственная пошлина, рассчитанная пропорционально признанной обоснованной судом сумме неустойке, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение настоящего дела.

Взыскивая расходы по уплате государственной пошлины с ответчика суд исходит из суммы пени в размере 184.823,58 рублей, рассчитанной за период 08.06.202407.10.2024.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый трест» в пользу акционерного общества «Софийская площадь» пени, исчисленные по ставке 0,1% от суммы задолженности 1.514.947,36 рублей в день, начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Производство по заявлению в остальной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый трест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.545,00 рублей.

Выдать акционерному обществу «Софийская площадь» справку на возврат государственной пошлины в размере 24.503,00 рублей, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2021 № 94.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.