Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А43-34781/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-34781/2020


29 апреля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А43-34781/2020


по заявлению финансового управляющего

гражданки ФИО2 –

ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, процедура реализации имущества ФИО2 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения гражданина от погашения кредиторской задолженности, акционерное общество «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи не применять по отношению к ФИО2 правило об освобожденииот обязательств перед заявителем.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на злостное уклонение ФИО2 от погашения задолженности перед банком, обусловленной заключением договора поручительства в обеспечение кредитных обязательств супруга. Кассатор указывает, что после вынесения решения суда о взыскании с основного заемщикаи поручителей суммы долга ФИО2 не предпринимала никаких мер к ее погашению. При этом доказательств того, что материальное положение должника после заключения договора поручительства или вынесения судебного акта о взыскании задолженности существенно изменилось в худшую стороны, что сделало невозможным исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

Должник и финансовый управляющий в представленных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 22.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни замененана судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022в обжалованных частях по делу № А43-34781/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых основанийдля отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 20.06.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайствоо завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» документов.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий процедуры банкротства,в связи с чем завершил реализацию имущества гражданина. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничиватьот непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Суды установили, что задолженность ФИО2 перед банком возниклаиз договора поручительства от 31.10.2007 № МСБ-ДП0030/0300/2, заключенногово исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору от 31.10.2007№ МСБ-ДП-0030/0300. Требования заявителя подтверждены решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского округа от 06.05.2010 и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 021 718 рублей 17 копеек.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций констатировали, что по итогам проведенного ФИО1 финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлено, равно как и подлежащих оспариванию сделок; обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии ФИО2 своего имущественного положения или принятии ею мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, не установлено. Гражданин с 2010 года по дату обращения с заявлением о собственном банкротстве вел непрерывную трудовую деятельность, имел официальную заработную плату.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств противоправности поведения должника какпри принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе, злостного уклонения от погашения задолженности, сообщения заведомо ложных сведений, не представлено.

Применительно к доводам банка, последним не подтверждено, что при заключении договора поручительства ФИО2 действовала незаконно, предоставила кредитору заведомо ложные сведения о своем финансовом состоянии, злостно уклониласьот исполнения принятых обязательств, а также изначально не намеревалась их исполнять.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во вниманиедля целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, объективно указывающих на злоупотребление должником своими правами или иное заведомо недобросовестном поведение в ущерб кредиторам, суды двух инстанций на законных основаниях отказали банку в удовлетворении требования о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего погашения задолженности, обусловленной заключением договора поручительства.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А43-34781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева