Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А53-47295/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«19» февраля 2024 года Дело № А53-47295/23


Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Море обоев» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321911200006511, ИНН <***>)

о взыскании,


в отсутствие сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Море обоев» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 363 694,82 руб., неустойки в размере 609 001,91 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В связи с произведенной ответчиком оплатой суммы задолженности в размере 363 694,82 руб. истец изменил исковые требования, согласно которым просил суд, взыскать с ответчика пени в размере 968 043,30 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Море обоев» (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) был заключен Договор поставки № 608 от 08.04.2021, согласно которому Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар, в свою очередь Покупатель на себя обязанность принять товар и оплатить за него обусловленную цену.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, истец отгрузил, а ответчик принял товар на сумму 363 694,82 руб.

Однако ответчик, принятый товар в установленные договором сроки (п. 3.1. Договора) не оплатил, в связи с чем, истец направил в адрес Предпринимателя претензионной письмо.

Неисполнение требований претензионного письма послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчик произвел оплату спорной задолженности, что подтверждается платежным поручением № 529 от 19.01.2024 на сумму 363 694,82 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истец в соответствии с пунктом 8.1. Договора, начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 968 043,30 руб.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на поставку товара, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате товара, не исполнил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности судом установлен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1. Договора, покупатель в случае просрочки оплаты товара, оплачивает пени в размере 0,3 % от суммы товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, суд, признает его выполненным неверно, на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлен порядок вступления его в силу – с даты официального опубликования, а также срок действия – в течение 6 месяцев.

По данным официального интернет-портала правовой информации http://www.pravo.gov.ru постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано 01.04.2022, соответственно, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

На основании изложенного суд самостоятельно произвел перерасчёт суммы пени (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022), сумма которой составляет 711 247,17 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании суммы задолженности суд отмечает, что уточнение искового требования в указанной части не означает отказ истца от иска по первому из заявленных требований – о взыскании суммы задолженности в размере 363 694,82 руб.

В связи с чем в данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма задолженности погашена ответчиком после предъявления исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на сторон, пропорционально размеру удовлетворённых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321911200006511, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Море обоев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 711 247,17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 240,45 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Море обоев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 982 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2023 № 1347.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Гафиулина А. В.