Постановление от 19 августа 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

094/2018-41017(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 августа 2018 года Дело № А56-54995/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судья Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-54995/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1, место проживания: Ленинградская обл., обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Лес», место нахождения: 187701, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, г. Лодейное поле, Онежский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество), об обязании выплатить действительную стоимость доли (50%) в уставном капитале общества, с учётом её рыночной стоимости (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Лодейнопольского нотариального округа Ленинградской области ФИО2.

Определением суда от 25.04.2018 прекращено производство по делу на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2018 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что требования истца к ответчику не вытекают из наследственных правоотношений, спора о том, что стоимость доли подлежит выплате истцу, между сторонами нет, требования основаны на неправильном определении ответчиком размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате истцу; полагает, что суды неправильно применили нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.


Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2014 № 1178 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся участником общества и владел 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 20 000 руб.

Вторым участником общества и его генеральным директором является ФИО4.

18.10.2014 ФИО3 умер.


К наследованию имущества после смерти ФИО3 были призваны наследники первой очереди: мать наследодателя ФИО5 – 2/3 доли в наследстве, в том числе 1/3 доле в связи с отказом от наследства в её пользу ФИО6 (отца наследодателя), жена наследодателя ФИО7 – 1/3 доли в наследстве.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.04.2015


№ 182/2014, бланк серии 47 АБ № 1849146, оформленному и выданному нотариусом Лодейнопольского нотариального округа Ленинградской области ФИО8, ФИО5 передано наследство, состоявшее из доли в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 руб.

Свидетельство о наследстве матери наследодателя ФИО5 выдано на 2/3 доли в наследстве. На 1/3 доли в наследстве свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

20.07.2016 ФИО5 умерла.


ФИО1 - дочь ФИО5, является наследницей по закону после смерти ФИО5, приняла наследство в установленный законом срок.

21.01.2017 ФИО1 обратилась к нотариусу Лодейнопольского нотариального округа Ленинградской области ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

31.01.2017 нотариусом выдано ФИО1 постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО5 на долю в уставном капитале общества, поскольку оставшимся участником общества ФИО4 не дано согласие на переход доли в уставном капитале общества к наследникам умершего участника общества ФИО3 в соответствии с пунктом 1 статьи 20 устава общества и пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением участника общества ФИО4 от 25.08.2016 № 01/16 всем наследникам бывшего участника общества ФИО3 отказано в переходе


доли в уставном капитале общества.

Ссылаясь на наличие спора об определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно, с учётом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», применили статью 27 АПК РФ, статью 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Доводам подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанций дали правильную правовую оценку. Ссылка подателя жалобы на то, что требования истца по настоящему делу не вытекают из наследственных правоотношений, несостоятельна. В обоснование возникновения права собственности на долю в уставном капитале общества истец ссылается на то, что является наследником своей матери ФИО5, которая приобрела право на долю в уставном капитале общества в свою очередь также в порядке наследования. Таким образом, истцом в обоснование иска положены обстоятельства, касающиеся перехода имущественных прав в порядке правопреемства от наследодателя к наследникам.

Поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суды правильно прекратили производство по делу применительно к пункту 1 части первой АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно сослался на то, что возврат судом общей юрисдикции искового заявления ФИО1 обусловлен не наличием спора о подведомственности гражданского дела, а тем, что ФИО1 не устранены недостатки, допущенные при подаче иска в суд общей юрисдикции, которые послужили основанием для оставления судом общей юрисдикции искового заявления ФИО1 без движения. ФИО1 не лишена возможности повторно обратиться в суд общей юрисдикции с иском с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А56-54995/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи М. В. Захарова М.А. Ракчеева