Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А75-3677/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3677/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2023 (судья Первухина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-3677/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовского топливного центра «ЮНИТАЛ»(ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2; заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮРСЕРВИС», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 20.03.2023; индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 26.05.2021, ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 26.09.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовского топливного центра «ЮНИТАЛ» (далее – должник, топливный центр) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взысканиис арбитражного управляющего ФИО2 (далее также - ответчик) в пользу должника убытков в размере 6 637 952,86 руб.

Кроме того, в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, просил признать незаконным перечисление ФИО2 на свой счёт денежных средств в сумме 6 405 764,23 руб.; взыскатьс него в пользу топливного центра убытки в указанном размере.

Определением суда от 11.01.2023 указанные обособленные споры объединеныв одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением и постановлением судов, ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, расходование денежных средств, полученных со счёта должника, произведено в соответствии с целевым назначением на оплату юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис» (далее – юридическая компания), согласно актам выполненных работ,а также осуществлялась оплата труда бухгалтеру Матюхиной Наталье Анатольевнепо трудовому договору от 01.11.2016 № 1 (далее – трудовой договор).

По утверждению подателя жалобы, заявителями не приведён расчёт выплаты сумм вознаграждения конкурсного управляющего должником, причитающихся ФИО2 За период с начала 2020 года по 29.09.2021 часть задолженности по невыплаченной сумме фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего подлежит уменьшению (зачету), так как могла быть выплачена в составе сумм, перечисленных ему в качестве процентной части вознаграждения.

Кассатор считает, что суды не исследовали имеются ли в действиях конкурсного управляющего признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), взыскание с него убытков необоснованнои преждевременно, так как кредиторы не лишены возможности получить удовлетворение за счёт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которые совершали убыточные сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

ФИО2, которым заявлено ходатайство об участии в судебном заседаниис использованием системы веб-конференции, надлежащее подключение к сеансу видеосвязи не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявкев судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФне является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в результате анализа банковских выписок по счёту должника, конкурсным управляющим выявлено, что в период с 15.09.2020 по 26.08.2021 прежним конкурсным управляющим ФИО2 сняты денежные средства в сумме6 390 000 руб. с назначением «возмещение расходов конкурсного управляющего».

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие несение расходов на такие суммы в указанные даты.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2020 установлен размер процентовпо вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 1 252 047,14 руб.

Согласно банковской выписке за период с 12.11.2020 по 09.12.2020 со счёта должника ФИО2 сняты денежные средства в сумме 1 500 000 руб.,с назначением платежа: «проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 согласно определению суда первой инстанции от 12.11.2020, дата возникновения задолженности 12.11.2020 налогом на добавленную стоимостьне облагается».

Таким образом, ФИО2 в счёт выплаты процентов по вознаграждению получены со счёта должника денежные средства в большем размере, чем предусмотрено судебным актом об установлении суммы процентов по вознаграждению на сумму 247 952,86 руб.

Полагая, что ответчик получил за счёт конкурсной массы должника денежные средства в размере большем, чем ему полагалось, фактически присвоил себе имущество должника, в связи с чем в результате его незаконных действий причинён ущерб интересам кредиторов, конкурсный управляющий и ИП ФИО3 обратилисьв арбитражный суд с настоящими жалобами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, счёл, что оспариваемые действияФИО2 не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности,не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прави законных интересов кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований.

Суд округа с учётом установленных обстоятельств по делу считает, что судамипо существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причиненыв результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякийраз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанныхс отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закономили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенныхна него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатойих деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельностиили соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованнымипо заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаныс целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложеннымина арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

С учётом разъяснений, приведённых в пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует признать, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего,на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего заключил договор от 22.06.2018 № 1на оказание возмездных юридических услуг с юридической компанией (далее – договор), действующий на весь период процедуры конкурсного производства.

Согласно условиям договора, оплата производится за счёт имущества должника только в том размере, который установлен судебным актом о взыскании с должника сумм вознаграждения исполнителя. Данные суммы оплачиваются в течение десяти календарных дней после вступления в силу судебного акта о взыскании с должника сумм вознаграждения исполнителя (пункт 2.1 в редакции соглашения к договору от 22.06.2018 № 1 возмездного оказания услуг от 28.11.2018).

ФИО2 приобщил в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 7 414 418 руб.

В качестве обоснованности ведения расчётов в наличной форме ФИО2 привёл доводы о том, что по мере возникновения обязательств перед исполнителемпо договору, им за счёт средств, полученных с расчётного счёта должника, в том числев подотчёт, производилась оплата в пользу юридической компании (всего на сумму 6 028 000 руб.).

Помимо этого, ответчиком заключён трудовой договор с бухгалтеромФИО9 с дополнительным соглашением к нему об установлении суммы ежемесячной заработной платы в размере 12 000 руб.

Как указывает ответчик, поскольку его отстранение от должности конкурсного управляющего произошло непредвиденно, он не успел провести работу по уточнению выплаченных сумм ФИО9, а после отстранения у него отсутствовали полномочия на выполнение такой работы.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71АПК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы обособленного спора доказательства, пояснения ФИО2, пришлик выводу о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие несение расходов на оспариваемые суммы, доводы об оплате услуг опровергаются материалами дела.

Судами установлено, что согласно банковской выписке юридической компанииза третий квартал 2021 года поступления денежных средств от ФИО2 составляют 58 000 руб. как оплата по договору за должника. В свою очередь, юридическая компания перечислила в адрес ФИО2 в третьем квартале 2021 - 210 300 руб.в качестве возврата заёмных денежных средств по договору целевого займа от 29.06.2020 № 2.

Таким образом, доводы ФИО2 об оплате юридических услуг юридической компании и бухгалтеру ФИО9 опровергаются материалами дела.

Кроме того, из отчёта конкурсного управляющего следует, что ответчик потратилна услуги общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис» 680 000 руб.,а на услуги юридической компании - 540 000 руб. Всего на юридические услуги им было израсходовано 1 220 000 руб., что превышает допустимые лимиты.

Согласно сведениям о бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2015 (дата введения наблюдения 12.05.2016, процедуры конкурсного производства 19.10.2016), совокупный размер активов должника составил 156 284 000 руб.

Соответственно, размер лимитов в ходе конкурсного производства не может превышать 1 576 420 руб., для процедуры наблюдения 315 284 руб.

При таких обстоятельствах, судами обосновано установлено превышение установленных законном лимитов для оплаты услуг привлечённых специалистов.

ФИО2 за пересмотром установленных законом о банкротстве лимитовна оплату услуг привлечённых специалистов не обращался.

Относительно доводов о взаиморасчётах с бухгалтером ФИО9, осуществляющей деятельность по трудовому договору, суды обосновано указали на то,что доказательства расходования денежных средств, снятых со счетов должника,на расчеты по трудовому договору отсутствуют.

С учётом изложенного суды сочли, что ФИО2 фактически создал ситуацию, допускающую бесконтрольное расходование денежных средств должника, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки подателя жалобы на преждевременность обращения в судс рассматриваемыми жалобами, так как кредиторы не лишены возможности получить удовлетворение за счёт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судом округа отклоняются, поскольку удовлетворение требованияо взыскании с убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Соответственно, защита конкурсной массы иными способами не препятствует оценке поведения управляющегона предмет причинения им убытков (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Доводы ФИО2 о том, что в сумму излишне снятых денежных средствна процентное вознаграждение могут входить суммы, подлежащие выплате в счёт фиксированной части с указанием неверного назначения платежа, судом округа отклоняются, поскольку данная позиция документально не подтверждается,что не позволяет достоверно установить данное обстоятельство.

Напротив, доказательствами излишне снятых денежных средств в счёт выплаты процентов по вознаграждению являются банковские выписки, приложенныек заявлению о взыскании убытков. Основания для проведения зачёта или уменьшения заявленной суммы убытков у судов отсутствовали.

Суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказыванияпо заявленным требованиям определены судами обеих инстанций верно. Вывод судово доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взысканияс ответчика убытков, является обоснованным.

В целом доводы кассатора не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленныеими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А75-3677/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1