Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А12-19671/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19671/2020
г. Саратов
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 23.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 27.12.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФАВН»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2024 года по делу № А12-19671/2020

по иску Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (403342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВН» (403343, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024 № Д-34907/24/545Гк (срок доверенности до 31.12.2024), имеет высшее юридическое образование;

от Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО1, врио начальника согласно приказу от 26.11.2024, служебное удостоверение ТО № 146712.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 05.10.2020 по делу № А12-19671/2020 о взыскании задолженности по договору аренды  от 20.04.2009 № 88.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2024 года заявление Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области удовлетворено. Судом выдан дубликат исполнительного листа по делу А12-19671/2020 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФАВН» в пользу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области  задолженности по договору аренды № 88 от 20.04.2009 в размере 83 940 руб. 30 коп., из которых арендная плата в размере 74 095 руб. 07 коп., пени в размере 9 845 руб. 23 коп.

Не согласившись с определением суда, Общество с ограниченной ответственностью «ФАВН» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.11.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 по делу № А12-19671/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, с Общества с ограниченной ответственностью «ФАВН» в пользу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды от 20.04.2009 № 88 в размере 83 940 руб. 30 коп., из которых арендная плата в размере 74 095 руб. 07 коп., пени в размере 9 845 руб. 23 коп.

Решение вступило в законную силу, взыскателю 22.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036304108.

Как указывает Администрация, 01.07.2021 исполнительный лист направлен в Михайловское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области (л.д. 46).

11.06.2024 Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в Михайловское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области с заявлением о представлении информации относительно наличия исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС № 036304108 (л.д. 89).

Михайловским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области 11.06.2024 Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области выдана справка, в соответствии с которой по данным электронной базы АИС ФССА исполнительный документ по делу № А12-19671/2020 в отношении должника в подразделение не поступал. Действующего исполнительного производства по данному исполнительному документу в настоящее время в отношении ООО «ФАВН» не ведётся. Местонахождение исполнительного документа неизвестно (л.д. 47 оборот).

Поскольку исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов, не исполнен и исполнительное производство на основании данного исполнительного листа не ведётся, его местонахождение неизвестно заявитель полагает, что исполнительный лист утерян, что и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты исполнительного листа установлен, судебный акт не исполнен.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753).

По смыслу указанной правовой нормы, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области ссылается на то, что исполнительный лист направлен в службу судебных приставов 01.07.2021, в подтверждение чего представлена копия журнала исходящей корреспонденции за 2021 год, где зарегистрировано заявление о возбуждении исполнительного производства. Также представлен реестр почтовых отправлений от 01.07.2021 (л.д. 86-88, 56-57).

Однако, сам факт направления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов не свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а требует установления совокупности обстоятельств по направлению исполнительного листа в уполномоченную организацию и получение его данной организацией.

При этом, Администрация фактически располагала сведениями о движении указанного почтового отправления, т.к. имела свободный доступ к ресурсам Почты России по почтовому идентификатору.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 из Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области истребована информация о поступлении на исполнение исполнительного листа серии ФС № 034956470 по делу № А12-19671/2020 (если поступал, то когда, дата возбуждения исполнительного производства, а также сведения о поступлении в Михайловское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области из Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в июле 2021 года какой-либо корреспонденции (исполнительные листы, запросы, письма и т.п.).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Михайловским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области представлен ответ, из которого следует, что согласно базы данных АИС ФССП в июле 2021 года не поступала входящая корреспонденция Администрации городского округа город Михайловка в отношении должника ООО «ФАВН».

Аналогичный ответ от 11.06.2024 был получен Администрацией (л.д. 47 оборотная сторона).

Таким образом в названных ответах Михайловским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области сообщается только о том, исполнительный документ по делу № А12-19671/2020 в отношении должника ООО «ФАВН» не поступал, действующего исполнительного производства по данному исполнительному документу в отношении вышеуказанного должника не ведется.

Таким образом, из содержания справки Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 11.06.2024 не следует, что исполнительный лист был утрачен непосредственно судебным приставом-исполнителем, соответственно, не усматривается оснований для применения к обстоятельствам настоящего дела положений части 2 статьи 323 АПК РФ, содержащих исключение из общего правила исчисления сроков на обращение взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

 В данном случае факт получения Михайловским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области  исполнительного листа серии ФС № 036304108 от 22.06.2021 и принятия к его к исполнению Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области не доказан.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

При рассмотрении заявления Администрации о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела следует, что взыскатель, после направления в Михайловское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области посредством почтовой связи исполнительного документа для принудительного исполнения, не интересовался вопросом возбуждения исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, также не интересовался ходом исполнительного производства, меры, связанные с исполнением судебного акта, не предпринимал, что свидетельствуют о неосуществлении взыскателем должного контроля за ходом исполнительного производства. В службу судебных приставов с заявлением о представлении сведений о ходе исполнительного производства обратился лишь в 2024 году, то есть спустя 3,5 года с момента вынесения решения, подлежащего немедленному исполнению, а также после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Заявитель, имея материальный интерес в реальном получении присужденной денежной суммы, мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного документа, чего им сделано не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области  обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом, рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, положениями части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 АПК РФ обязанность предоставить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При этом в части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, в части 1 статьи 322 и в части 2 статьи 117 АПК РФ не указаны конкретные обстоятельства, которые признаются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

Соответственно, установление и оценка таких обстоятельств производится арбитражным судом применительно к конкретному делу.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Администрацией не заявлено и доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области  не предоставлено доказательств обращения в службу судебных приставов в период с 2021 по 2024 год  о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о месте нахождения оригинала исполнительного листа.

Какие либо причины которые объективно препятствовали Администрации своевременно совершить соответствующие действия и получить информацию о ходе исполнительного производства, не указаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскатель, после направления почтовой связью в службу судебных приставов исполнительного документа для принудительного исполнения в июле 2021 года (л.д. 47) ходом исполнительного производства не интересовался, в службу судебных приставов обратился лишь в июле 2024 года (л.д. 89), то есть после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, в течение длительного времени Администрация не интересовалась судьбой исполнительного документа, не принимала меры, направленные на контроль за действиями службы судебных приставов.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскатель с 2021 по 2024 годы не предпринимал мер для получения информации относительно исполнительного листа до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, истец на протяжении длительного времени не предпринимал каких-либо действий, направленных на исполнение названного судебного акта.

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств утраты исполнительного листа, а также то, что взыскатель после обращения в службу судебных приставов не проявлял должной степени заботливости, которую должен проявить взыскатель, заинтересованный в исполнении исполнительного листа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что взыскатель за выдачей дубликата исполнительного листа обратился с пропуском установленного трехгодичного срока.

Обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области  о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А12-19671/2020.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ООО «ФАВН» произведена оплата государственной в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.08.2024.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с апелляционной жалобой) уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВН» из федерального бюджета.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа 2024 года по делу № А12-19671/2020  отменить.

В удовлетворении заявления Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области  о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения от 05.10.2020 по делу № А12-19671/2020 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАВН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 15.08.2024. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Судья                                                                                              В.В. Землянникова