Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А56-69931/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69931/2020
03 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙ" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр.Волковский 146,лит.А,пом.6, ОГРН: 1089847376233);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИГРУПП" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИВАНОВСКАЯ 24/2/1-Н, ОГРН: 1147847140055);

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2021, представитель ФИО4 по доверенности от 17.01.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИГРУПП" о взыскании 4 824 986 руб. задолженности по оплате товара, 348 687 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 04.08.2020, продолжить начисление процентов по день фактической уплаты.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИГРУПП" заявило встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙ" задолженности по договору подряда № 03/05-2018 от 03.05.2018 г. в размере 392 913 руб. 76 коп.; по договору подряда №03/07-2017 от 03.07.2017 г. в размере 52 919 руб. 31 коп.; по договору 17/07-2018 от 17.07.2018 г. в размере 199 065 руб. 14 коп.; по договору № 01/09-2017 от 01.09.2017 г. в размере 11 679 руб. 90 коп.; по договору № 01/08-2018 от 01.08.2018 г. в размере 91 004 руб. 89 коп.; по договору подряда № 14/02-2018 от 14.02.2018 г. в размере 151 758 руб. 82 коп.; по договору 09/01-2018 от 09.01.2018 г. в размере 35 471 руб. 83 коп. в размере 430 645 руб. 84 коп., а всего 934 813, 65 руб.

Определением от 22.03.2021, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом А56-134677/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИГРУПП" о взыскании 9 289 770 руб. задолженности, 1 056 162,07 руб. задолженности по выплате первой части гарантийного удержания, 888 726,31 руб. задолженности, 1 443 664,80 руб. неустойки, неустойки, начисленной по дату погашения задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 30.06.2017 № 30/06-2017.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку в силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, то в настоящем случае такая целесообразность отсутствует, между заявленными требованиями непосредственной связи не имеется, предмет спора в деле А56-134677/2019 на возможность самостоятельного рассмотрения настоящего дела не влияет, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец в период с 18.12.2018 по 24.12.2018 произвел ответчику поставку товаров на общую сумму 4 824 986 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Невыполнение обязанности об оплате поставленной продукции, наличие задолженности в размере 4 824 986 руб. 26 коп. явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт передачи товара, указывал на отсутствие возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных материалов, поскольку передаче материалов предшествовала договоренность сторон о давальческом характере поставки для использования на строительном объекте по договору подряда на выполнения строительно-монтажных работ № 30/06-2017 от 30.06.2017

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи товара ответчику на сумму 4 824 986 руб. 26 коп. подтвержден истцом представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Получение товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается. Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, толкуя условия договора, суд выясняет действительные намерения обеих сторон по заключению договора. Суд принимает во внимание как письменные доказательства (обмен письмами и т.п.), так и действия сторон, свидетельствующие о принятии или отклонении предложения стороны заключить договор. К таким действиям могут, например, относиться отгрузка указанной в письме покупателя продукции и выставление счета на ее оплату по предложенной покупателем цене.

Суд оценивает предшествующие сделке переговоры, переписку, предшествующие сделке взаимоотношения сторон.

В материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что поставка товара производилась с целью использования на строительном объекте по договору подряда на выполнения строительно-монтажных работ № 30/06-2017 от 30.06.2017, и цена данного товара не учитывалась бы в стоимости производимых ответчиком работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о самостоятельном характере сделки по поставке товара.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении 50 000 рублей расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт несения расходов.

Доказательства, подтверждающие фактическое несение истцом указанных расходов (договор, платежные поручения и т.п.) в счет оказываемых ему юридических услуг в материалы дела не представлено.

Одновременно суд разъяснеет, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙ" 4 824 986 руб. задолженности по оплате товара, 348 687 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 04.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 4 824 986 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 05.08.2020 по день фактической уплаты задолженности, 48 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.