Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А70-19701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-19701/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горина Дмитрия Константиновича на определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 08.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А.,Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-19701/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БорщевикЪ» (ИНН 7203364052, ОГРН 1157232042912), принятые по заявлению Горина Дмитрия Константиновича о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, требования в размере 49 926 053,76 руб.

Заинтересованное лицо: Занкин Дмитрий Борисович.

В судебном заседании приняли участие: представитель Горина Дмитрия Константиновича - Макушкин Е.В. по доверенности от 29.04.2019; представитель участника - Распопов К.Н. на основании решенияот 14.07.2021.


Суд установил:

определением от 27.02.2020 Арбитражного суда Тюменской областив отношении общества с ограниченной ответственностью «БорщевикЪ» (далее - ООО «БорщевикЪ», должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.

Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Тюменской областиООО «БорщевикЪ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пастухову Е.В.

Определением суда от 16.06.2021 конкурсным управляющим должником утверждён Гордиенко Евгений Дмитриевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.09.2020 обратился бывший участник должника Горин Дмитрий Константинович (далее - Горин Д.К., бывший участник) с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включённых в реестр требований кредиторов, требования в размере 49 926 053,76 руб.

Определением суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебными актами, бывший участник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления, правильно разрешив спорпо существу, не ответил на следующие вопросы:

обоснованы или нет требования Горина Д.К. о наличииу ООО «БорщевикЪ» неисполненных денежных обязательств перед бывшим участником в размере 49 926 053,76 руб. в связи с его выходом из состава общества;

как Горину Д.К. реально реализовать своё право, указанное в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при условии отсутствия у него судебного акта, подтверждающего законность требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Октава Инвест» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые судебные акты оставить без изменения.

В заседании кассационной инстанции представитель Горина Д.К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель участника считает принятые судебные акты законнымии обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, до 19.09.2019 участниками ООО «БорщевикЪ» являлись Занкин Д.Б., с размером долив уставном капитале общества 70 % и Горин Д.К. с размером доли в уставном капитале общества 30 %.

На основании заявления от 01.04.2019 Горин Д.К. вышел из состава участников ООО «БорщевикЪ», связи с чем, по его утверждению, у общества перед ним остались неисполненными обязательства по выплате действительной стоимости доли в размере 49 926 053,76 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, исходилиз того, что правовая природа заявленного Гориным Д.К. требования обусловлена его правом как бывшего участника ООО «БорщевикЪ»на выплату действительной стоимости доли, требование заявителяне относится к числу гражданско-правовых обязательств должника,что исключает возможность признания за лицом, обратившимся с таким требованием, статуса конкурсного кредитора, претендующегона удовлетворение своего требования наряду с иными конкурсными кредиторами должника. Обязательства должника перед заявителем представляют собой задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 14 Федерального законаот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно положениям статьи 23 Закона об обществах действительная стоимость доли в обществе определяется на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период с учётом реальной (рыночной) стоимости имущества, отражённого на балансе общества.

Как установлено в пункте 2 статьи 14 Закона об обществах, пункте 13, подпункте «в» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определённым обществом, суд проверяет обоснованность его доводов,а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством,в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов обособленного спора не следует, что между должникоми Гориным Д.К. имеются разногласия относительно процентного соотношения долей вышедшего участника, момента и факта подачи заявления о выходе, а также расчётного периода бухгалтерской отчётности, на основании которой рассчитана действительная стоимость его долив размере 49 926 053,76 руб.

При этом согласно пункту 1 статьи 142 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должникапо обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу приведённых правовых норм учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характери не могут конкурировать с внешними обязательствами, то естьс обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Данный порядок предопределён тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого обществаи, соответственно, несут определённый риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом субординация, предусмотренная пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированныхс ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, преследует цель справедливого распределения рисков банкротства при финансировании, полученном от контролирующего должника лица, между контролирующим должника лицом, аффилированными с ним лицами, и независимыми кредиторами.

Оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования Горина Д.К. не установлено.

Вместе с тем Закон не лишает права бывших участниковна удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчётов с другими кредиторами за счёт оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о том,что предъявленное к включению в реестр (за реестр) требование Горина Д.К. по своей правовой природе является обязательством, вытекающимиз участия данного лица в ООО «БорщевикЪ», что в силу вышеизложенного является основанием для отказа для удовлетворения заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В свою очередь судебная коллегия полагает необходимым отметить,что при наличии правового интереса, связанного с требованием о выплате действительной стоимости доли, соответствующее лицо вправе участвоватьв деле о банкротстве должника применительно к статусу лица, указанногов абзаце четвёртом пункта 1 статьи 35 и пункте 3 статьи 126 Законао банкротстве.

С учётом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведённым в кассационной жалобе,не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ,при рассмотрении обособленного спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Горина Дмитрия Константиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Лаптев