Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А65-15921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15921/2022



Дата принятия решения – 16 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представитель ФИО2, действующий по доверенности от 01.10.2023, представитель ФИО3, действующий по доверенности от 01.10.2023,

от ответчика – представитель ФИО4, действующий по доверенности от 06.09.2021,

от третьего лица, ФИО5 - представитель ФИО6, действующий по доверенности от 19.06.2023,

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 306165534200013, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 306168411400042, ИНН <***>) о взыскании 21 842 391 руб. 17 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Шарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мапая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (адрес: 420124, РТ, <...>), общества с ограниченной ответственностью МегаРус-М (ОГРН <***>, ИНН <***>),




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее - ответчик) о взыскании 21 877 384 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 842 391 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 5 433 330 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий аудиозаписи протокола судебного заседания от 29.01.2021 по делу №А65-28149/2023, нотариально удостоверенной переписки от 29.01.2024, определения Приволжского районного суда г. Казани от 21.12.2023 по делу №2-3885/2020, доказательств направления ходатайства сторонам.

Ответчик возражал.

Третье лицо оставило вопрос разрешения ходатайства на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела представленные документы.

Истец снял с рассмотрения ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела записей телефонных переговоров с ответчиком в виде CD-диска с представлением письменного перевода.

Ответчик снял с рассмотрения ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного акта по делу №2-3885/2020.

Ответчик представил возражения на ходатайство о приобщении дополнительных ходатайств.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания от 04.09.2020 по делу №2-3885/2020.

Стороны не возражали.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела представленный документ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Треть лицо поддержало доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 07.03.2019 заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 1 002, площадью 1 310 кв.м, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:160304:1495.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021, договор купли-продажи от 07.03.2019 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде возврата помещения истцу.

Из искового заявления следует, что арендаторами нежилого помещения в период его нахождения во владении ответчика являются АО «Россельхозбанк» (с 15.03.2019 по 30.09.2021), ПАО «Сбербанк» (с 19.03.2019 по 30.04.2021), ООО «Мапая» (с 15.03.2019 по 30.09.2021), ООО «Шарм» (с 19.03.2019 по 15.12.2019; с 16.12.2019 по 15.04.2021).

Между истцом (арендодатель) и АО «Россельхозбанк» 19.09.2018 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает помещение № 1а – 195, 9 кв. м, помещение №2 – 43, 2 кв.м., помещение № 6а - 2,3 кв.м., помещение № 4а – 4,3 кв.м., помещение № 4б – 4 кв.м., помещение № 3а – 33,5 кв.м., помещение № 24 -1,9 кв.м., помещение № 25 - 1,4 кв.м., помещение № 26 – 1,6 кв.м., помещение № 27 – 1,2 кв.м., общей площадью 289, 3 кв.м, находящиеся в составе помещения № 6Н, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер помещений 16:50:160304:689/3.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым помещением составляет 433 920 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя авансовым платежом не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата (текущего месяца).

Из представленных документов следует, что АО «Россельхозбанк» перечислено ответчику 6 592 784 руб. 50 коп. *2 (167 969 руб. + 433 920 руб. *30).

Также между ООО «Торговый дом «Олимп» (прежний арендодатель) и ОАО «Сбербанк» (арендатор) 11.04.2014 заключен договор аренды нежилого помещения № А-030 (входящее в состав помещений первого этажа здания, общей площадью 1436,8 кв.м), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 6Н, общей площадью 302 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: РТ, <...>, лит. А. Арендодатель предоставляет арендатору также места для парковки и разрешение на установку вывески и наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 560 руб. за 1 кв.м. Сумма арендной платы в месяц составляет 471 120 руб.

Согласно пункту 4.3, в редакции дополнительного соглашения к нему, общая сумма арендной платы не включает в себя стоимость коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация), тепловая энергия) и эксплуатационных услуг (вывоз и утилизация ТБО, ртутьсодержащих ламп, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности и уборка прилегающей территории, услуги связи) и иные услуги, необходимые для нормальной эксплуатации. Арендатор производит возмещение коммунальных затрат.

Объект аренды приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 26.09.2016.

Из представленных документов следует, что ПАО «Сбербанк» ответчику перечислено 5 722 778 руб. 22 коп. * 2.

Кроме этого, между ООО «Торговый дом «Олимп» (арендодатель) и ООО «Мапая» (арендатор) 21.07.2014 заключен договор аренды нежилого помещения № А-031 (входящее в состав помещений первого этажа здания, общей площадью 1436,8 кв.м), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 1 025, общей площадью 174, 9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: РТ, <...>, лит. А. Арендодатель предоставляет арендатору также места для парковки и разрешение на установку вывески и наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату за пользование помещением на расчетный счет арендодателя в срок до 5 числа текущего месяца.

Объект аренды приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 26.09.2016.

В последующем между истцом и ООО «Мапая» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 01.04.2017, согласно которому стороны учитывают, что между арендатором и ООО «Торговый дом «Олимп» в отношении помещения №6Н, общей площадью 176, 99 кв. м, расположенного по адресу: РТ, <...>, заключен договор аренды нежилого помещения № А-031 от 21.07.2014.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения, с 01.04.2017 ежемесячная общая сумма арендной платы за все помещение в месяц составит 230 000 руб. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2017, номер регистрации 16:50:160304:689-16/001/2017-1.

Из материалов дела следует, что ООО «Мапая» ответчику перечислено 3 229 274 руб. * 2.

Между ООО «МеГаРус-М» (арендодатель), действующим на основании агентского договора на сдачу в аренду имущества от 01.09.2015, заключенного с истцом, и ООО «Шарм» (арендатор) заключен договор № 11/02 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора основная арендная плата с 16.12.2018 по 15.12.2019 составляет 344 500 руб. ежемесячно, с 16.12.2019 арендная плата составляет 397 500 руб.

Между ответчиком (арендодатель) и ООО «Шарм» (арендатор) 13.09.2019 заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора основная арендная плата составляет 260 000 руб.ежемесячно за аренду и является фиксированной.

Из материалов дела следует, что ООО «Шарм» ответчику перечислено 5 630 095 руб. 15 коп. *2, тогда как арендная плата за спорный период составила 6 297 554 руб. 45 коп.

Из уточненного искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 21 842 391 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 по делу № А50-7869/2018 указано, что удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает, что с ответчика могут быть взысканы лишь те доходы, которые он получил со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: добросовестность (недобросовестность) приобретения имущества ответчиком, возмездный или безвозмедный характер приобретения имущества ответчиком, характер выбытия имущества из владения.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П отмечено, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, в иске к приобретателю о возврате или возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло или должны было извлечь за все время владения, может быть отказано только при доказанности должной разумной осторожности и осмотрительности приобретателя и отсутствии у него возможности выявить эти обстоятельства.

В иных случаях у приобретателя не имеется установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных доходов.

В настоящем деле истец просит взыскать арендные платежи, полученные ответчиком в период пользования нежилым помещением.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 15.10.2020 установлены признаки злоупотребления правом истцом, а наличие установленной судом аффилированности не свидетельствует о порочности поведения приобретателя. К тому же истцом при заключении договора скрыт факт зарегистрированного брака. Ответчик указывает, что о неправомерности владения имуществом ему стало известно только с момента вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что действия истца были направлены на причинение вреда ответчику, то есть отсутствует признак противоправности применительно к стороне по договору купли-продажи от 07.03.2019, о чем свидетельствует хронология, предшествующая заключению договора.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 15.10.2020, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, договор купли-продажи от 07.03.2019 признан недействительным (ничтожным), установлены общность экономических интересов сторон, фактическая аффилированность, заключение договора на условиях, недоступных обычным участникам рынка, и перекрестное представительство интересов сторон одним и тем же представителем ФИО9

Кроме того, обстоятельства осведомленности ответчика о семейном положении истца, обстоятельствах заключения договора, характер взаимоотношений сторон были предметом оценки в рамках уголовного дела № 22-9149/2022.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

По заявлению ответчика в отношении истца возбуждено уголовное дело. Приговором Ново-Савиновского районного суда по делу № 22-9149/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 и определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023, ФИО10 признан невиновным в совершении вменяемого преступления со ссылкой на то, что ФИО10 инициатором оспаривания договора купли-продажи не являлся, умысла на хищение не имел.

В рамках данного уголовного дела многочисленные свидетели дали показания о дружеских отношениях, возникших между сторонами. Полученные свидетельские показания в отсутствии доказательств необъективности и заинтересованности в исходе дела, являются достоверными.

На странице 5 апелляционного определения по уголовному делу № 22-9149/2022 от 25.11.2022 установлено следующее: «чтобы не затягивать процесс сделки ФИО8 предложил указать в графе «семейное положение» сведения о том, что ФИО10 в браке не состоит, хотя и знал, что женат».

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 по делу № 22-9149/2022 указанные обстоятельства заключения сделки фактически объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, при заключении договора именно ответчик настоял на оформлении сделки в отсутствии согласия супруги истца.

Установленная по делу хронология свидетельствует о том, что ФИО8 не просто состоял в дружеских отношениях с ФИО10, но и был осведомлен о наличии супруги у ФИО10.

Более того, согласно письменным пояснениям от 09.01.2024 ФИО11, стороны находились в дружеских отношениях, являлись партнерами по бизнесу, ФИО8 достоверно знал о наличии супруги у ФИО10 на момент заключения договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Шарм» также подтверждает наличие дружеских отношений между истцом и ответчиком, указывая что с 2015 года является арендатором помещения, собственником которого является ФИО10. В марте 2019 года ФИО10 указанное помещение переоформил на своего близкого друга ФИО8 и представил новые реквизиты для перечисления арендных платежей. Вместе с тем ФИО10 продолжил систематически осматривать помещения, контролировать всех арендаторов, обеспечивать своевременное внесение ими арендных платежей, поддерживать имущество в исправном состоянии.

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2024 при рассмотрении дела № А65-28149/2023, ответчиком заявлено о том, что факт наличия дружеских отношений с истцом до заключения договора им не отрицается.

Из представленной в материалы дела переписки сторон также следует, что стороны состояли в дружеских отношениях. Так, истец, по просьбе ответчика, способствовал решению организационного вопроса зачисления детей ответчика в общеобразовательное учреждение.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отчуждение спорного имущества в результате сделки между взаимосвязанными лицами, состоящими в дружеских отношениях, исключают добросовестность ответчика, поскольку последний знал (или должен был знать) о неправомерности отчуждения имущества в отсутствии согласия супруги истца.

Судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указано, что суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что каких-либо достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО10 умысла на хищение еще до получения имущества или права на него и отсутствие намерений исполнять обязательства, связанные с передачей имущества и права на него, органом предварительного расследования и государственным обвинителем не представлено.

К тому же уголовной коллегией уставлено, что судом первой инстанции дана оценка показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах приобретения оспариваемого имущества, дальнейшего заключения договора купли-продажи и признания его недействительным, и об обстоятельствах возвращения полученных денежных средств на основании судебных решений.

Согласно указанному определению, доводы о совершении ФИО10 мошеннических действий с участием его супруги и брата судами признаны несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении оправданным противоправного деяния в соучастии с иными лицами, не имеется и сторонами в судебном заседании не представлено.

Таким образом, в рамках уголовного дела судами трех инстанций, с учетом высокого стандарта доказывания, установлено отсутствие у ФИО10 умысла на причинение вреда ответчику.

Кроме того, определением Приволжского районного суда г. Казани по делу № 2-3885/2020 от 21.12.2023 ФИО10 отказано в разъяснении решения Приволжского районного суда г. Казани от 15.10.2020 в части злоупотребления правом ФИО10 в отношении ФИО8. Согласно указанному определению, основанием для признания сделки недействительной явилось то, что сторонами по сделке не было получено нотариально удостоверенного согласия супруги продавца, а также допущенное сторонами сделки злоупотребление правом, как фактически аффилированными лицами, в отношении ФИО11, вопрос злоупотребления правом ФИО10 применительно к положениям стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ФИО8 судом не рассматривался, поскольку не входил в предмет спора.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, подлежит признанию ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) только при наличии признаков злоупотребления правом у обеих сторон.

Признав сделку недействительной в рамках дела № 2-3885/2020 Приволжский районный суд установил злоупотребление правом сторонами по сделке, в том числе и со стороны ФИО8

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Правила, закрепленные в пункте 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют тесную связь с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки; продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия вещи третьим лицом.

Продавец, передавая негарантированный статус и вещь за оговоренную цену, исполняет принятое по сделке обязательство. В свою очередь, покупатель, решивший заключить договор на таких условиях в надежде сохранить вещь у себя, принимает на себя риск ее отобрания третьим лицом.

По смыслу статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации данная презумпция неприменима, если покупатель доподлинно узнал об этом из другого источника, либо если угроза появления притязаний (например, угроза подачи виндикационного иска) была явной, то есть сложилась ситуация, при которой у любого разумного покупателя возникло бы твердое желание совершить определенные действия, вследствие которых он с неизбежностью удостоверился бы в реальности возникновения соответствующей угрозы.

Данный правовой подход, в частности подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС22-11918 (6) от 27.07.2023 по делу № А56-17141/2021.

Следовательно, по смыслу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель, поставленный в известность о том, что товар обременен правами третьих лиц, но не признавший этих прав, не может являться добросовестным.

Совокупностью представленных доказательств, в том числе приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23.09.2022 по уголовному делу № 22-9149/2022, решением Приволжского районного суда от 15.10.2022, подтверждается, что ФИО8 не мог не знать о том, что ФИО10 состоит в браке.

Таким образом, ответчик, как субъект профессиональной экономической деятельности, решивший заключить договор на таких условиях в надежде сохранить вещь у себя, принимает на себя риск ее отобрания.

Довод ответчика об отсутствии в паспорте истца отметки о том, что он состоит в браке, что указывает на недобросовестность истца, не имеет правового значения, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ответчик не мог не знать о том, что истец состоит в браке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный паспорт выдавался на основании подложных документов либо заведомо ложных сведений, паспорт недействительным в установленном порядке не признан. Истец к административной ответственности в порядке статьи 19.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за представление ложных сведений для получения паспорта не привлекался.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Поскольку объект недвижимости выбыл из владения истца на основании ничтожного договора, право собственности на него у ответчика, не являющегося добросовестным приобретателем, не возникло.

Таким образом, денежные средства в размере 21 842 391 руб. 17 коп., которые были получены ответчиком в период пользования недвижимым имуществом, ответчик обязан возвратить истцу. При этом суд учитывает, что договор признан ничтожной сделкой. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности, представленный истцом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом суд при расчете полученного дохода не учитывает в качестве расходов ответчика расходы на оплату коммунальных платежей, оплата которых возложена договорами аренды на третьих лиц - арендаторов.

Затраты на работников ответчиком не подтверждены, доказательства оплаты (соответствующие платежные поручения) ответчиком не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что эксплуатационные расходы заключенными договорами аренды также возложены на арендаторов. Необходимость заключения договоров с юристом и бухгалтером ответчиком не доказана.

Налоговые затраты, понесенные в период владения ответчиком нежилым помещением, не подлежат возмещению истцом, поскольку изменение стоимости хозяйственных операций подлежит учету налогоплательщиком как новые факты хозяйственной жизни в отчетном периоде их возникновения. Ответчик не лишен возможности обратиться в налоговый орган за корректировкой в налоговом учете.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 21 842 391 руб. 17 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением исковых требований и их удовлетворением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 132 212 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, истцу подлежат возврату из федерального бюджета 40 431 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 306168411400042, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 306165534200013, ИНН <***>) 21 842 391 (Двадцать один миллион восемьсот сорок две тысячи триста девяносто один) руб. 17 коп., а также 132 212 (Сто тридцать две тысячи двести двенадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 306165534200013, ИНН <***>) из федерального бюджета 40 431 (Сорок тысяч четыреста тридцать один) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Е.А. Холмецкая