Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А60-62975/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-236/23

Екатеринбург

16 мая 2023 г.


Дело № А60-62975/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60-62975/2020и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» (далее – общество «Промкомсервис», должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2021) ФИО1 утвержден арбитражным управляющим, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества общества с «Промкомсервис».

Процедура распределения имущества ликвидированного общества «Промкомсервис» неоднократно продлевалась.

Кредитор ФИО2 19.07.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся: в необращении в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган) с заявлением по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о конкурсном управляющем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; в неоткрытии расчетного счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, Банк) на имя арбитражного управляющего должником ФИО1; в необращении в Сбербанк с заявлением (требованием) о перечислении денежных средств в сумме 4 262 225 руб. 26 коп., находящихся на специальном счете Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (далее – Банк России), на расчетный счет управляющего ФИО1 (с учетом уточнений)

Арбитражный управляющий ФИО1 11.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредитором ФИО2 по вопросам: обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о конкурсном управляющем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; открытия расчетного счета в Сбербанке на имя управляющего с целью получения денежных средств ликвидированного лица; при этом просил в случае признания требований ФИО2 обоснованными и соответствующими действующим нормам права: обязать регистрирующий орган произвести по заявлению управляющего ФИО1 регистрационные действия по восстановлению в ЕГРЮЛ статуса общества «Промкомсервис» как действующего юридического лица и внесению записи о замене директора общества ФИО3 на управляющего (ликвидатора) ФИО1, обязать Сбербанк открыть расчетный счет общества «Промкомсервис» и произвести возврат денежных средств должника со специального счета Банка России на открытый расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 разногласия между арбитражным управляющим ФИО1 и предпринимателем ФИО2 разрешены и жалоба кредитора удовлетворена частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, он обязан открыть на свое имя расчетный счет в Сбербанке и после открытия расчетного счета обратиться в Сбербанк с заявлением (требованием) о перечислении денежных средств в размере 4 262 225 руб. 26 коп., находящихся на специальном счете Банка России, на расчетный арбитражного управляющего ФИО1; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение суда первой инстанции от 19.12.2022 отменено в обжалованной части, в удовлетворении жалобы предпринимателя ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1 части требований о возложении на управляющего обязанности открыть на свое имя счет в Сбербанке и обратиться в этот банк с заявлением о перечислении денежных средств в сумме 4 262 225 руб. 26 коп. на расчетный счет арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение от 19.12.2022 и постановление от 22.02.2023 отменить в части, в обжалуемой части признать неправомерными требований кредитора об обращении в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений об арбитражном управляющем как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника, об обязании Сбербанка открыть расчетный счет общества «Промкомсервис» и произвести на него возврат денежных средств со специального счета Банка России, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышеуказанные требования не рассмотрел, а апелляционный суд не дал оценку соответствующим доводам, не определил подлежащие рассмотрению в данном споре требования и не устранил нарушения суда первой инстанции. По мнению заявителя, сосредоточившись на разрешении вопроса о восстановлении счета должника в банке, суды не учли, что удовлетворение соответствующего требования влечет за собой возникновение обязанности банка по открытию счета и возврату на него денежных средств должника, и соответствующие обстоятельства не исследовали, не дали оценку факту обращения управляющего в банк с заявлениями о возврате денежных средств на восстановленный счет должника или по указанным в заявлении реквизитам и отказа банка в возврате принадлежащих должнику денежных средств, хотя эти обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании банком ситуации невозможности распределения денежных средств должника, что исключает квалификацию бездействия управляющего как виновного. Заявитель также ссылается на представленные им сведения регистрирующего органа, отказавшего в регистрации изменений в ЕГРЮЛ о замене директора должника ФИО3 на арбитражного управляющего, о том, что с момента внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ такое юридическое лицо утрачивает свою правоспособность, в связи с чем его восстановление в ЕГРЮЛ, а также внесение в отношении него сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени, не представляется возможным, но судами не дана правовая оценка указанным сведениям о необоснованности требований кредитора в соответствующей части, и разногласия в данной части не разрешены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части разногласий относительно обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений об арбитражном управляющем как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника, и об обязании банка открыть расчетный счет должника и произвести на него возврат денежных средств со специального счета Банка России.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Промкомсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2018, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, при этом единственным участником и директором общества являлся ФИО3

Между обществом «Промкомсервис» и Сбербанком заключен договор банковского счета от 09.11.2018, на основании которого данным обществом открыт расчетный счет № <***>.

Обществом «Промкомсервис» 21.01.2019 направлено в Банк платежное поручение № 1 о переводе денежных средств в сумме 4 235 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Нева Трейд» с назначением платежа: «оплата за табачные изделия…». В этот же день в исполнении данного распоряжения Банком отказано, запрошены дополнительные документы и пояснения, что обществом «Промкомсервис» проигнорировано.

Общество «Промкомсервис» 24.01.2019 представило заявление о закрытии банковского счета и расторжении договора о предоставлении услуг.

Банком запрошена дополнительная информация, по результатам рассмотрения которой сделан вывод, что по расчетному счету общества «Промкомсервис» проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их подозрительный характер.

Обществу «Промкомсервис» 13.03.2019 Банком направлено уведомление о расторжении договора банковского счета в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 по делу № А60-6192/2019 утверждено мировое соглашение между обществом «Промкомсервис» и предпринимателем ФИО2, согласно которому, общество признало задолженность перед предпринимателем ФИО2 по договору об оказании транспортных услуг от 05.11.2018 № 5 в сумме 4 195 000 руб.

Директор общества «Промкомсервис» ФИО3 23.04.2019 повторно направил заявление в Банк о закрытии банковского счета, а 23.05.2019 обратился в Банк с заявлением о выдаче остатка денежных средств с расчетного счета в связи с его закрытием наличными денежными средствами.

Банком в адрес ФИО3 28.05.2019 направлен ответ с отказом в выдаче остатка денежных средств в связи с непредоставлением пакета документов по ранее направленному запросу в рамках Закона № 115-ФЗ.

Расчетный счет закрыт Банком 15.07.2019 в одностороннем порядке, денежные средства в сумме 4 260 225 руб. 26 коп. переведены на специальный банковский счет Банка России № 30212810945250000225 в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем регистрирующим органом 25.12.2019 внесена запись об исключении общества «Промкомсервис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, поскольку налоговым органом 17.06.2019 получено объяснение ФИО3 о том, что он никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем, или доверенным лицом указанных им организаций, в том числе общества «Промкомсервис», не подписывал и не уполномочивал кого-либо подписывать какие-либо документы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по заявлению предпринимателя ФИО2 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества «Промкомсервис»; арбитражным управляющим назначен ФИО1 (определение от 15.06.2021).

Полагая действия (бездействие) управляющего ФИО1 незаконными, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обратился в суд за разрешением разногласий между ним и кредитором.

Разрешая заявленные разногласия, и, удовлетворяя жалобу частично, суд первой инстанции признал незаконным бездействие управляющего ФИО1 и обязал его открыть на свое имя расчетный счет в Сбербанке и после открытия расчетного счета обратиться в банк с заявлением (требованием) о перечислении денежных средств в размере 4 262 225 руб. 26 коп., находящихся на специальном счете Банка России, на расчетный арбитражного управляющего ФИО1, при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, касающихся обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений об арбитражном управляющем как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника, в связи с их необоснованностью.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия управляющего в части требований о возложении на управляющего обязанности открыть на свое имя счет в Сбербанке и обратиться в этот банк с заявлением о перечислении денежных средств в сумме 4 262 225 руб. 26 коп. на расчетный счет арбитражного управляющего.

Судебные акты обжалуются арбитражным управляющим только в части разногласий относительно обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений об арбитражном управляющем как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника, и об обязании банка открыть расчетный счет должника и произвести на него возврат денежных средств со специального счета Банка России.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Требования заявителей рассмотрены в порядке, определенном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающей возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, разрешения разногласий.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные жалобу и разногласия в части открытия арбитражным управляющим расчетного счета для целей перечисления на него денежных средств должника, признал в соответствующей части незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 и обязал его открыть на свое имя расчетный счет в Сбербанке и обратиться в данный банк с заявлением о перечислении находящихся на специальном счете Банка России денежных средств на расчетный арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и отказал в обязании управляющего открыть на свое имя счет в Сбербанке и обратиться в этот банк с заявлением о перечислении денежных средств в сумме 4 262 225 руб. 26 коп. на расчетный счет арбитражного управляющего, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, расчетный счет общества «Промкомсервис» закрыт Сбербанком 15.07.2019 в одностороннем порядке, денежные средства в сумме 4 260 225 руб. 26 коп. переведены на специальный счет Банка России, поскольку, во-первых, по расчетному счету названного общества проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их подозрительный характер, а, во-вторых, обществом не предоставлен Банку пакет документов по запросу в рамках Закона № 115-ФЗ.

При изложенных установленных судами обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, установив, что расторжение 15.07.2019 договора банковского счета с должником и его закрытие произведено Банком в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая, что в рамках процедуры распределения имущества, оставшегося после ликвидации юридического лица, судом лишь условно восстанавливается правоспособность ранее ликвидированного юридического лица, от имени которого действует арбитражный управляющий, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации в части регулирования вышеуказанной процедуры не предусматривает правовой возможности осуществления заявителем по делу либо арбитражным управляющим всех правомочий, предусмотренных на стадии конкурсного производства в процедуре банкротства, а также, принимая во внимание, что в связи с непредставлением по запросу Банка в полном объеме обосновывающих документов, раскрывающих экономический смысл операции, у Банка имеются подозрения, что операция, содержащая признаки, указанные в приложении к Положению № 375-П, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, в соответствии со статьей 7 Закона № 115-ФЗ, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае правовых оснований для обязания Сбербанка открыть расчетный счет на имя ликвидированного юридического лица (общества «Промкомсервис») и произвести на этот счет возврат денежных средств со специального счета Банка России, ввиду чего апелляционным судом в удовлетворении требований в данной части отказано.

Кроме того, в данном случае правовое значение имеет то обстоятельство, что, вводя процедуру реализации имущества ликвидированного должника, суд лишь указал на наличие на специальном счете Банка России денежных средств, перечисленных со счета общества «Промкомсервис», тем самым установив процессуальную возможность рассмотрения вопроса о вероятности возврата спорных денежных средств при доказанности, претендующих на них лиц, оснований для их получения, тогда как банк, в силу требований Закона № 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8), вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, и в данном случае материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства признаны Банком сомнительной операцией, но его требования о необходимости предоставления дополнительных документов для анализа банковской операции руководителем общества «Промкомсервис» оставлены без внимания, и при таких обстоятельствах само по себе наличие на счете Банка России денежных средств ликвидированного лица в связи с признанием совершенной операции по счету общества «Промкомсервис» подозрительной, как осуществленной с целью легализации доходов преступным путем (статья 7 Закона № 115-ФЗ), не предоставляет управляющему права на их получение без соблюдения установленного законом порядка возврата таковых, в то время как в рассматриваемой ситуации такой порядок не соблюден, ввиду чего, в силу положений пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, оснований для возложения на банк обязанности по перечислению денежных должника не имелось.

Помимо изложенного, проверив обоснованность требований о разногласиях в части обращения арбитражного управляющего в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника, исследовав и оценив соответствующие материалы дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что общество «Промкомсервис» ликвидировано и в отношении него в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, установив, что в отношении общества «Промкомсервис» назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, и, исходя из того, что действующее законодательство, регламентирующее эту процедуру, не содержит норм, предусматривающих, что в ходе ведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в ЕГРЮЛ в отношении сведений о таком ликвидированном юридическом лице вносится информация об арбитражном управляющем как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ликвидированного юридического лица, суды в данной части не усмотрели оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО1 не предусмотренной действующим законодательством обязанности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений о нем в ЕГРЮЛ в отношении ликвидированного должника.

Судами в обжалуемой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что в обжалуемой части все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в обжалуемой части судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А60-62975/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов