Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А56-57987/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57987/2017
27 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Асинская Н.А. по доверенности от 09.01.2017

от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) Князев Е.А. по доверенности от 20.02.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2170/2018) общества с ограниченной ответственностью "Дельта Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-57987/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Лев-Толстовский молочный завод",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Сервис"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» (далее – Истец, ООО «ТК «Благо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Сервис» (далее – ООО «Дельта Сервис», Ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью «Лев-Толстовский молочный завод» (далее – ООО «Лев-Толстовский молочный завод», Ответчик 2) неустойки по договору № ТРК-1437-16 от 24.11.2016 в размере 1 146 014,41 рубль.

Решением суда от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Дельта Сервис» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. Податель жалобы указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 458 540,83 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта Сервис» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ООО «Торговая компания «Благо» просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО «Лев-Толстовский молочный завод» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между ООО «ТК «Благо» (Поставщик) и ООО «Дельта Сервис» (Покупатель) заключен договор поставки № ТРК-1437-16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию наименование, цена, количество, ассортимент которой согласовываются сторонами путем подписания спецификаций, а Покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, или оплатить ее формами и способами по дополнительному соглашению сторон.

Согласно пункту 1.3 Договора общая сумма Договора определяется на основании накладных.

Дополнительным соглашением к Договору от 24.11.2016 установлен порядок оплаты: оплата поставленного товара в полном объеме производится Покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара (пункт 1).

Протоколом разногласий к Договору от 24.11.2016 стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1 % стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции (редакция пункта 6.3 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору поставки, между ООО «Торговая компания «Благо», ООО «Дельта Сервис» и ООО «Лев-Толстовский молочный завод» (далее – Поручитель) заключен договор поручительства № ТРК-1437-16П от 24.11.2016 (далее – Договор поручительства), согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Ответчиком 1 обязательств по Договору поставки.

В силу пункта 1.3. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств, в том же объеме что и Покупатель, включая оплату стоимости поставленной продукции, уплату процентов, пеней, неустоек и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, понесенных поставщиком в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате продукции.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора поручительства в случае просрочки исполнения Покупателем обеспеченного Договором поручительства обязательства Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Покупателя.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом был поставлен товар на общую сумму 7 949 319,07 рублей, Ответчиком 1 указанная продукция была принята без замечаний, что подтверждается товарными № ТКУП-007360 от 10.12.2016, № ТКУП- 007370, № ТКУП-007494 от 13.12.2016, № ТКУП-007527 от 15.12.2016, № ТКУП-007674 от 18.12.2016, № ТКУП-007671 от 19.12.2016, на которых имеется подпись и печать Ответчика 1.

Поскольку поставленный товар оплачен несвоевременно, Истец 25.05.2017, 22.06.2017 направил в адрес Ответчика 1, Ответчика 2 претензии № 980, № 980/1 от 19.06.2017 соответственно о перечислении начисленной неустойки, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требование ООО «ТК «Благо» обоснованными и взыскал солидарно с ООО «Дельта Сервис» и ООО «Лев-Толстовский молочный завод» в пользу Истца неустойку по Договору поставки за период 10.01.2017 по 13.06.2017 в размере 1 146 014,41 рублей.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт неисполнения Ответчиком 1 принятых по договору обязательств в установленный срок.

Согласно расчету Истца, произведенному в соответствии с условиями договора, сумма неустойки составила 1 146 014,41 руб.

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика 1 о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств получения или возможности получения Истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, Ответчик 1 не представил.

Учитывая, что Ответчик 1, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не произвел оплату поставленного товара в установленные договором сроки, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Контрсчет неустойки, представленный Ответчиком 1, с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ правомерно отклонен судом первой инстанции.

Уменьшение размера неустойки (в том числе до размера двукратной учетной ставки Банка России) является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А56-57987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Л.В. Зотеева


И.В. Юрков