Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А12-42478/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» февраля 2018 г.

Дело № А12-42478/2017

Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казённому учреждению культуры «Централизованная городская библиотечная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 527 руб.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №12 от 12.01.2018г.

от ответчика – ФИО2, доверенность №9 от 22.01.2018г.

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казённому учреждению культуры «Централизованная городская библиотечная система» (далее – ответчик) о взыскании расходов по установке общедомового прибора учета сумму 77145,27 руб., процентов в размере 3381,73 руб., расходов на оплату госпошлины на сумму 3221 руб.

Истец в заседании суда на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать полностью, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

О месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. В силу части 5 статьи 156АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, изучив доводы искового заявления, отзыва на иск, позицию третьего лица, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» с целью исполнения требований пункта 12 статьи 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произвело установку общедомового (коллективного) прибора учета в многоквартирном доме по адресу <...> с привлечением подрядной организации ООО «Взлет-финанс». Общая сумма стоимости установки ОДПУ составила 534 605,44 руб. Прибор учета допущены в эксплуатацию 01.04.2015 г.

С учетом стоимости прибора учета и работ по установке, площади нежилого помещения и общей площади помещений многоквартирных домов доля Ответчика в несении расходов на установку прибора учета составляет 77 145,27 руб.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 10 (подпункту "ж"), 11 (подпункту "к"), 28 (подпункту "а") Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Изложенное толкование соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений, как по поставке коммунальных ресурсов, так и по обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от них оплатить соответствующую задолженность

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

При избрании способа защиты заинтересованное лицо должно учитывать, что применение мер защиты осуществляется против лиц, нарушивших права истца.

Ответчик - сторона спора, к которой предъявлены претензии, требования со стороны истца. Учитывая изложенное, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании расходов по установке общедомового прибора учета удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «КамышинТеплоЭнерго» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета на сумму 386 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяЕ.ФИО3