Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А73-20845/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20845/2018
г. Хабаровск
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105064, Москва, пер.Сусальный Нижний, д.5/2) к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>)

3-е лицо: ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан»

о взыскании 25 561 457руб. 51 коп.


в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 01.08.2018, ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.02.2019,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №0004-18 от 22.01.2018,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности № 38АА 1626647 от 30.03.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современный Инжиниринговый Бизнес» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транснефть - Дальний Восток» о взыскании стоимости полученных и использованных, но не оплаченных металлоконструкций на сумму 18 738 416руб.70 коп. и процентов за период просрочки с 17.06.2016 по 27.11.2018 в количестве 894 дней в сумме 3 938 653руб.33 коп., о взыскании стоимости «профнастила полимер» в сумме 2 454 579руб.36 коп., которые также получены ответчиком и использованы в своих целях, а также процентов в сумме 429 809руб.18 коп. за просрочку с 01.11.2016 по 27.11 2018 в количестве 757 дней, ссылаясь на то, что 02.11.2015 между сторонами был подписан договор поставки 15 объектов зданий и сооружений. Однако в отношении пункта 14 Спецификации стороны не согласовали существенные условия поставки «Металлоконструкций кабельной эстакады» и в дальнейшем при возникновении судебного спора в 2018 году договор поставки в этой части был признан не заключенным. Между тем, в ходе хозяйственных взаимоотношений и исполнения договора поставки по другим позициям, исходя из обращений ответчика о срочной поставке продукции, по которым не было согласования, истец принял меры для изготовления и поставки продукции соответствующей требованиям ответчика. В то же время требования истца об оплате поставленной продукции оставлены ответчиком без удовлетворения. Полученную продукцию ответчик использовал при строительстве своих производственных объектов и возврат их в натуре невозможен. В результате ответчик получил неосновательное обогащение на сумму стоимости полученной продукции и обязан уплатить цену продукции и проценты, согласно статьям 1107 и 395 ГК РФ.


Определением суда третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан».


В судебном заседании представители истца исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.


В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика, являющийся одновременно представителем третьего лица, иск не признал и просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств заключения договора поставки в соответствии с Законом № 223-ФЗ, применение которого для ответчика является обязательным и нарушение норм этого закона влечет недействительность такого договора, а действия на совершение действий в обход этого закона рассматриваются как злоупотребление правом, поставка товара в отсутствие государственного контракта свидетельствует о нарушении Закона № 44-ФЗ и истец не осуществлял поставку продукции в соответствии с этим договором, истцом не представлено доказательств о получении продукции представителями ответчика, не представлено надлежащих доказательств о цене продукции.



Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит установленным следующее.


02.11.2015 между ООО «Транснефть - Дальний Восток» (покупатель, в лице агента ООО «ЦУП ВСТО») и ООО «Современный Инжиниринговый Бизнес» (поставщик) был заключен договор поставки № В2.23.16/ДМН/4445-15, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю продукцию в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в спецификации.


Подписанной сторонами 02.11.2015 спецификацией № 94240-35835-ДМН-16 к договору поставки, сторонами согласована стоимость поставляемого товара на общую сумму 150 000 000 руб.


В связи с возникшим между сторонами спором о сроках исполнения обязательств по договору, ООО «Транснефть - Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Современный Инжиниринговый Бизнес» о взыскании неустойки в размере 21 169 049руб.74 коп. Третьим лицом по делу было привлечено ООО «ЦУП ВСТО».


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018 по делу № А73-5150/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № 06АП-5256/2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019, иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 495 000 руб. В остальной части иска отказано, поскольку согласование существенных условий договора было произведено только 01.04.2016, а по продукции пункта 14 спецификации не согласовано вообще.


Из судебных решений следует, что по объектам «Модульно-блочное здание» и «Металлоконструкции кабельной эстакады» в спецификации отсутствуют сведения, которые могли бы конкретизировать объем, размер, конструктивные особенности поставки.


Исходя из статей 432, 455, 716 и главы 30 ГК РФ сделаны выводы о том, что договор в вышеуказанной части не может считаться заключенным.


Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.



Таким образом, по настоящему делу не подлежат исследованию вопросы о заключении между сторонами договора подряда и его исполнения, поскольку исковые требования заявлены истцом не связи с неисполнением договорных обязательств, а обязательств, вытекающих из неосновательного приобретения чужого имущества, невозврата чужого имущества в связи с его использованием в своих целях и в связи с невозможностью возврата своего имущества от ответчика в натуре заявлены требования о взыскании его стоимости по цене его приобретения и расходов по его доставке до места указанного ответчиком.


Из письма ООО «ЦУП ВСТО» от 05.02.2016 на имя истца следует, что после подписания договора от 02.11.2015 впервые вопрос о согласовании изменения рабочей документации в части поставки металлоконструкций кабельной эстакады возник в результате обращения проектного института АО «Гипротрубопровод» в ООО «ЦУП ВСТО» по результатам дополнительных изысканий, учитывающих изменение планировочных отметок площадки и участков, подходящих к зданиям.


Однако по результатам переписки дополнительное соглашение в части внесения дополнений и уточнений в спецификацию по данному разделу сторонами не подписано исходя из содержания и смысла Закона № 223-ФЗ, регулирующего порядок заключения контрактов отдельными субъектами предпринимательской деятельности.

Фактическая поставка осуществлялась на основании писем третьего лица, действующего от имени ответчика и с которым был заключен договор, который в своих многочисленных письмах просил ускорить поставки в связи со значимостью строящихся объектов для народного хозяйства и быстрыми темпами строительства.


Из содержания постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 следует, «ведомость поставки, являясь также документом, в котором согласовываются элементы предмета поставки, указывает на намерение сторон по поставке соответствующего товара и является корреспондирующим по отношению к спецификации документом. Как следует из материалов дела, истцом (ООО «Транснефть - Дальний Восток») на протяжении длительного времени вносились изменения в ведомость поставки, что было обусловлено отсутствием в заключенном договоре, а также спецификации к нему точных данных о размере, цвете, весе, конструктивных особенностях, объеме и иных характеристиках, которые бы позволили идентифицировать предмет данного договора».



Вышеуказанные выводы свидетельствуют о том, что проведенные торги и договор поставки были заключены скоропалительно без надлежащей технической подготовки строящихся объектов и изысканий по месту их расположения.


При изложенных обстоятельствах какой-либо вины истца в ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств, а также добровольно принятых на себя обязательств по исполнению требований покупателя о поставке продукции, предусмотренной первоначально в пункте 14 спецификации к договору, но выходящих за пределы этого договора ввиду того, что существенные обстоятельства по данному пункту между сторонами не определены, не имеется. Судом не установлено какого-либо умысла истца о получении денежных средств за действия, выходящие за пределы условий заключенного договора.


Из представленных материалов следует, что на основании писем ответчика первоначально решались вопросы, связанные с изменением условий заключенного договора, согласовывались вопросы об увеличении цены контракта в связи с необходимостью увеличения объема поставки металлоконструкций.


Так на производственном совещании 30.03.2016 ООО «ЦУП ВСТО» по вопросам поставки ООО «СИБ» зданий и сооружений на объект строительства «Расширение ТС «ВСТО» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год. НПС № 29» решался вопрос о том, что согласно проектной документации, общая масса кабельной эстакады составляет - 320,848 т. В том числе металлопрокат в объеме 119,530 т., учтенный на отдельных листах 6, 7 раздела АС, не включенный в спецификацию изделий (лист 153 раздела АС).

В ходе исполнения условий договора поставки ООО «ЦУП ВСТО» направило откорректированную документацию, согласно которой общая масса металлоконструкций кабельной эстакады увеличилась на 12,582 т и составила - 333,43 т. ОАО «АК «Транснефть» согласовало оформление дополнительного соглашения к спецификации в части увеличения стоимости кабельной эстакады на 12,582 т на условиях подписанного договора поставки.


В период обсуждения этих вопросов от третьего лица истцу неоднократно направлялись письма с просьбами об ускорении разработки и согласовании конструкторской документации, об ускорении изготовления металлоконструкций кабельной эстакады и их поставке на объект НПС № 29, о предоставлении информации об изготовителе продукции.



Удовлетворяя обращения третьего лица об ускорении решений по вопросам разработки и согласования конструкторской документации, ускорения поставки истом были приняты меры к отысканию приемлемых и надежных исполнителей.


15.04.2016 истец заключил с ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» договор поставки № В-2.23.16/СИБ-КМСД, согласно которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях.


Согласно пункту 12.1 договора цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в Спецификации. В указанную цену входят все расходы поставщика по доставке продукции к месту назначения и подлежащей передаче покупателю. В цену на продукцию входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой продукции.


Согласно спецификации № 1 к договору поставки поставке подлежит продукция в виде металлоконструкций кабельной эстакады. Грузополучателем указана ИП ФИО5 на станции Архара ДВЖД, ООО «Бикор БМП».


Дополнительным соглашением от 31.05.2016 к данному договору определена цена договора в сумме 23 833 535руб.69 коп.


Согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭР 260479 от 06.05.2016, № ЭР 260460 от 06.05.2016, № ЭР 260561 от 06.05.2016, № ЭР 260530 от 06.05.2016, № ЭР 691784 от 16.05.2016, № ЭР 692132 от 16.05.2016, № ЭР 898305 от 20.05.2016, № ЭР 898656 от 20.05.2015, № ЭС 411840 от 31.05.2016, № ЭС 411499 от 31.05.2016, № ЭС 412632 от 31.05.2016 поставщик ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» отправил железнодорожными вагонами груз на станцию Архара Дальневосточной железной дороги на имя получателя ИП ФИО5 (для ООО «Бикор БМП») в виде конструкций металлических всего в количестве 302 900 кг.


Весь груз выдан грузополучателю без каких-либо замечаний. Ни одного коммерческого акта составлено не было, что свидетельствует о качественной доставке груза и его сохранности.


Всего по договору поставки с ЗАО «Кузнецкмонтажстойдетали» было выполнено конструкторских работ и поставлено металлоконструкций на сумму 23 833 535 руб.69 коп.


Письмом от 25.08.2016 (т.3, лист 42) ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» подтвердил обстоятельства исполнения договора поставки, при котором в согласовании конструкторских работ непосредственное участие принимало и ООО «ЦУП ВСТО», а также оплаты выполненных работ и поставки истцом по данному делу.


По объяснениям истца внесенная ответчиком предоплата в размере 5 095 118руб.99 коп. зачтена в счет вышеуказанных поставок по объекту «Металлоконструкции кабельной эстакады» и таким образом без надлежащих оснований у ответчика находятся продукция на сумму 18 738 416руб.70 коп.


06.10.2016 между АО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ООО «Современный Инжиниринговый Бизнес» (покупатель) был заключен договор поставки № СИБ_061016 на условиях предоплаты.


Согласно спецификации № 1 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить профнастил полимер Н60 в количестве 4 700,953 кв. м., профнастил полимер НС35 в количестве 20,352 кв. м., профнастил полимер НС35 14,819 кв. м. и осуществить их поставку не позднее 15.10.2016 для передачи грузополучателю ООО «БИКОР БМП» по адресу: Амурская область, Архара, а/я 3. Контактное лицо ООО «ЦУП ВСТО» ФИО6, контактное лицо подрядной организации ФИО7.


Согласно пункту 5.13 договора право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент поставки.


Согласно товарной накладной № 376687/104401 профнастил полимер Н60 в количестве 2 085,163 кв. м. был получен зав. складом ООО «Бикор БМП» ФИО8 29.10.2016 без вскрытия и пересчета.

Согласно транспортной накладной № 374939/104402 товар в виде профнастила полимер Н60 в количестве 2 615,790 кв. м., профнастила полимер НС35 в количестве 20,352 кв. м. и профнастила полимер НС35 в количестве 14,819 кв. м., а всего в количестве 2 650,961 кв. м. был принят на склад ФИО9


С учетом транспортных расходов, связанных с доставкой профнастила до склада ООО «Бикор БМП», стоимость переданного материала составляет 2 454 579 руб.36 коп.



На обеих товарных накладных имеются оттиски круглой печати ООО «Бикор БМП», что свидетельствует о получении поставленного груза надлежащими лицами.


Кроме того, получение металлоконструкций кабельной эстакады и профнастила полимер ООО «ЦУП ВСТО» ранее в своих письмах, в ответе на претензию истца о возврате вышеуказанных товаров не отрицало.

В письме от 12.04.2017 указывало, что истцом поставлено металлоконструкций 328,884 т., остаток в допоставке - 4,546 т. (коньковый элемент кабельной эстакады). Ввиду данного положения и условий договора полагало себя свободным от оплаты поставленной продукции и подписания дополнительного соглашения.


В ответе на претензию истца от 03.10.2018 полагало себя свободным от оплаты поставленной продукции, поскольку истец не поставил элемент кабельной эстакады массой 4,546 т. и не представил надлежаще оформленные документы для оплаты.


Таким образом, доводы представителей ответчика об отсутствии доказательств поставки металлопродукции и их передачи уполномоченным лицам ответчика несостоятельны и опровергаются как доводами истца, так и содержанием переписки ответчика и третьего лица.


Истец в своих письмах, затем в претензии об урегулировании спора неоднократно обращался к ответчику и третьему лицу с требованиями о возврате полученных и не оплаченных материальных ценностей.


Требования истца оставлены без удовлетворения. В тоже время ответчиком и третьим лицом не оспаривается факт того, что полученные материалы использованы при возведении объектов и их возврат в натуре невозможен. Также не оспаривается и факт отсутствия оплаты. Данное обстоятельство мотивировано тем, что поставка имела место в нарушение требований законов о контрактной системе и о закупках отдельными видами юридических лиц, что исключает неосновательное обогащение со стороны ответчика.


Согласно части 1 статьи 8 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).


Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.


К данным отношениям сторон нормы вышеуказанного закона прямого отношения не имеют.


Заключение договора имело место в соответствии с нормами Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку ответчик является юридическим лицом, в уставном капитале которого свыше 50 % принадлежат юридическим лицам, в уставном капитале которых доля Российской Федерации превышает 50 % уставного капитала общества.


На основании данного закона ПАО «Транснефть» разработало и утвердило 21.06.2018 Положение о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть». Однако данное Положение на момент заключения договора от 02.11.2015 отсутствовало, и договор заключался по условиям Закона № 223-ФЗ.


Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.


Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.


Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.


Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.



Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.


Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.


Согласно подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.


Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


В пункте 20 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017, указано «оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным, общество не могло не знать, что работы велись им при отсутствии обязательства.


Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.


Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в обход норм закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).


В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требования оплаты соответствующего предоставления».


Однако при этом в пункте 22 Обзора предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказании услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях их экстренного осуществления в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.


В пункте 23 Обзора рекомендовано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате товаров, выполнении работ или оказании услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обстоятельства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении максимальной цены.


Из установленных обстоятельств настоящего дела следует, что сторонами был заключен и обоюдно исполнялся договор поставки от 02.11.2015.


Срок договора предусматривался до полного исполнения сторонами своих обязательств.


Истец свои обязательства по договору вплоть до необходимости внесения изменений в связи с изыскательскими работами исполнял надлежаще.

Даже после обращения покупателя о необходимости изменения и согласования конструкторской документации по изготовлению металлопродукции, изменения объема поставок принял все необходимые меры для удовлетворения потребностей покупателя.


Данное обстоятельство свидетельствует о его добросовестности и надлежащем исполнении обязательств по договору.


Исполняя свои договорные обязательства, истец принял меры к заключению договоров, предусматривающих наименьшие затраты по изготовлению и поставке продукции, что также свидетельствует о его добросовестности.



Спорные поставки металлоконструкций кабельной эстакады имели место с 06.05.2016 года, поставка профнастила осуществлялась 27.10.2016 и 28.10.2016. Таким образом, все поставки по этому объекту были закончены 28.10.2016 года.


В указанный период стороны наличие и действие условий договора от 02.11.2015 не оспаривали и полагали его надлежащим.


Впервые только в судебном решении от 31.07.2018 было указано о том, что по некоторым позициям условий договора поставки стороны существенные условия договора не согласовали и что в этой части договор не может быть признан заключенным.

Сторонам стало известно, что существенные условия договора о поставке по позиции 14 «Металлоконструкции кабельной эстакады» не согласованы.


Дальнейшие требования истца о возврате поставленной продукции оставлены без удовлетворения, поскольку все ранее полученное было использовано при выполнении строительных и монтажных работ.


Требования истца, о возврате принадлежащего ему и переданного ответчику оборудования не могли быть исполнены в связи с изменением обстановки - использованием его на объектах ответчика.


Поскольку ответчик использовал при выполнении работ не принадлежащее ему имущество, использовал имущество, принадлежащее истцу, полученное им по договорам поставки и оплаченное за счет собственных средств, поэтому он обязан уплатить истцу цену за вышеуказанное имущество.

При этом суд рассматривает цену, указанную истцом надлежащей, поскольку именно такие расходы понесены им за их изготовление и доставку до места монтажа.


При рассмотрении данного вопроса суд полагает доводы иска о взыскании процентов на основании статей 1107 и 395 ГК РФ несостоятельными, поскольку между сторонами имели место не денежные отношения, а отношения связанные с условиями поставки продукции.

Обязательств по оплате поставленной продукции не возникло ввиду возникновения этих правоотношений вне условий договора поставки.



Поскольку ответчик использовал в своих целях не принадлежащее ему имущество, возврат этого имущества является невозможным, поэтому он обязан уплатить цену за это имущество.


Истцом представлены договоры поставки, счета на оплату изготовленного оборудования, платежные поручения об оплате по договорам. Данные сведения достоверны и свидетельствует о цене утраченного имущества в связи с его использованием.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105064, <...>) неосновательное обогащение в сумме 21 192 996 руб. 06коп., госпошлину в сумме 125 034руб.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.Д. Стёпина