Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-184527/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184527/2022
28 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.10.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Форум Инструментов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Форум Инструментов»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форум Инструментов» (далее - ответчик, покупатель) долга в размере 4 513 204 руб. 96 коп. за поставленный по договору от 28.05.2021 N ПР-31-21 товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайств о фальсификации доказательств, назначении судебно-технической экспертизы, о привлечении к участию в дело третьих лиц и истребовании доказательств.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору от 28.05.2021 № ПР-31-21.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается универсальными передаточными документами от 04.03.2022 N 04/03-49, от 17.03.2022 N 17/03-60, от 29.03.2022 N 29/03-38, от 01.04.2022 N 01/04-21, от 04.04.2022 N 04/04-15 на общую сумму 4 513 628 руб. 55 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств оплаты.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поставку товара суды признали подтвержденной представленными истцом универсальными передаточными документами, содержащие, кроме подписей представителей ответчика, полномочия которых подтверждены доверенностью, оттиск печати ответчика.

Ответчик доказательства утраты печати либо неправомерного ее использования третьими лицами, не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял.

Судами также учтено, что в материалах дела имеются универсальные передаточные документы, оплаченные ответчиком, которые подписаны теми же представителя ответчика, что и спорные универсальные передаточные документы.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Учитывая, что кладовщики, подписи которых содержатся в спорных УПД, систематически получали для ответчика товар и при этом ответчик не заявлял каких-либо возражений по поводу наличия у них полномочий действовать от имени ответчика, суды пришли к выводу, что полномочия указанных лиц при получении товара явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела судами установлено, что доверенности выданы на представление интересов и подписание документов клиентам. В доверенностях указано, что ФИО2 и ФИО3 имеют право подписывать, в том числе, товарные накладные, УПД, акты сверки с контрагентами организаций. Доверенности ответчик не отзывал, истца о прекращении полномочий не информировал. С учетом изложенных обстоятельств у истца не было оснований сомневаться в наличии у лица, получавшего товар со стороны ответчика, полномочий действовать от имени ответчика.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за товар подтверждены доказательствами получения товара и удовлетворены в соответствии со статьями 486, 506, 516 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств, назначении судебно-технической экспертизы, о привлечении к участию в дело третьих лиц и истребовании доказательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи указанных выше заявлений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем обстоятельств, препятствующих ответчику до принятия решения усомниться в достоверности указанных в заявлении доказательств, и своевременно заявить в установленном порядке об их фальсификации, а также обратиться с ходатайствами о привлечении третьих лиц к участию в деле, об истребовании дополнительных сведений ответчиком не приведено и документально не подтверждено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-184527/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова