Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А67-3704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А67-3704/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «АСТ-Ресурс») на определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2021 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу №А67-3704/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «ТСГ»), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Банк Уралсиб») и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, далее – ИП ФИО2) о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.10.2016 № 3/В-ТСГ, от 18.11.2016 № 4/В-ТСГ, от 12.12.2016 № 6/В-ТСГ, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Мастер»), договора купли-продажи от 15.01.2019 № 1/АСТ, заключенного между ООО «Мастер» и ООО «АСТ-Ресурс», применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ООО «АСТ-Ресурс» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022; ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.07.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 04.07.2019 ООО «ТСГ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого ПАО «Банк Уралсиб» и ИП ФИО2 11.11.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными: договора купли-продажи от 12.12.2016 № 6/В-ТСГ, заключенного между должником и ООО «Мастер», договора купли-продажи от 15.01.2019 № 1/АСТ, заключенного между ООО «Мастер» и ООО «АСТ-Ресурс», применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника вертолета Robinson R44, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак RA-04249, серийный номер 1804 (далее – спорный вертолет); договоров купли-продажи от 10.10.2016 № 3/В-ТСГ, от 18.11.2016 № 4/В-ТСГ, заключенных между должником и ООО «Мастер».

В обоснование заявленных требований кредиторы сослались на аффилированность ООО «АСТ-Ресурс», ООО «Мастер» с должником, направленность всех сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые сделки заключены в условиях неплатежеспособности должника и в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Определением суда от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2021, заявление конкурсных кредиторов удовлетворено; признаны недействительными договоры купли-продажи от 12.12.2016 № 6/В-ТСГ, от 10.10.2016 № 3/В-ТСГ и от 18.11.2016 № 4/В-ТСГ, заключенные между должником и ООО «Мастер», договор купли-продажи от 15.01.2019 № 1/АСТ, заключенный между ООО «Мастер» и ООО «АСТ-Ресурс»; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «АСТ-Ресурс» возвратить в конкурсную массу должника спорный вертолет.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: спорные сделки не направлены на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, спорные вертолеты реализованы должником с целью погашения задолженности перед залоговым кредитором акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», банк); должником получено равноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам в виде оплаты ООО «Мастер» 5 100 000 руб. и внесения денежных средств ООО «АСТ-Ресурс» банку для снятия с проданных вертолетов обременения в виде залога и погашения кредиторской задолженности ООО «ТСГ» в соответствующей части; последующая продажа спорного вертолета ООО «Мастер» в пользу ООО «АСТ-Ресурс» за 800 000 руб. обусловлена его техническим состоянием и необходимостью проведения дорогостоящего капитального ремонта; разница между рыночной стоимостью проданных вертолетов (22 058 000 руб.) и ценой их реализации (5 100 000 руб.) связана с наличием обременения в виде залога (ипотеки) и необходимостью его снятия путем проведения расчетов с банком, поэтому выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) носят необоснованный характер, поскольку не учитывают последующих сделок со спорными вертолетами, вырученные денежные средства от продажи которых пошли на уплату кредиторской задолженности должника перед банком.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзывана кассационную жалобу, поступившего от ИП ФИО2, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, представитель ИП ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТСГ» (продавец) и ООО «Мастер» (покупатель) заключены договоры купли-продажи, на основании которых ООО «Мастер» приобрело у должника следующее имущество:

- вертолет Robinson, R44 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак RA-04229, серийный номер 11897, стоимостью 2 100 000 руб. (договор от 10.10.2016 № 3/В-ТСГ);

- вертолет Robinson, R44 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак RA-04296, серийный номер 1841, стоимостью 1 500 000 руб. (договор от 18.11.2016 № 4/В-ТСГ);

- вертолет Robinson R44, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак RA-04249, серийный номер 1804, стоимостью 1 500 000 руб. (договор от 12.12.2016 № 6/В-ТСГ).

В дальнейшем ООО «Мастер» продало указанное имущество:

- вертолет Robinson R44 RA-04229, серийный номер 11897 обществу с ограниченной ответственностью «АэроГео» (далее – ООО «АэроГео») за 12 700 000 руб. по договору купли-продажи от 21.11.2016;

- вертолет Robinson R44 RA-04296, серийный номер 1841 ФИО5 за 8 000 000 руб. по договору купли продажи от 21.11.2016;

- вертолет Robinson R44 RA-04249, серийный номер 1804 ООО «АСТ-Ресурс» за 800 000 руб. по договору купли-продажи от 15.01.2019 № 1/АСТ.

Заявители, ссылаясь на совершение оспариваемых сделок по отчуждению имущества ООО «ТСГ» в пользу аффилированных лиц в отсутствие встречного представления, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, указав на аффилированность ООО «АСТ-Ресурс» и ООО «Мастер» по отношению к должнику, отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Мастер» на сумму 5 100 000 руб., отчуждение имущества должника по существенно заниженной цене по сравнению с его рыночной стоимостью, заключение оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Дело о банкротстве ООО «ТСГ» возбуждено определением от 30.05.2017, оспариваемые сделки заключены 10.10.2016, 18.11.2016 и 12.12.2016, то есть в период, подпадающий как под пункт 1, так и под пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу – неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента) или ее заинтересованность.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 Постановления № 63).

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ООО «АСТ-Ресурс» и ООО «ТСГ» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку подконтрольны ФИО6 и ФИО7, являющимися близкими родственниками (сын и мать). Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительной сделки. Доказательств, опровергающих указанные выводы, равно как и указанную презумпцию в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Суды также пришли к обоснованному выводу о наличии признаков фактической аффилированности ООО «Мастер» по отношению к должнику и ООО «АСТ-Ресурс», учитывая наличие у сторон оспариваемых сделок общих целей и интересов, согласованности их действий, направленных на вывод активов должника при сохранении контроля над ними.

Вывод о неравноценности встречного предоставления со стороны ООО «Мастер» и ООО «АСТ-Ресурс» сделан судами по результатам соотношения условий сделок, по которым отчуждалось имущество должника:

10.10.2016 ООО «Мастер» приобрело у должника вертолет (серийный номер 11897) за 2 100 000 руб., который 21.11.2016 реализовало ООО «АэроГео» за 12 700 000 руб., при его рыночной стоимости по данным судебной экспертизы в размере 8 133 000 руб.;

18.11.2016 ООО «Мастер» приобрело у должника вертолет (серийный номер 1841) за 1 500 000 руб., который 21.11.2016 реализовало Герману В.В. за 8 000 000 руб., при его рыночной стоимости по данным судебной экспертизы в размере 5 291 000 руб.;

12.12.2016 ООО «Мастер» приобрело у должника вертолет (серийный номер 1804) за 1 500 000 руб., который 15.01.2019 реализовало ООО «АСТ-Ресурс» за 800 000 руб., при его рыночной стоимости по данным судебной экспертизы в размере 8 634 000 руб.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассатора о том, что обременения в виде залога повлияли на стоимость имущества, поскольку два из трех вертолетов, приобретенных ООО «Мастер» у должника, при неснятых обременениях реализованы в пользу третьих лиц – ООО «АэроГео» и Германа В.В. по ценам в 5-6 раз выше указанных в договорах с должником.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «Мастер» в пользу должника за приобретенные по оспариваем договорам вертолеты. Суды обоснованно отнеслись критически к соглашениям о зачете встречных требований, составленным между аффилированными лицами, с учетом того, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи у ООО «ТСГ» более двух с половиной лет имелась установленная вступившим в законную силу судебным актом непогашенная задолженность перед публичным акционерным банком «Банк Уралсиб» в размере 45 000 000 руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО «АСТ-Ресурс» о том, что фактически за спорные вертолеты им оплачено в пользу банка за должника 28 750 000 руб. (8 050 000 руб. (за вертолет 1804) + 20 700 000 руб. (за вертолеты 11897 и 1841)), в результате чего с них сняты обременения в виде залога (ипотеки), правомерно отклонены судами, как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу, установленным судами. В действительности, оплаты ООО «АСТ-Ресурс» в пользу АО «ЮниКредит Банк» производились не за должника в целях уплаты его задолженности по кредитам, а в счет исполнения личных обязательств ответчика по договору уступки прав требований кредитора от 25.06.2015 с банком, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Кроме того, в рамках иных обособленных споров действия ООО «АСТ-Ресурс» по приобретению у АО «ЮниКредит Банк» прав требований к должнику по договорам уступки уже были предметом исследования и оценки судов, по результатам рассмотрения которых суды установили, что целью их совершения являлся вывод активов должника, снятие с его имущества обременений для последующего отчуждения во избежание обращения на него взыскания (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2021 и от 14.12.2021 по настоящему делу).

Учитывая изложенное, расчет по договорам уступки прав требований, заключенным ООО «АСТ-Ресурс» с банком, производился за счет средств самого должника, вырученных от продажи его имущества реальным покупателям по рыночной цене, в то время как его кредиторская задолженность перед банком погашалась в значительно меньшем размере.

В отношении спорного вертолета (серийный номер 1804) суды пришли к правильному выводу, что он отчужден по цепочке недействительных сделок между аффилированными лицами, преследующими единую цель безвозмездного вывода актива ООО «ТСГ» в пользу ООО «АСТ-Ресурс» и аккумулирования прибыли от его использования у конечного бенефициара – ФИО6 О том, что ООО «Мастер» в цепочке сделок являлось в течении трех лет номинальным владельцем спорного имущества, свидетельствуют письменные пояснения ООО «АСТ-Ресурс» из которых следует, что им в 2016 и 2017 году производилось внесение денежных средств в сумме 8 050 000 руб. за него банку в целях снятия обременений, что также подтверждает вывод судов об аффилированности сторон спорных правоотношений, заключавших и исполнявших сделки на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что намерение у ООО «ТСГ» получить, а у ООО «Мастер» – предоставить должнику равноценное полученному имуществу встречное исполнение, как и экономическая целесообразность для ООО «ТСГ» в совершении оспариваемых сделок, отсутствовали; цена отчужденного имущества ООО «ТСГ» существенно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью; в действительности имущество отчуждено ООО «Мастер» на безвозмездной основе.

В связи с этим, судами верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В целом доводы ООО «АСТ-Ресурс», изложенные в кассационной жалобе, указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку судом округа ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «АСТ-Ресурс» в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Томской области на основании части 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу №А67-3704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи С.А. Доронин


ФИО1