Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А10-3059/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3059/2020
город Чита
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Читаэнергосбыт» и третьего лица акционерного общества «Энерготехномаш»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2024 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь», акционерное общество «Энерготехномаш»

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с вышеуказанным иском мотивируя тем, что вследствие резкого прекращения подачи электрической энергии на насосных станциях ПНС2/2, ПНС5/2, подача которой осуществлялась в рамках договорных отношений с ответчиком, возникли множественные прорывы на тепломагистралях №2 и №5, причинившие истцу убытки в виде стоимости материалов и объема слитого теплоносителя, необходимых для устранения повреждений. В связи с указанным предъявил ко взысканию, с учетом положений ст.49 АПК РФ, в счет компенсации убытков 139306,70 руб., и расходы по госпошлине 2000 руб.

Постановленным по делу решением иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо АО «Энерготехномаш» подали апелляционные жалобы.

Так в апелляционной жалобе ответчика указывается на не согласие с постановленным по делу решением в с вязи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела был сделан вывод о наличии вины в произошедшем инциденте смежных сетевых организаций – АО «Энерготехномаш» и ПАО «Россети Сибирь», являющихся владельцами электросетевого оборудования, источника повышенной опасности, отсутствии вины истца в произошедшем, в связи с чем считают, что по этим причинам в иске к ответчику должно было быть отказано. Также ссылаются на то, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что 11.10.2019 имело место незапланированное отключение электроэнергии, и что истец известил АО «Читаэнергосбыт» о произошедшем, либо приглашал ответчика для совместного осмотра оборудования, фиксации произошедшего факта и составления акта, также указывают на то, что имели место быть неоднократные прорывы теплотрассы и до отключения электроэнергии, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, также указывают на недоказанность размера убытков, дополнительно ссылаются на то, что акт расследования технологического нарушения, составлен с нарушениями, с фальсификацией подписей представителей АО «Энерготехмаш». Просят решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе АО «Энерготехмаш» также просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между прекращением подачи электроэнергии и повреждением тепловых сетей.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

ПАО «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией на территории Республики Бурятия согласно приказу Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 № 179-э.

АО «Энерготехномаш» по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 1209/89/04-01-11 от 01.11.2011 передает электрическую энергию в сети смежной сетевой организации ПАО «Россети Сибирь».

Между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №311-00060 от 25.06.2014 с согласованием разногласий к протоколу разногласий, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (самостоятельно или через привлеченных третьих лиц).

В приложении № 4 к договору между ПАО «ТГК-14» и АО «Улан-Удэ Энерго» согласованы акты технологической и аварийной брони (т.1, л.д. 61 – 64).

В пункте 6 части 2 раздела 2 согласовано использование имеющихся в работе устройств автоматического включения резерва.

ПНС-2/2и ПНС-5/2 являются муниципальной собственностью, истец владеет данными объектами на основании договора аренды имущественного комплекса от 04.06.2012 (т. 1 л.д. 51-55).

Из актов об отключении и включении системы теплопотребления от 11.10.2029, 13.10.2019 (л.д.88,91,94,95) следует, что 11.10.2019 резко была прекращена подача электроэнергии на ПНС 2/2 по фидерам №6 от РП-5 и №5 РП-6 от ТП362 и ПНС 5/2 по фидерам №6 №14 от РП-9, в связи с чем, сработала схема автоматического включения резерва и давление в трубопроводах тепломагистралей №5 и №2 неконтролируемо повысилось, вследствие чего произошли порывы на участках тепловых сетей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.15,393 ГК РФ., норм ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил № 861, доказанности совокупности условий для применения положений ст.15 ГК РФ к ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основные положения № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений № 442).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по поставке потребителям электроэнергии надлежащего качества возложена на энергоснабжающую организацию, в связи с чем, именно указанное лицо несет ответственность перед потребителем за качество поставленного ресурса, а потому, доводы ответчика об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом материалами дела подтверждается и не опровергнут надлежащими доказательствами факт отключения электроэнергии и последующее возникновение аварийной ситуации на ПНС5/2 и ПНС 5/2 - 11.10.2019, равно как и не опровергнуты стороной истца и третьего лица обстоятельства, изложенные в актах об отключении и включении системы теплопотребления от 11.10.2029, 13.10.2019 (л.д.88,91,94,95) их которых следует, что резкое прекращение подачи электроэнергии на ПНС 2/2 по фидерам №6 от РП-5 и №5 РП-6 от ТП362 и ПНС 5/2 по фидерам №6 №14 от РП-9 нарушивших схему бесперебойного энергоснабжения данного оборудования, привело к резкой остановке подкачивающих насосов на ПНС5/2 и ПНС 5/2, вследствие чего, из-за быстрой остановки движущегося потока жидкости, произошло неконтролируемое повышение давления в обратном и подающем трубопроводе тепломагистралей №5 и №2, явившегося причиной порывов на участках тепловых сетей: от тепловой камеры ТК29-4/1 до здания магазина «Абсолют» ул. Геологическая 13, протяженностью 40 м.; от тепловой камеры ТК-13 до ТК-13-1 ул. Сахьяновой, 9, протяженностью 4 м.; от тепловой камеры ТК-14-12-1 до ТК14-12-3а, протяженностью 5 м.; от тепловой камеры ТК14-9-24, протяженностью 2 м.; от тепловой камеры ТК14-12-5 до К1412-6 ул. Кирова , 26, протяженностью 3 м.; от тепловой камеры ТК-14-9-2 до ТК14-9-3 ул. Коммунистическая 16, протяженностью 2 м.; а также трещины ТК24-28 в корпусе запорной арматуры Ду80, корпусе запорной арматуры Ду100 в ТК-141-12-1.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает доказанным факт нарушения 11.10.2019 стабильной подачи электроэнергии, которое привело к повреждению имущества истца, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины и причинно-следственной связи являются не состоятельными, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что причину повреждения имущества истца ни ответчик ни третье лицо в ходе рассмотрения дела не оспорили, ходатайств о проведении экспертиз не заявляли, доказательств обратному не представили.

Формальное отрицание вины ответчика и причинно-следственной связи с повреждением имущества истца, равно как и формальная поставка под сомнение данных обстоятельств без документального обоснования своих сомнений, по правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по делу не соответствует, более того данные ссылки не основаны на каких-либо конкретных доказательствах, представленных указанными лицами.

Относительно доводов апелляционных жалоб о недоказанности размера убытков, предъявленных истцом, суд апелляционной инстанции полагает их необходимым отклонить в связи с наличием в деле доказательств об обратном (т. 1 л.д. 89-154, т. 2 л.д. 1-50, т. 3 л.д. 63 – 88, через систему «Мой арбитр» 06.04.2022, т. 4 л.д. 33-61), не опровергнутых в порядке главы 7 АПК РФ.

Исходя из указанного, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акт расследования технологического нарушения, составлен с нарушениями, фальсификацией подписей представителей АО «Энерготехмаш» - не влияет на существо принятого решения в связи с исключением указанного документа из числа доказательств по делу, о чем указано в тексте оспариваемого решения ( лист решения 6, абз.1).

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2024 года по делу № А10-3059/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий:

И.Н. Филиппова



Судьи:

Т.В.Лоншакова




А.Е.Мацибора