Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-254188/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254188/20-126-1819
01 апреля 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИМУТЕС ГРУПП" (125438, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК 2-Й ЛИХАЧЁВСКИЙ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 11, ЭТАЖ 2 ПОМ IX, ОГРН: 1197746271535, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2019, ИНН: 7733339686)

к ИП ЕРЮТОВУ АЛЕКСЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ОГРНИП: 320527500008820, ИНН: 526316086467)

о взыскании неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Томилин В.А., доверенность от 23.11.2020.

от ответчика: Ерютов А.А., лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИМУТЕС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ЕРЮТОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА 800 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №МД-СТИ-09-20-67 от 17.09.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., госпошлины.

Определением от 28.12.2020г. исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИМУТЕС ГРУПП" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 04.03.2021г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком в полном объеме не выполнены работы по договору №МД-СТИ-09-20-67 от 17.09.2020, договор расторгнут, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 г. между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИМУТЕС ГРУПП" (подрядчиком) и ИП ЕРЮТОВЫМ АЛЕКСЕЕМ АЛЕКСАНДРОВИЧЕМ (субподрядчиком) заключен договор субподряда № МД-СТИ-09-20-67 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура, станция метро «Проспект Вернадского» - станция метро «Можайская» «Станционный комплекс «Аминьевское шоссе».

Платежным поручением № 950849 от 30.09.2020 г. истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. Платежным поручением №6 от 09.10.2020 г. ответчик возвратил истцу 200 000 руб., в результате чего сумма аванса, полученного ответчиком, составила 800 000 руб.

Согласно п.18.6 Договора подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично без возмещения субподрядчику убытков, причиненных прекращением Договора, если субподрядчик допустил следующие существенные нарушения Договора:

- не приступает к исполнению Договора более 20 (двадцати) календарных дней;

- прямо продемонстрировал намерение прекратить выполнение своих обязательств по Договору или уклонялся от исполнения своих обязательств по Договору в течение 20 (двадцати) календарных дней.

Поскольку ответчик допустил данные существенные нарушения Договора, 24.10.2020 истец направил ответчику письменное уведомление об отказе истца от исполнения Договора (исх. №1 от 21.10.2020, почтовый идентификатор 12543846013681).

Согласно п.18.3 Договора, письменное уведомление об отказе от исполнения Договора направляется за 20 (двадцать) календарных дней до даты расторжения Договора. Указанный срок исчисляется с даты направления уведомления. Таким образом, датой прекращения действия Договора является 13.11.2020 г.

Согласно п.4.6 Договора при расторжении Договора или одностороннем отказе любой из сторон от его исполнения, либо при сокращении объема работ субподрядчик обязан вернуть подрядчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного Договором, в течение 5 (Пяти) дней после прекращения действия Договора.

Как гласит п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 800 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание расторжение заключенного между сторонами договора, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 800 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор об оказании юридической помощи №1-19 от 16.11.2020, платежное поручение №951153 от 14.12.2020г. на сумму 70 000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 19 000 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЕРЮТОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП: 320527500008820, ИНН: 526316086467) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИМУТЕС ГРУПП" (125438, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК 2-Й ЛИХАЧЁВСКИЙ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 11, ЭТАЖ 2 ПОМ IX, ОГРН: 1197746271535, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2019, ИНН: 7733339686) 800 000 (восемьсот тысяч) руб. неосновательного обогащения, а также 70 000 (семьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 000 (девятнадцать тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков