Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А51-21823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21823/2017
г. Владивосток
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Желтенко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.01.2003)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.05.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.04.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском № б/н от 07.09.2017 (вх. № 21823 от 07.09.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Восток» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 348 552 рублей 73 копейки за период с 22.03.2012 по 04.09.2017.

В судебном заседании 24 апреля 2018 года ответчиком через канцелярию арбитражного суда был представлен отзыв.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, в иске просил отказать. В отзыве на исковое заявление пояснил, что 15.07.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. Услуги оказывались ответчиком и в последствии оплачивались заказчиком. Претензий по объему и качеству оказанных услуг не предъявлялось за весь период сотрудничества, а также в период действия сроков исковой давности. Ответчик в отзыве указал, что отсутствие наличия текущей задолженности, в том числе просроченной, по состоянию на 2012 год и последующие годы подтверждается финансовой (бухгалтерской) отчетностью ответчика за 2012-2013 годы и результатами выездной налоговой проверки ООО СК «Приморье - Дальний Восток». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что услуги были оказаны в полном объеме, расчеты между сторонами произведены. Согласно действующему законодательству срок хранения бухгалтерской и первичной документации составляет 5 лет, ответчик в настоящий момент не располагает оригиналами актов оказанных услуг, так как срок хранения данных документов уже истек.

Истец через канцелярию арбитражного суда представил ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с материалами дела, указал, что ранее подавал ходатайства, но не ознакомился. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство, суду пояснил, что о порядке ознакомления с материалами дела размещенном на сайте Арбитражного суда Приморского края и необходимости участникам процесса подавшим ходатайство звонить по справочному телефону для получения информации о дате и времени ознакомления не знал.

Представитель ответчика по ходатайству истца об отложении судебного заседания возражал, считает, что истцом затягивается рассмотрение дела, поскольку у истца была возможность ознакомиться с делом, более того, все документы, которые были представлены в материалы дела, представил сам истец, отзыв был направлен в его адрес. Пояснил, что готов передать отзыв представителю истца для фотографирования.

Судом ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение рассмотрения дела на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В данном случае представитель истца действуя добросовестно мог ознакомиться с порядком ознакомления с материалами дела размещенном на сайте Арбитражного суда Приморского края или получить соответствующую информацию об этом в офисе судьи и соответственно заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Вместе с тем, суд считает возможным объявить по делу перерыв, чтобы обеспечить возможность представителю истца ознакомиться с материалами дела.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) был объявлен перерыв в судебном заседании до 03 мая 2018 года.

Судебное заседание продолжено 03 мая 2018 года, при участии тех же сторон.

Истцом через канцелярию арбитражного суда было представлено заявление об отводе судьи, в судебном заседании представитель истца заявление поддержал в полном объеме.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в течении дня, для рассмотрения Заместителем председателя Арбитражного суда Приморского края заявления об отводе судьи.

Заявление об отводе судьи Заместителем председателя Арбитражного суда Приморского края рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Судебное заседание продолжено с участием представителя истца, извещенный представитель ответчика не явился.

Ответчик через канцелярию суда представил распечатку с сайта России о получении отзыва истцом 20.04.2018.

Истец поддержал заявленное через канцелярию арбитражного суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью изучения представленного ответчиком отзыва на 65 страницах и возможностью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца в обоснование ходатайства также пояснил, что отзыв получил не 20.04.2018, а 25.04.2018, но там отсутствовали приложения. Суду пояснил, что отзыв также получил от представителя ответчика 24.04.2018 после судебного заседания. В суде с материалами дела ознакомился 27.04.2018, фотографировал их, но текст документов при ознакомлении не читал, также не успел прочитать документы и на следующий день 28.04.2018 (суббота – рабочий день).

Суд, выслушав пояснения представителя истца не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как было указано выше, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда. В данном случае у представителя истца при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности; при добросовестной реализации своих процессуальных прав и обязанностей было достаточно времени для обоснования своих возражений по доводам отзыва ответчика. При этом о доводах ответчиках представителю истца было безусловно и неоспоримо известно 24.04.2018 (судебное заседание) и согласно сведений с сайта почты России отзыв получен истцом 20.04.2018.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ч.5 статьи 158 и ч.5 статьи 159 АПК РФ суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 года ООО Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО4.

Как указал истец в ходе анализа финансовой документации ООО СК «Приморье - Дальний Восток» арбитражным управляющим установлен факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 938 от 22.03.2012, № 2914 от 14.06.2012, № 2933 от 14.06.2012, № 2965 от 18.06.2012.

Из искового заявления следует, что финансово-хозяйственная документация, подтверждающая возможное встречное исполнение обязательств по каким-либо договорным отношениям (доказательств выполнения ответчиком работ), в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует, что подтверждается актами приема-передачи документации от 22.12.2015 года.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2015, с требованием произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «юридические услуги по договору б/н от 15.07.2010», однако денежные средства не были возвращены, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 191 ГК РФ).

Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

В пункте 3 постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям ООО Строительная компания «Приморье-Дальний Восток», являются даты перечисления этих денежных средств

Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен платежным поручением № 2965 от 18.06.2012, таким образом, срок исковой давности начинает течь с 19.06.2012 и истекает 18.06.2015.

Претензию в адрес ответчика истец направил только 24.09.2015, с иском обратился нарочным в суд 07.09.2017 года, что подтверждается штампом на исковом заявлении, то есть с пропуском установленного 3-летнего срока исковой давности (3 года за период с 19.06.2012 по 18.06.2015).

С 01.06.2016 вступила в законную силу новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Претензия направленная ответчику 24.09.2015 (до 01.06.2016) не принимается судом в качестве основания для прерывания срока исковой давности.

Доказательств совершения действий со стороны ответчика, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» в доход федерального бюджета 59 743 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.