Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А73-7838/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7838/2025
г. Хабаровск
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>),

к министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>)

о взыскании 71 772 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» (680038, <...>).


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.05.2023 № 6/23 (представлен диплом),

от ответчиков:

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России - ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2024 № 41(представлен диплом),

от Минобороны России – ФИО2 представитель по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/Д/54 (представлен диплом),

от ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу» – ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2025 № 1/25,

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – истец, ООО «РЭП») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России), к министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны России) о взыскании с ответчика 1 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества по МКД, расположенного по адресу: ул. Калинина, д. 111 в г. Хабаровске, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 73 610 руб. 88 коп., а при недостаточности денежных средств взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 21.05.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу.

Определением от 01.07.2025 судебное заседание отложено на 26.08.2025 на 12 часов 30 минут. По ходатайству ответчика, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» (680038, <...>).

Истец 26.08.2025 представил в суд уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества по МКД, расположенного по адресу: ул. Калинина, д. 111 в г. Хабаровске, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 71 772 руб. 12 коп., а при недостаточности денежных средств взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков поддержал возражения отзыва ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица дал пояснения по иску.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение № I (1-11;27,28) площадью 161,3 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020345:457, расположенное по адресу: <...>, которое закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «РЭП» осуществляет управление вышеуказанным МКД на основании договора управления от 01.11.2007 № 1/111 (далее - договор).

По условиям данного договора, собственники помещений в МКД поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг пользователям.

Указанный договор заключен на 5 лет (пункт 7.1), и в случае отсутствия заявления о его прекращении продлевается на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.6).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что плата за услуги по содержанию и ремонту устанавливается в соответствии с постановлением Администрации г. Хабаровска и на момент заключения договора составляет 26,64 руб./кв. м в месяц.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, собственники помещений МКД обязаны вносить плату за оказываемые услуги в срок до 10-го числа текущего месяца на основании счета на предоплату - для юридических лиц.

Размер тарифов в период с 01.01.2023 по 30.11.2023 определен в соответствии с постановлением администрации г. Хабаровска от 22.11.2023 № 4618 – 37,08 руб./кв.м.

Из материалов дела следует, что ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД не исполняло, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 71 772 руб. 12 коп.

Истец направил в адрес ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ и МО РФ претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера такой платы, ее размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ статьей 36 ЖК РФ.

Таким образом, в силу требований статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из материалов дела следует, что предусмотренную законом обязанность по внесению платы за содержание общего имущества ответчик в спорный период не исполнил, в связи с чем, требования о взыскании долга в размере с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 71 772 руб. 12 коп. суд счел подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 приведены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. В этой связи возражения ответчиков судом отклонены как необоснованные.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате должна быть возложена на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу» поскольку с 19 марта 2024 года помещение передано по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, а пунктом 3.2.9 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя обеспечить заключение договора на долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту  общего имущества собственников помещений в МКД с лицом, уполномоченным на управление многоквартирным домом, признается судом несостоятельным.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию общего имущества МКД, предусмотренная статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена по отношению к собственнику, а не к истцу - управляющей компании.

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Собственник, равно как и лицо, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления вправе обратиться к ссудополучателю с требованием о возмещении понесенных им расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Доводы ФГКУ «ДВ ТУИО» о том, что выделение денежных средств на оплату спорной задолженности учреждению не предусмотрено, оно не наделено полномочиями по приёму-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров), а также финансированию оказанных услуг, соответственно, судом не принимаются, поскольку не выделение денежных средств, не наделение полномочиями по приёму-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров) не могут служить основанием для неисполнения обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу императивных норм закона (статьи 210, 249, 296 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 158 ЖК РФ).

Более того, довод ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России об отсутствии в бюджетной системе средств на оплату коммунальных услуг не может быть принят во внимание, учитывая обязанность собственника помещения в силу закона нести расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по оплате коммунальных услуг.

Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные истцом услуги не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

По тем же основаниям судом не принимается довод МО РФ о том, что истец не направлял в адрес ответчика платежные документы на оплату услуг, поскольку отсутствие платежных документов не освобождает от обязанности нести расходы в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится, в частности, обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

Предъявление иска одновременно к Учреждению и Российской Федерации – субсидиарному должнику не противоречит закону.

Таким образом, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ.

Доказательств оплаты долга за спорный период в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 71 772 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) , а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 71 772 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                       С.М. Курносова