Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А62-6302/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.09.2023 Дело № А62-6302/2023

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАКТИВ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании по договору от 15.04.2022 № 317 договорной неустойки в сумме 957456,00 рубля, неосновательно полученных денежных средств в сумме 414000,00 рубля, договорной неустойки в сумме 116748,00 рубля, процентов в размере 22373,01 рубля с начислением процентов до даты фактического погашения задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность, копия диплома, паспорт);

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАКТИВ" (далее по тексту – Заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НН" (далее по тексту – Подрядчик, ответчик) о взыскании по договору от 15.04.2022 № 317 договорной неустойки в сумме 957456,00 рубля, неосновательно полученных денежных средств в сумме 414000,00 рубля, договорной неустойки в сумме 116748,00 рубля, процентов в размере 22373,01 рубля с начислением процентов до даты фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы истцом следующим.

15.04.2022 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключён договор подряда № 317, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял па себя обязательства по заданию Заказчика выполнить

работы, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы на условиях заключённого договора.

В Спецификации № 01 от 15.04.2022 к договору (далее Спецификация № 01) Подрядчик и Заказчик согласовали:

вид работ: изготовление пресс-формы № 0608-0924 на детали «основание С20 и Основание С21»;

срок выполнения работ: 14-16 календарных педель: стоимость (цепу) работ: 3 924 000 рубля

В Спецификации № 02 от 09.09.2022 к договору (далее Спецификация № 02) Подрядчик и Заказчик согласовали:

вид работ: изготовление 3 комплектов сменных вставок к 11Ф 0608-0924 на изделия: «Основание Аликанте», «Основание Каскад», Основание «Филера»; срок выполнения работ: 10-12 календарных педель, после согласования 3-D модели ПФ (технической документации);

стоимость (цену) работ: 828 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора и Спецификациями № 01 и № 02 оплата стоимости работ осуществляется следующим образом:

50 % от общей стоимости работ - предварительная оплата (п. 3.3.1 договора); 40% от общей стоимости работ - после направления Подрядчиком извещения о готовности результата работ к испытаниям (п. 3.3.2 договора);

-10 % от общей стоимости работ в течение 3-х банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (п.3.3.3 договора).

Обязательства по оплате стоимости работ по Спецификации № 01 в порядке, установленном п. 3.3.1, и. 3.3.2 выполнены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями № 1100 от 19.04.2022, № 810 от 14.03.2023.

Срок выполнения работ но Спецификации № 01 (16 календарный педель) истек 05.08.2022, Подрядчик не выполнил работы в срок, результат работ по Спецификации № 01 передан Подрядчиком Заказчику только 06.04.2023, что подтверждается подписанным Подрядчиком и Заказчиком актом приема - передачи выполненных работ по Спецификации № 01.

Пунктом 5.3 договора предусмотрены штрафные санкции для Подрядчика в случае нарушения срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца за период с 06.08.2022 по 06.04.2023 начислена неустойка в размере 957 456,00 рублей.

Обязательства по оплате стоимости работ по Спецификации № 02 в порядке, установленном п. 3.3.1 выполнены Заказчиком в полном объеме. Денежные средства в сумме 414 000,00 рублей, что составляет 50 % от общей стоимости работ, перечислены Заказчиком на счет Подрядчика платежным поручением № 3106 от 23.09.2022.

Подрядчик и Заказчик подписали Акт приемки технической документации, в соответствии с которым Заказчик передал, а Подрядчик принял техническую документацию на 3 комплекта сменных вставок к ПФ

0608-0924 на изделия: «Основание Аликанте», «Основание Каскад», Основание «Фипера».

Таким образом, срок выполнения работ (12 календарных недель), исчисляемый с календарной даты 14.09.2022 (даты, следующей за днем согласования технической документации) истек 07.12.2022, однако результат работ по Спецификации № 02 Подрядчиком Заказчику передан не был.

27.04.2023 Заказчик направил Подрядчику уведомление (претензию) о нарушении сроков выполнения работ и отказе от Спецификации № 02, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за работы по Спецификации № 02 в сумме 414 000 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату фактического возврата денежных средств, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 5.3. договора.

В связи с нарушением срока выполнения работ по Спецификации № 02 Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку за период с 08.12.2022 по 27.04.2023 (дата отказа от договора) в сумме 116 748 рублей.

В связи с неправомерным использованием Подрядчиком денежных средств Заказчика (414 000 рублей – неотработанный аванс) Заказчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2022 (дата, следующая за датой оплаты невыполненных работ) по дату фактического возврата денежных средств Заказчику.

По состоянию на дату составления искового заявления сумма процентов по расчету истца составляет 22 373,01 рубля.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в досудебном порядке последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в части Спецификации № 02, тем самым прекратив договорные отношения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных

предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Из материалов дела следует, что истец в рамках Спецификации № 02 перечислил ответчику денежные средства в размере 414 000 рублей, которые в связи с отказом истца от договора в указанной части являются неосновательным обогащением, в связи с чем, исковые требования о взыскании неотработанного аванса в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу договорная неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит взысканию с подрядчика в пределах его обязанности выполнить работы, то есть до момента прекращения натурального обязательства по договору подряда (например, вследствие расторжения договора или правомерного одностороннего отказа стороны от его дальнейшего исполнения), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

С момента реализации права на односторонний отказ от договора и требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему

исполнению условий договора (окончание выполнения работ),

а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ) и не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения работ, суд признает обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки до даты расторжения договора (за период с 08.12.2022 по 27.04.2023) в размере 116 748 рублей.

В связи с расторжением договора в части Спецификации № 02 и неисполнением ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса в срок, указанный в уведомлении о расторжении, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признает указанные требования частично обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с вышеизложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.04.2023 (даты, следующей после уведомления об одностороннем отказе от договора), так как именно

после указанной даты прекращается обязательство подрядчика по выполнению работ и возникает обязательство по возврату неотработанного аванса.

В соответствии с расчетом суда за период с 28.04.2023 по 12.09.2023 размер процентов составляет 13 469,18 рубля, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, также проценты подлежат начислению до даты фактического погашения задолженности.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков по Спецификации № 01 суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из переписки между Истцом и Ответчиком, осуществляемой посредством электронной почты, 01.06.2022 Ответчик обратился к Истцу с письмом о доработке изделия «Основание С 20 и Основание С 21» для возможности замены вставок в пресс - форму (в письме - аббревиатура И/Ф), указав, что в данном виде изделия это сделать невозможно.

В ответном письме от 24.06.2022 Истец направил Ответчику по электронной почте чертежи моделей оснований С20 и С21 с изменениями, а также согласовал использование пресс - формы на оборудовании (ТИЛ 2500/1000 и более).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период с 01.06.2022 по 24.06.2022 (период согласования заказчиком доработки изделия) выполнение работ Подрядчиком было невозможным, в связи с чем начисление неустойки на указанный период (24 дня) приостанавливается.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что действия Заказчика повлекли перенос срок исполнения договора в части Спецификации № 01 на 02.12.2022, исходя из следующего.

Как следует из представленной переписки, внесение изменений в чертежи моделей произведено по предложению ответчика, а не по инициативе истца, изделие не претерпело существенных изменений, в рабочем порядке произошла доработка изделия, в целях получения возможности замены вставок в пресс- форму.

Таким образом, довод Ответчика, изложенный в ответе на претензию, о том, что Истец внес изменения в материальную модель по собственной инициативе не соответствует действительности.

В пунктах 1.1, 1.2 договора стороны согласовали предмет договора, в соответствии с которыми Подрядчик принял на себя обязательства но заданию Заказчика выполнить: изготовление деталей, изготовление специальной оснастки (штамп, пресс-форма, калибры, приспособления итн), доработку и/или ремонт специальной оснастки и разработку конструкторской документации (далее - КД) на оснастку.

Таким образом, результатом выполнения работ по договору является разработка и предоставление Заказчику КД и изготовление па основе нее пресс-формы.

В Спецификации № 01 от 15.04.2022 к договору Подрядчик и Заказчик согласовали срок выполнения работ: 14-16 календарных недель.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Ответчик принял на себя обязательство приступить к выполнению работ не позднее 2 - 4 рабочих дней после внесения Заказчиком предоплаты.

Предоплата внесена Истцом 19.04.2022, что подтверждено платёжным поручением № 1100 от 19.04.2022.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что внесение изменений в чертежи моделей повлекло необходимость внесения изменения в КД. Кроме того, Ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление КД па согласование Истцу и уклонение Истца от согласования (подписания КД). Таким образом, утверждение Ответчика о том, что согласование КД достигнуто 11.08.2022 является неподтвержденным.

Довод Ответчика о нарушении Истом срока предоставления сырья для проведения испытаний пресс-форм также является несостоятельным.

Как следует из ответа на претензию, сырье для проведения испытаний поставлено Истцом 13.12.2022 но накладной № 22-00961123954.

В соответствии с п. 2.4 договора на завершающем этапе выполнения Работ Ответчик принял на себя обязательства провести испытания результата работ.

О готовности результата выполненных работ к испытаниям Ответчик был обязан известить Истца письменно не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты испытания (п.2.4.1 договора).

Сырье для проведения испытаний было передано Ответчику по накладной № 58 на отпуск материалов на сторону от 06.12.2022, что подтверждено материалами дела.

Об ориентировочной дате проведения испытаний результата работ Ответчик уведомил Истца письмом от 11.10.2022, в котором указал дату испытаний - 46 календарная неделя (что соответствует 14.11.2022).

Письмом от 14.11.2022 Ответчик уведомил Истца о том, что рабочие части пресс - формы проходят последний этап доработки (то есть изделие не готово к испытаниям) и указал, что сроки испытания переносятся па 49-50 календарную неделю (05.12.2022 - 12.12.2022), в связи с задержкой поставки пакета от Fadesco.

26.01.2023 Истец обратился к Ответчику с вопросом о дате проведения испытаний, в ответ на указанное обращение Ответчик уведомил о том, что испытания не проведены, формы находятся на завершающей стадии доработки.

02.02.2023 Ответчик направил Истцу письмо № 19 о планируемой дате проведения испытаний пресс -форм - 7 календарная неделя (12.02.2023).

Письмом от 17.02.2023 года Ответчик уведомил Истца о переносе испытаний пресс — форм «Основание С20 и основание С21» на 8 календарную педелю (19.02.2023) в связи с загрузкой оборудования, а также уведомил Истца о готовности пресс- форм.

О проведении испытаний Истец был уведомлен Ответчиком 02.03.2023 № 49, уже после проведения испытаний пресс- форм.

Письмом от 06.03.2023 Ответчик уведомил Истца о переносе срока выполнения работ но договору ориентировочно на 12-14 календарную неделю (25.03.2023).

Фактически работы по договору переданы только 06.04.2023, что подтверждается подписанным Подрядчиком и Заказчиком актом приема - передачи выполненных работ по Спецификации № 01.

На основании изложенного, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что заказчиком чинились препятствия при выполнении работ, которые повлекли нарушение срока выполнения работ (за исключением обоснованной приостановки работ на 24 дня для согласования изменения модели).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 06.08.2022 по 06.04.2023 (с исключением из расчета 24 дней) подлежат удовлетворению, в соответствии с расчетом суда в указанной части размер неустойки составляет 863 280 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ пропорциональному распределению.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАКТИВ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму неотработанного аванса по договору от 15.04.2022 № 317 в размере 414 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 06.04.2023 в размере 863 280 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 27.04.2023 в размере 116 748 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 12.09.2023 в размере 13 469,18 рубля; начиная с 13.09.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи

395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности 414 000 рублей до даты ее фактического погашения; судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 139 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина