Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А73-1162/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2699/2024
15 июля 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азимут»

на решение от 15.04.2024

по делу №А73-1162/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азимут»

о взыскании 99 465,17 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «УК «Азимут») задолженности по оплате тепловой энергии за период сентябрь - октябрь 2023 года по договору теплоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2023 №3/1/11314/8868 в размере 95 787 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 16.10.2023 по 31.01.2024 в размере 3 678,17 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Азимут» просит решение суда от 15.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в данном случае истец необоснованно производил начисления СОИ на ГВС в разрезе тепловой энергии по нормативу, при этом завышая в квитанциях собственников показания объемов горячего водоснабжения. Обращает внимание, что для полной проверки заявленных исковых требований у собственников многоквартирных домов запрошены квитанции, чтобы исключить завышения. Ссылается на то, что горячее водоснабжение состоит из двух составляющих, а именно компонент на тепловую энергию и компонент на тепловой носитель, то есть истец выставляет в адрес ответчика компонент на тепловую энергию на тепловой носитель, а МУП «Водоканал» в свою очередь, за холодную воду, используемую на подогрев, в адрес ответчика не выставлял. Указывает, что при проведении анализа материалов дела, было выявлено завышение объемов ОДН в адрес ответчика, доказать завышение ответчик мог только исследовав квитанции предъявляемые истцом в адрес собственников МКД, с целью доказательства, подано ходатайство о переходе дела к рассмотрению по общим правилам искового производства, с необходимостью предоставления квитанций, но суд ходатайство не удовлетворил, не указал причины отказа в удовлетворении.

АО «ДГК» в отзыве на жалобу просит решение суда от 15.04.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Азимут» (управляющая организация) 01.07.2023 заключен договор №3/1/11314/8868 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть, а управляющая организация принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды (далее – коммунальные ресурсы) в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД) коммунальных услуг по отоплению и горячему теплоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора расчетный годовой объём отпуска коммунальных ресурсов на объекты жилого фонда, находящегося в управлении управляющей организации, представлен в Приложении 1, проектные максимальные нагрузки - в Приложении 2.

В разделе 6 договора установлен порядок расчетов за потребленные коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 6.5 договора, окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 7.1 договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

Так, во исполнение условий договора, АО «ДГК», в период сентябрь – октябрь 2023 года производило отпуск тепловой энергии (горячее водоснабжение) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Азимут».

В связи с чем, АО «ДГК» на оплату отпущенной тепловой энергии выставило ООО «УК «Азимут» счета-фактуры от 30.09.2023 № 3/1/01/096247 на сумму 46 440, 38 руб., от 31.10.2023 № 3/1/01/107613 на сумму 49 346, 62 руб.

Однако, ООО «УК «Азимут» в установленный договором срок обязательство по оплате потреблённого коммунального ресурса не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 95 787 руб.

АО «ДГК» направило в адрес ООО «УК Азимут» претензию от 19.12.2023 №55/8868/21315-тэ с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДГК» в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

Так, как верно указано судом первой инстанции, правоотношения между АО «ДГК» и ООО «УК «Азимут» основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами §6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон №190-ФЗ).

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, в связи с поставкой ресурса в многоквартирный жилой дом правоотношения сторон также подпадают под регулирование Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, факт управления ООО «УК «Азимут» в заявленный АО «ДГК» период спорными многоквартирными домами подтвержден материалами дела и управляющей компаний не опровергнут.

В силу подпункта «л» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

В пункте 2 Правил №354 указано, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил №354 горячее водоснабжение представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, факт отпуска АО «ДГК» тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Азимут», за период сентябрь - октябрь 2023 года подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи, расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за указанный период, а также выставленными на оплату счетами-фактурами от 30.09.2023 № 3/1/01/096247 на сумму 46 440, 38 руб., от 31.10.2023 № 3/1/01/107613 на сумму 49 346, 62 руб.

ООО «УК «Азимут» доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса в заявленном АО «ДГК» периоде не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «УК «Азимут» в АО «ДГК» задолженности за период сентябрь – октябрь 2023 года в размере 95 787 руб.

Также АО «ДГК» заявлено требование о взыскании с ООО «УК «Азимут» неустойки за период с 16.10.2023 по 31.01.2024 в размере 3 678,17 руб.

В соответствии с пунктой 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленного АО «ДГК» расчета, размер неустойки за период с 16.10.2023 по 31.01.2024 составил 3 678, 17 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признал арифметически верным.

Оснований для освобождения ООО «УК «Азимут» от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не установлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «УК «Азимут» в пользу АО «ДГК» неустойки за период с 16.10.2023 по 31.01.2024 в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что в данном случае истец необоснованно производил начисления СОИ на ГВС в разрезе тепловой энергии по нормативу, при этом завышая в квитанциях собственников показания объемов горячего водоснабжения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально.

При этом следует отметить, что в закрытой схеме теплоснабжения (которая имеет место в МКД) объем воды на СОИ не предъявляется управляющей компании, а используется для расчета объема тепловой энергии на нагрев горячей воды в целях содержания общего имущества, который и предъявляется в выставленных в адрес заявителя жалобы счетах-фактурах.

Доводы жалобы о том, что для полной проверки заявленных исковых требований у собственников многоквартирных домов запрошены квитанции, чтобы исключить завышения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку АО «ДГК выставлен к оплате объем ГВС, поставленный на содержание общего имущества МКД.

Доводы жалобы о том, что в отношении многоквартирного дома по ул.65-Летия Победы, д.1/7 в счете-фактуре за сентябрь 2023 г. выставлено 1,970 Гкал, вместо 1,5471 Гкал, данное завышение произошло в силу того, что в уборочную площадь 862,5 кв.м истец повторно прибавил лестничные клетки с площадью 236,6 кв.м, согласно экспликации к плану строения по обобщественному фонду общая уборочная площадь с учетом лестничных клеток составляет 862,5 кв.м, аналогичная ситуация сложилась в октябре 2023 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из Приложения №2 к договору, площадь помещений МКД, входящих в состав общего имущества, включено именно 1098,5 кв.м, в вязи с чем, АО «ДГК» и произвело расчет вышеуказанного дома в соответствии с данными, указанными в договоре.

Следует также отметить, что договор и приложения к нему со стороны управляющей компании подписаны без разногласий, скреплены печатью.

Доводы жалобы о том, что при проведении анализа материалов дела, было выявлено завышение объемов ОДН, доказать завышение ответчик мог только исследовав квитанции предъявляемые истцом в адрес собственников МКД, с целью доказательства, подано ходатайство о переходе дела к рассмотрению по общим правилам искового производства, с необходимостью предоставления квитанций, но суд ходатайство не удовлетворил, не указал причины отказа в удовлетворении, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Так, из материалов дела следует, что по формальным признакам данное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ №10 следует, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ №10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, суд первой инстанции вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем, в данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

При этом, само по себе заявление ходатайства, наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 15.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2024 по делу №А73-1162/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова