Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А41-47836/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47836/19
21 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО2

к ООО "ГИДРОГАРАНТ ПЛЮС"

третье лицо ООО «Техинвест»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ГИДРОГАРАНТ ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 606.485 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58.027 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ было привлечено ООО «Техинвест».

Заседание проходило в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 г. по делу № А41-78652/14 ООО «Техинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (член НП СОАУ «Развитие»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 г. по делу № А41-78652/14 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Техинвест» №А41-78652/14. Конкурсным управляющим должника ООО «Техинвест» утвержден ФИО4, член СРО ОАУ «Лидер».

В соответствии с Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Техинвест», утверждённым Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 г. по делу № А41-78652/14, статьей 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все права требования к ООО «ГИДРОГАРАНТ ПЛЮС» были уступлены ООО «ТЕХИНВЕСТ» в пользу ИП ФИО2 на основании Договора № 4 купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) от 17 мая 2018 года и Приложения № 1 к указанному Договору.

Согласно п.1.1. Договора № 4 купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) от 17 мая 2018 года продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять у продавца имущество (продаваемые в соответствии с настоящим договором права требования, указанные в приложении № 1 к договору).

31 мая 2018 года платежным поручением № 5 ИП ФИО2 была произведена оплата цессии по договору № 3 купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) от 17 мая 2018 г, в соответствии с условиями которого с момента полной оплаты имущества, покупателю переходят все права требования, вытекающие из настоящего договора, а также он наделяется всеми правами продавца по отношению к должнику.

В связи с изложенным истица полагает, что с 31 мая 2018 года к ней перешли все имущественные права требования к должникам ООО «Техинвест», в том числе право требования к ООО «ГИДРОГАРАНТ ПЛЮС» на сумму 1.884.485 рублей.

09.04.2013 г. между ООО «ТЕХИНВЕСТ» и ООО «ГИДРОГАРАНТ ПЛЮС» был заключен договор подряда № 27/13-Т.

Во исполнение заключенного договора ООО «ГИДРОГАРАНТ ПЛЮС» были выставлены счета на оплату подрядных работ:

1. Счет № 78 от 09.04.2013 г.

2. Счет № 88 от 25.04.2013 г.,

3. Счет№ 113 от 06.05.2013 г.,

4. Счет № 211 от 04.09.2013 г.,

5. Счет № 212 от 04.09.2013 г.

В рамках договора № 27/13-Т от 09.04.2013 г., ООО «Техинвест» выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств за строительно-монтажные работы в размере 1.884.485 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями.

При этом, ООО «ГИДРОГАРАНТ ПЛЮС» свои обязательства по выполнению работ исполнило на сумму 1.278.000 рублей.

Задолженность ООО «ГИДРОГАРАНТ ПЛЮС» перед ООО «ТЕХИНВЕСТ» по Договору № 27/13-Т от 09.04.13 г. составила 606.485 рублей.

В свою очередь, конкурсным управляющим ООО «ТЕХИНВЕСТ» в адрес ООО «ГИДРОГАРАНТ ПЛЮС» 25.04.2017 г. было направлено уведомление о расторжении договора и с требованием оплатить долг.

Поскольку вышеуказанная задолженность в претензионном порядке оплачена не была, истец обратился в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В данном случае, поскольку договор подряда № 27/13-Т был расторгнут между первоначальными сторонами правоотношений, то истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в качестве Субподрядчика, выполнял работы по устройству гидроизоляции подвального помещения на объекте строительства по адресу: <...>, на основании договора подряда № 27/13-Т от 10.04.2013 года (далее по тексту - договор подряда), заключенного с ООО «Техинвест» (подрядчик по договору подряда, первоначальный кредитор), которое согласно данным проектной декларации на строительство многоэтажного жилого дома 2012 года (п.2.21) являлось генеральным подрядчиком при строительстве объекта.

Техническим заказчиком строительства выступало АО Холдинговая компания «Главное Всерегиональное Строительное Управление «Центр» (далее по тексту - АО ХК «ГВСУ «Центр»).

Работы выполнялись ответчиком в период с апреля по сентябрь 2013 года в рамках устранения подрядчиком (ООО «Техинвест») недоделок на объекте при вводе в эксплуатацию и передачи жилого дома от заказчика (АО ХК «ГВСУ «Центр») в управление Филиалу «Управляющая компания ОАО «Тепловые сети».

В рамках договора подряда № 27/13-Т в соответствии с п.3.4 на основании счета № 78 от 09.04.2013 года, подрядчиком (ООО «Техинвест») был перечислен субподрядчику аванс по договору в размере 50% стоимости работ – 639.000 рублей.

В процессе исполнения договора, как субподрядчиком (ООО «ГидроГарант плюс»), так и по результатам приемки Объекта приемочной комиссией при вводе Объекта в эксплуатацию, неоднократно выявлялась необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда № 27/13-Т, о чем субподрядчик уведомлял подрядчика (в частности, письмо исх. № 11804 от 18.04.2013г. с отметкой в получении представителем ООО «Техинвест»).

В связи с этим сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 25.04.2013 года на сумму 325.210 рублей; дополнительное соглашение № 2 от 30.05.2013 года на сумму 439.240 рублей осталось не подписанным со стороны подрядчика.

На основании счета № 88 от 25.04.2013 г. подрядчик перечислил субподрядчику аванс по дополнительному соглашению № 1 в размере 50% от стоимости работ - 162 605 рублей.

06 мая 2013 года объем работ по основному договору подряда на сумму 1.278.000 рублей был принят подрядчиком без каких-либо замечаний.

Работы по основному договору были оплачены подрядчиком на основании счета № 113 от 06.05.2013 г.

Дополнительные работы по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 также были выполнены субподрядчиком.

Неоднократно субподрядчик передавал для подписания непосредственно представителю подрядчика (ООО «Техинвест») на объекте для контроля за работами субподрядчиков по адресу: <...>, документы, подтверждающие выполнение всего объема работ по договору подряда (в частности, письмо исх. № 010309/13 от 03.09.2013г.).

Однако документы не были подписаны со стороны ООО «Техинвест».

При этом не были представлены замечания либо мотивированный отказ от их подписания.

Кроме того, факт выполнения работ по гидроизоляции подвального помещения подтверждается в ответе Филиала «Управляющая компания ОАО «Тепловые сети» на запрос ООО «ГидроГарант плюс» исх. № 010108/18 от 01.08.2018г., с которым ответчику была предоставлена копия письма ОАО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» исх. №238 от 11.09.2013 года, в котором перечислены устраненные замечания приемочной комиссии на объекте, в том числе, устранение подтопления подвальных помещений (п.12 письма).

В связи с истечением продолжительного периода времени (более 5 лет), иных документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору на объекте, ответчик предоставить не имеет возможности.

При этом вся документация храниться 3 года.

В сентябре 2013 года ответчиком были получены еще два платежа от ООО «Техинвест» на сумму 167.245 рублей и 276.635 рублей.

Работы по договору подряда на момент оплаты фактически уже были выполнены ООО «ГидроГарант плюс», сданы подрядчиком (ООО «Техинвест») заказчику - ОАО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр», объект был принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 47517105-159.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

Доказательств выполнения работ на спорную сумму иным лицом, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а доводы Истца подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах, акцессорные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 58.027 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии иска к производству судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с доход Федерального бюджета РФ с истицы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2. ОГРНИП 318500700010253, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16.290 (шестнадцать тысяч двести девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова