Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А56-92442/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92442/2021
26 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6717/2022) конкурсного управляющего ООО «НЭКСА» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) по делу № А56-92442/2021 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭКСА»

к обществу с ограниченной ответственностью «СВИТАРТ»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭКСА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВИТАРТ» (далее – ответчик) о взыскании 648 338 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.01.2022 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 09/10/19 от 09.10.2019 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство со следующими характеристиками: ГАЗ A23R22 (VIN <***>), ПТС серии 52ОМ283502, тип: грузовой фургон (автофургон), цвет: белый, год изготовления 2016.

Цена автомобиля согласно пункту 2.1 договора составляет 75 000 руб.

Согласно пункту 6.3 договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент полной оплаты стоимости автомобиля в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 09.10.2019.

26.02.2021 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи на основании пункта 8.1 договора, в связи с неуплатой покупателем цены договора. Договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения.

Пунктом 2 соглашения стороны определили порядок и сроки исполнения обязательств по договору в связи с его расторжением.

Так, покупатель обязуется вернуть продавцу автомобиль по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения соглашения, а также документы, ключи и регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения, продавец обязался принять автомобиль и документы к нему в порядке, установленном соглашением. С момента расторжения договора обязательства сторон по нему прекращаются, за исключением обязательств, указанных в пункте 2 соглашения.

12.03.2021 автомобиль был возвращен ответчиком истцу, что подтверждается Актом приема-передачи и сторонами не отрицается.

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указал, что ООО «СВИТАРТ» использовало автомобиль, в период с 09.10.2019 по 12.03.2021, без законных на то оснований и на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за транспортное средство, в соответствии с которым стоимость аренды в сутки составляет 1 619 руб. или 48 563 руб. в месяц, обязано возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 09.10.2019 по 12.03.2021 в размере 648 338 руб. 30 коп. (843 449 руб. за минусом ранее уплаченных ООО «СВИТАРТ» денежных средств).

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что между сторонами в период с 09.10.2019 по 12.03.2021 действовал договор купли-продажи, более того, в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи покупатель обязан выплатить стоимость автомобиля до 17.10.2022, следовательно, за период действия договора купли-продажи истец не вправе заявлять требования из неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период с 09.10.2019 по 26.02.2021 договор являлся действующим, Покупатель осуществлял пользование Транспортным средством на основаниях, предусмотренных Договором. До заключения соглашения от 26.02.2021 Продавцом не направлялось претензий или уведомлений о возврате Транспортного средства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-92442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина