Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А65-17229/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17229/2022


Дата принятия решения – 02 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2022 года.



Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-17229/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соул+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 236 488 руб. 60 коп. убытков, причиненных имуществу истца в результате незаконного отключения от отопления, 81 000 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 16.02.2021 по 03.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соул+» (далее - истец) обратилось в суд к акционерному обществу «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее - ответчик) о взыскании 236 488 руб. 60 коп. убытков, причиненных имуществу истца в результате незаконного отключения от отопления, 81 000 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 16.02.2021 по 03.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 13.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 01.08.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 04.08.2022 поступил отзыв на возражения истца.

Истец 01.08.2022 направил в суд заявление о составлении мотивированного решения.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (субарендатор) 19.03.2019 заключен договор аренды нежилого помещения №18-03/2019Р1, согласно которому ответчик на условиях договора обязуется передать во временное владение и пользование нежилое помещение истцу, а истец обязуется принять и своевременно уплатить арендную плату.

Из искового заявления следует, что истцом в 2019 году произведено утепление арендуемого помещения: закуплены и установлены радиаторы, насосы.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 16.02.2021 заключен договор купли-продажи недвижимости №2021Р1, согласно которому ответчиком в собственность истца за плату передано ранее арендуемое помещение.

Также из искового заявления следует, что в отопительный сезон 2021 года ответчиком осуществлено техническое вмешательство в систему отопления истца в виде повреждения целостности труб, через которые поступает горячее водоснабжение на указанный объект. При этом срез указанных труб произведен в месте, примыкающем к наружной стене здания истца, со стороны территории ответчика. В результате этого в ноябре 2021 года истцом произведено отопление помещения самостоятельно, установлены греющие кабели.

По мнению истца, в связи с приостановлением услуг отопления, ответчиком, как сетевой компанией, нарушен подпункт «в» пункта 119 Постановления Правительства № 354 «О предоставлении коммунальных услуг».

Кроме того, по мнению истца, ответчиком без оплаты с 16.02.2021 использовано помещение № 29, общей площадью 15,4 кв.м.

Истцом в адрес ответчика 17.12.2021 направлено требование об освобождении нежилого помещения.

Ответчиком направлено 17.01.2022 письмо о том, что помещение ответчиком не используется.

Истцом указано, что 03.02.2022 произведено плановое обследование имущества, в ходе которого истцом установлено, что помещение используется ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об освобождении спорных помещений и оплате задолженности.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора с момента передачи помещения по акту приема-передачи и до окончания срока аренды арендодатель обязан обеспечить круглосуточное снабжение помещения коммунальными услугами, в том числе, сезонным отоплением в соответствии с нормами и СНИПами, предъявляемым к нежилым помещениям в целях осуществления в них торговой и коммерческой деятельности.

При обнаружении недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Вместе с тем, как установлено судом, при наличии претензии относительно пригодности спорного помещения к использованию по назначению, истец длительный период не обращался к ответчику ни с требованием о расторжении договора, ни с требованием об уменьшении арендной платы, ни с предложением безвозмездного устранения недостатков помещения, ни с требованием по возмещению ему расходов на устранение недостатков помещения.

Напротив, из акта приема-передачи от 20.03.2019 следует, что стороны претензий друг к другу по качеству и техническому состоянию помещения не имеют.

Также сторонами подписан акт приема-передачи от 16.02.2021, согласно которому помещение передано после осмотра, оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (электро- и теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), находится в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение и установку радиаторов и насосов в 2019 году.

Кроме того в силу части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Указанная норма права однозначно предполагает право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества только в том случае, если неотделимы улучшения произведены с согласия арендодателя.

Вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Также суд учитывает, что помещение после прекращения договора аренды осталось в пользовании арендатора, ставшего собственником помещения.

В отношении требования о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с установкой греющих кабелей в ноябре 2021 года, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А65-17129/2019 суд признал реконструированный объект капитального строительства – здание моторного цеха с кадастровым номером 16:50:090118:90, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2308 по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Роторная, д. 1, самовольной постройкой, возложив на акционерное общество «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» обязанность привести объект капитального строительства в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на здание моторного цеха от 20.10.2010 за свой счет в течение 90-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции собственником спорного объекта являлось акционерное общество «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», в связи с чем, иск был удовлетворен в отношении последнего как лица, не осуществлявшего самовольного строительства, но владеющего объектом на праве собственности.

Спорный объект недвижимости перешел в собственность истца 16.02.2021 на основании договора купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован 25.02.2021.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № 152229/21/16001-ИП, в адрес ответчика направлено требование об исполнении решения суда.

Определением от 08.12.2021 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Соул+» о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника акционерного общества «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на общество с ограниченной ответственностью «Соул+» на стадии исполнения судебного акта.

В доказательство вины ответчика в убытках истца истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком произведен демонтаж системы отопления.

Надлежащих доказательств преднамеренного технического вмешательства ответчиком в системы отопления истца не представлено.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказаны основания, для взыскания с ответчика убытков.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 81 000 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 16.02.2021 по 03.02.2022.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости перешел в собственность истца 16.02.2021 на основании договора купли-продажи, здание моторного цеха передано истцу, о чем между сторонами составлен и подписан соответствующий акт.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательства пользования ответчиком спорным объектом в период с 16.02.2021 по 03.02.2022 суду не представлены.

Доказательства вызова ответчика для составления акта не представлены.

При этом, акт осмотра нежилого помещения, составленный 03.02.2022, без вызова ответчика, учитывая наличие подписанного с обеих сторон акт приема-передачи помещения без возражений, надлежащим доказательством не является.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины возложены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Е.А. Холмецкая