Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-67619/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67619/23-189-550
г. Москва
06 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Лобановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 6761 (ИНН: 2302035814)

к 1) Егорову Александру Юрьевичу (ИНН: 621904043785),

2) Власенко Михаилу Евгеньевичу (ИНН: 502498783565)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИРАЖ» (ИНН: 7708250829) и солидарном взыскании денежных средств в размере 3 704 857 руб. 54 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6761 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Егорову Александру Юрьевичу и Власенко Михаилу Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИРАЖ» (ИНН: 7708250829) и солидарном взыскании денежных средств в размере 3 704 857 руб. 54 коп.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 05.12.2015г. между ВОЙСКОВОЙ ЧАСТЬЮ 6761 и ООО «ВИРАЖ», в лице генерального директора Егорова Александра Юрьевича заключен договор №75 на аренду объекта имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за ВОЙСКОВОЙ ЧАСТЬЮ 6761.

Предметом аренды по указанному договору являлось нежилое помещение общей площадью 312.2 кв.м. с находящимся в нем оборудованием в одноэтажном здании. Срок аренды установлен на 5 (пять) лет.

Согласно подпункта 4.3.3 пункта 4 договора арендатор ООО «ВИРАЖ» обязан своевременно вносить арендную плату за арендуемый объект в порядке, размерах и сроки, предусмотренные разделом 5 договора. Арендная плата за год составляет 1 534 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 4.3.11 пункта 4 договора ООО «ВИРАЖ» обязано оплачивать установленным порядком коммунальные ресурсы (воду, электроэнергию, газ и другие), потребляемые арендатором для производства и поставки коммунальных услуг потребителям, в том числе на собственные нужды, в случае ели данные ресурсы включены в затратную часть тарифов для арендатора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворены требований ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 6761 о взыскании с ООО «ВИРАЖ» задолженности по арендной плате в размере 1 299 999 руб. 96 коп., пени в размере 672 602 руб. 02 коп., задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 268 815 руб. 91 коп. и пени в размере 440 022 руб. 23 коп. (всего 3 681 440 руб. 12 коп.) дело №А32-26032/2019.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве 14.04.2020г. возбуждено исполнительное производство №44728/20/77055-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве 25.12.2020г. прекращено исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворены требований ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 6761 о взыскании с ООО «ВИРАЖ» задолженности по арендной плате в размере 16 657 руб. 74 коп. и пени в сумме 6 759 руб. 68 коп. дело №А32-57346/19.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве 10.12.2021г. возбуждено исполнительное производство №270872/21/77055-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве 15.03.2022г. прекращено исполнительное производство в связи с исключением должника –организации из ЕГРЮЛ.

Указанные решения суда в добровольном порядке исполнены не были.

Ссылаясь на то, что в период с 21 марта 2015 года по 13 января 2022 года единственным участником ООО «ВИРАЖ» с долей 100% являлся Власенко Михаил Евгеньевич, а с 30 июня 2015 года по 13 января 2022 года генеральным директором являлся Егоров Александр Юрьевич-контролирующие Общество лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" на учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года N 26-П; определения от 17 января 2012 года N 143-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1346-О, от 26 мая 2016 года N 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Истец в качестве основания иска ссылался в исковом заявлении на ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (ч. 2 ст. 65 и ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать, в том чисел добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные – субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с п. 3.1 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей (постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствующих условиях гражданского оборота, исключение сведений о юридическом лице из Государственного реестра в административном порядке является прямым следствием неисполнения органами управления такого юридического лица возложенных на них корпоративных обязанностей.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Руководитель ООО «ВИРАЖ» не обратился с заявлением о банкротстве Общества или о его ликвидации, что не позволило кредиторам заявить свои требования в установленном законодательстве порядке.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательства обратного не представлено.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Денежные требования истца основаны и подтверждены решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам №А32-26032/2019 и А32-57346/19.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, являвшихся лицами, контролирующими деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчиков вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеизложенного и представленных по делу доказательств, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ст. 3 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд признает исковые требования в части суммы основного долга обоснованными в отношении Егорова Александра Юрьевича.

Требование в отношении Власенко Михаила Евгеньевича не подлежит удовлетворению, поскольку лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такими лицами соответственно являются генеральный директор ООО «ВИРАЖ» как лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица.

Вместе с тем, доказательств того, что Власенко М.Е., как участник ООО «ВИРАЖ», имел фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицу, названному в пункте 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ (генеральному директору общества). Суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 6761 (ИНН: 2302035814) с Егорова Александра Юрьевича (ИНН: 621904043785) денежные средства в размере 3 704 857 руб. 54 коп.

Взыскать с Егорова Александра Юрьевича (ИНН: 621904043785) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41 524 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко