Постановление от 17 декабря 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8068/17

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.

Дело № А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Интеграл» (далее – общество «Интеграл», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу

№ А07-537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 10.10.2016 в отношении общества «Интеграл» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – наблюдение; к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 в отношении общества «Интеграл» введена процедура внешнего управления; определением арбитражного суда от 22.08.2017 внешним управляющим утвержден ФИО2.

ФИО2 определением арбитражного суда от 22.03.2018 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником; определением арбитражного суда от 30.05.2018 внешним управляющим обществом «Интеграл» утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 16.10.2018 общество «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Внешний управляющий ФИО1 29.08.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным трудового договора от 03.12.2014 № 144, заключенного обществом «Интеграл» и ФИО3 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.08.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на то, что трудовой договор заключен между заинтересованными лицами (генеральным директором должника ФИО4 и его супругой ФИО3), после возбуждения дела о банкротстве размер заработной платы ФИО3 был увеличен, соответственно, данные сделки могут быть оспорены в порядке пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные при неравноценном встречном представлении и заключенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; судами не дана оценка тому, что ФИО3 фактически трудовые функции не исполнялись при неоправданно высокой заработной плате, не имеется перечня ее должностных обязанностей, при этом ФИО3 длительное время находилась в отпуске по беременности и родам и уходу за ребенком; считает, что суды необоснованно приняли во внимание показания свидетеля, который находился в подчинении ФИО4 и ФИО3 и явно заинтересован в сохранении заработной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 являлась работником общества «Интеграл» на основании трудового договора

от 03.12.2014 № 144, заключенного с обществом «Интеграл» в лице генерального директора ФИО4; была принята на работу на должность директора по развитию в подразделение АУП, расположенное по адресу:

<...>, <...>, с должностным окладом в размере 50 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 22.01.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «Интеграл».

Определением суда от 10.10.2016 в отношении общества «Интеграл» введена процедура наблюдения. Определением суда от 23.05.2017 в отношении общества «Интеграл» введена процедура внешнего управления. Решением суда от 16.10.2018 общество «Интеграл» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что трудовой договор заключен между заинтересованными лицами – мажоритарным акционером и генеральным директором должника и его супругой, на то, что заключение такого трудового договора направлено исключительно на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, поскольку принятие в штат, сохранение в штате после возбуждения дела о банкротстве и увеличение заработной платы ФИО4 до 60 000 руб. в период процедуры банкротства не принесло должнику никакой имущественной выгоды, указывая, что ФИО3 фактически трудовые функции не исполнялись, она длительное время находилась в отпуске по беременности и родам и уходу за ребенком, отмечая, что по указанным в трудовом договоре адресам не обнаружено рабочего места ФИО3, внешний управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным трудового договора от 03.12.2014 № 144 и применении последствий недействительности данной сделки.

ФИО3, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что имеет высшее образование, на должность директора по развитию была принята в общество «Интеграл», так как имела опыт работы на руководящих должностях в иных предприятиях; в период работы в обществе «Интеграл» ушла в декретный отпуск, но в связи со служебной необходимостью ввиду того, что часть работников уволилась после введения процедуры банкротства, была отозвана из отпуска по уходу за ребенком; штатное расписание с указанием окладов было утверждено внешним управляющим ФИО2; в период с 01.04.2017 по 31.10.2017 исполняла трудовые обязанности, участвовала в подготовке документов по взаимоотношениям с многочисленными дольщиками, в подготовке проектов письменных обращений от имени общества «Интеграл» в органы власти и правоохранительные органы, исполняла иные трудовые обязанности; задолженность по заработной плате взыскана вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу № 2-2094/2018.

ФИО3 указала также, что общество «Интеграл» имело офис «Уфимский» по адресу: <...> на правах аренды у акционерного общества «Нефтекамский хлебокомбинат», что подтверждается фактом оплаты арендных платежей, документами бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Рассмотрев доводы внешнего управляющего ФИО1 о мнимости трудового договора от 03.12.2014 № 144, о заключении его исключительно в целях причинения вреда обществу «Интеграл», суды признали данные доводы необоснованными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суды установили, что трудовой договор заключен с ФИО3 почти за два года до возбуждения дела о банкротстве с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, не был расторгнут в процедурах банкротства, в том числе в процедуре внешнего управления, за весь период работы ФИО3 в обществе «Интеграл» работодателем предоставлялись о ней сведения в уполномоченные органы, осуществляющие предусмотренные законодательством отчисления (начисления) с заработной платы работника; в период с 07.12.2015 по 30.03.2017 ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком, по заявлению отозвана из отпуска с 01.04.2017 и приступила к работе; вопрос о деятельности ФИО3 находился под контролем внешнего управляющего. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ранее исполнявшей обязанности заместителя генерального директора по общим вопросам, ФИО3 исполняла трудовые обязанности в соответствии с утвержденной должностной инструкцией; в материалы дела ФИО3 представлены сведения о выполняемой в рамках трудового договора работе, сведения о месте работы; представлены табели учета рабочего времени.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о реальности трудового договора и выполнении ФИО3 трудовых обязанностей, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу

№ 2-2094/2018 о взыскании с общества «Интеграл» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате за период с 01.05.2017 по 30.10.2017, в рамках которого также рассматривались доводы внешнего управляющего ФИО1 о мнимости трудовых отношений, злоупотреблении правом, и были отклонены, суды пришли к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований считать трудовой договор от 03.12.2014 № 144 мнимой сделкой и сделкой, заключенной при злоупотреблении правом.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора от 03.12.2014 № 144 недействительной сделкой и по специальным нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 2 – 5 данной статьи.

Учитывая, что трудовой договор от 03.12.2014 № 144 с размером оклада 50 000 руб. заключен более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, при этом не имеется доказательств несоответствия должностного оклада директора по развитию ФИО3 окладам схожей категории работников, напротив, должностной оклад директора по развитию соответствует окладам других работников общества «Интеграл», относящихся к категории «руководители», суды признали, что наличие данных обстоятельств исключает признание трудового договора недействительным в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что конкурсным управляющим не доказана необоснованность установления оклада

ФИО3 согласно штатному расписанию от 01.06.2017, принято во внимание, что в рамках иного обособленного спора судом отказано в признании недействительным введения внешним управляющим

ФИО6 новых штатных единиц, увеличения оплаты труда (определение суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2019), поскольку установлено, что введение штатных единиц было обусловлено выполнением плана внешнего управления, принятием мер по восстановлению платежеспособности должника путем перепрофилирования производства, взыскания дебиторской задолженности, продажи части имущества, исполнения обязательств должником перед третьими лицами, увеличения уставного капитала.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по смыслу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды, отказывая в признании трудового договора от 03.12.2014 № 144 недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходили из того, что само по себе заключение трудового договора в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве между заинтересованными лицами недостаточно для признания его недействительным как сделки, заключенной в целях причинения вреда кредиторам должника, при наличии в материалах дела доказательств сохранения данной штатной единицы в процедуре внешнего управления, доказательств, объективно подтверждающих реальное осуществление ФИО3 трудовых функций, при отсутствии доказательств завышения размера оплаты труда по отношению к среднему размеру оплаты труда специалиста такой категории в регионе, при недоказанности цели причинения вреда при заключении трудового договора с ФИО3 и выполнении ею трудовых обязанностей.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу № А07-537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Интеграл» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи С.А. Сушкова

Ю.В. Кудинова