Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А76-20546/2022

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20546/2022
26 октября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании частично недействительным решения № 5/16 от 03.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (сведения ЕГРЮЛ, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 03.10.2022, диплом от 21.10.2001, паспорт РФ); от ответчика – ФИО4 (доверенность от 30.12.2021, диплом от 04.07.2015, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 29.12.2021, диплом от 07.06.2007, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 14.03.2022, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 27.12.2021, диплом от 07.06.2007, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 5/16 от 03.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 784 949 руб. 10 коп., налога на прибыль в размере 8 338 274 руб., соответствующих пени и штрафов по данным налогам.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что налогоплательщик не оспаривает доначисления по НДС в сумме 7 518 125 руб. (транспортно-экспедиционные услуги с территории респ. Казахстан на территорию РФ). Общество не согласно с решением инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам оказания транспортно-экспедиционных услуг по внутренним грузоперевозкам, а также услуг фасовки. В материалах проверки отсутствуют доказательства умышленных действий, направленных на сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность, налоговым органом не доказан умысел в действиях проверяемого налогоплательщика. Возможность привлечения спорными контрагентами ООО «Паллада», ООО «Абсолют Альянс», ООО «Марс», ООО «ГлобалТрансКом» иных лиц для осуществления перевозок не противоречит действующему законодательству. Взаимоотношения между Обществом и указанными контрагентами имеют фактическое исполнение и надлежащее документальное подтверждение. Применение налоговых вычетов по НДС и учет затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не поставлено действующим налоговым законодательством РФ в зависимость от наличия транспортных, технических средств и персонала у контрагента, а также не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение контрагентами законодательства о налогах и сборах. Инспекцией не представлены доказательства согласованности и умышленности действий ООО «Каскад» и спорных контрагентов, вывода денежных средств в пользу налогоплательщика, а также причастности ООО «Каскад» к установленным налоговым органом «площадкам», экономической и юридической подконтрольности спорных контрагентов Обществу. Материалами выездной налоговой проверки не доказано получение ООО «Каскад» налоговой экономии по сделкам с указанными контрагентами. Общество считает неправомерным отказ налогового органа в проведении налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций, Общество не согласно с отказом в вычетах «исходящего» НДС, уплаченных Заказчиком в целях организации транспортно-экспедиционных услуг на территории РФ, проблемным контрагентам, поскольку реальность данных сделок подтверждается представленными документами. По результатам камеральных налоговых поверок за предыдущие периоды налоговым органом нарушений не установлено. При оценке правомерности своих действий до проверки общество учитывало ответ от 11.04.2019 № 13-24/013751.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что в отношении сделок с ООО «Сириус», ООО «Орбита» (фасовочно-сортировочные работы) ООО «Каскад» в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка №1) в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис» (исключено из ЕГРЮЛ), однако в дальнейшем ООО «Каскад» представлена уточненная налоговая декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка №2), в которой налогоплательщик исключил из состава налоговых вычетов суммы по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис», но при этом включил в состав налоговых вычетов идентичные суммы НДС но взаимоотношениям с ООО «Сириус». При этом, ООО «Мегаполис», ООО «Сириус» выручку в адрес ООО «Каскад» в налоговой отчетности не отразили. Счета-фактуры, оформленные от ООО «Мегаполис» и ООО «Сириус», полностью идентичны (совпадают даты, суммы реализации), что указывает на формальную «замену» контрагентов. Согласно условиям предоставленных налогоплательщиком договоров, с ООО «Орбита», ООО «Сириус» (ООО «Мегаполис»), а также свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «Каскад» вся информация по идентификации заявленных услуг (фасовочно-сортировочные работы) отображена в документах (акты учета работ, заявки). В ходе проведения проверки у налогоплательщика неоднократно истребовались данные документы, которые не представлены, при проведении осмотра адреса ООО «Каскад» запрашиваемые документы также не обнаружены. Инспекцией допрошен руководитель ООО «Каскад», который указал, что за поиск контрагентов ООО «Орбита», ООО «Сириус» ответственен заказчик, которого он не помнит, лица, выполняющие данные работы свидетелю не известны. ООО «Орбита», ООО «Сириус» обладают признаками «номинальных» структур. Реальность сделок с ООО «Орбита», ООО «Сириус» не подтверждена. В отношении сделок с ООО «Паллада», ООО «Абсолют Альянс», ООО «ВВК-Транс», ООО «Компания ГСМ», ООО «Марс», ООО «Легион-74», ООО «МоторГрупп», ООО «ГлобалТрансКом», ООО ТК «Юг», ООО «Энерго-Центр», ООО «Соорис-Н» инспекцией установлено, что фактически грузоперевозки в рамках сделок осуществлялись не заявленными контрагентами, а неустановленными инспекцией физическими лицами-водителями, в отсутствие надлежащего оформления договорных отношений. Реальная деятельность спорных контрагентов сводилась к организации деятельности группы «технических» организаций («площадки»), которые оказывали своим клиентам услуги в предоставлении незаконных налоговых вычетов по НДС и услуги по обналичиванию денежных средств. Инспекций в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности. Спорные контрагенты обладают признаками «номинальных» структур. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о создании ООО «Каскад» формального документооборота с проблемными контрагентами и наличии в действиях ООО «Каскад» умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой экономии. Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о наличии умышленных действий налогоплательщика, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, в связи с чем довод налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности подлежит отклонению. В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Каскад» направлено требование о представлении документов (информации) в отношении поставщиков, осуществивших фактическое исполнение сделок и о реально понесенных расходах по данным сделкам. ООО «Каскад» в ответ на требование не предоставлены сведения и подтверждающие их документы о лицах, осуществивших фактическое исполнение спорных услуг, выполнение спорных работ. Таким образом, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Заявленные сделки не исполнялись спорными контрагентами, а выполнены неустановленными физическими лицами без оформления налогоплательщиком с данными лицами соответствующих отношений.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт № 16 от 25.08.2021, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 5/16 от 03.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить НДС в общей сумме 8 317 454 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 338 274 руб., пени по НДС в сумме 4 207 848,98 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 614 670 руб., пени по НДФЛ в сумме 318,9 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 109, 112, 113 ,114 НК РФ) в общей сумме 291 890,3 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом п.п. 3, 4 ст. 114 НК РФ) сумме 4 175 руб., налогоплательщику предложено удержать НДФЛ в сумме 1 345 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003669 от 14.06.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения (применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства):

- подп. 1 п. 3.1 в части начисления штрафа по НДС по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ в сумме 25 787,37 руб.;

- подп. 2 п. 3.1 в части начисления штрафа по налогу на прибыль организаций по п. 3 ст. 122 НК РФ в БС РФ в сумме 164 160,8 руб.;

- подп. 3 п. 3.1 в части начисления штрафа по налогу на прибыль организаций по п. 3 ст. 122 НК РФ в ФБ РФ сумме 28 969,55 руб.;

- подп. 3 п. 3.1 в части «ИТОГО» в сумме 193 130,35 руб.;

- подп. 5 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3 131,25 руб.;

- п. 3.1 «ИТОГО» в сумме 222 048,97 руб. (штраф).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при установленной фиктивности и нереальности сделок, сопровождающихся отсутствием подтверждающих сделки документов, а также выполнением работ и оказанием услуг силами самого налогоплательщика либо привлеченными физическими лицами в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Каскад» осуществляло деятельность по реализации продукции сельскохозяйственного назначения (жмыха).

С целью осуществления данной деятельности организация осуществляет закуп продукции у предприятий, расположенных на территории Республики Казахстан, с последующей перепродажей данной продукции российским покупателям.

Как установлено инспекцией, ООО «Каскад» заключало договоры транспортной экспедиции со спорными контрагентами только в 2017-2018 годах, доля налоговых вычетов по НДС от общей суммы вычетов в налоговые периоды 2017-2018 годов по спорным сделкам составляла 50-98,1%.

Реальные контрагенты, оказывающие транспортно-экспедиционные услуги международного уровня (не являющиеся резидентами РФ), также привлекались проверяемым налогоплательщиком в 2017-2018 годах, но в меньшей доле, чем «технические» организации.

При этом, в 2019 году, в связи с вступлением в Ассоциацию добросовестных участников рынка АПК, Общество для осуществления транспортно-экспедиционных услуг международного уровня привлекало только реальных контрагентов, не являющихся резидентами РФ.

По условиям указанных договоров заказчик поручает, экспедитор (исполнитель) принимает на себя обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом и осуществление их ТЭО в междугороднем и (или) международном сообщении. При исполнении обязательств стороны руководствуются нормами, установленными Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ), ГК РФ, правилами перевозки грузов и положениями настоящего договора.

В договорах, в которых спорные контрагенты (ООО «Компания ГСМ», ООО «Марс», ООО «Мотор Групп», ООО «ГлобалТрансКом») указаны как исполнители: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации за счет ООО «Каскад» перевозку груза автомобильным транспортом по согласованному маршруту, а также оказание иных услуг по согласованию сторон. Исполнитель оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги на территории РФ, Республики Казахстан и стран СНГ, а ООО «Каскад» (заказчик) оплачивает эти услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В подтверждение произведенных расходов, Обществом на проверку представлены: договоры транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (ООО «Каскад» - заказчик, спорные контрагенты - экспедиторы, исполнители), счета-фактуры, акты выполненных работ, CMR, заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

По сделкам с ООО «Орбита», ООО «Сириус» (исполнители) налогоплательщиком представлены: УПД, договоры возмездного оказания услуг.

По условиям этих договоров, ООО «Каскад» (заказчик) поручает, а исполнители обязуются выполнить и организовать по заданию заказчика (согласно заявке) услуги складского помощника: фасовочные работы, сортировочные работы, прочие работы; такелажные работы; упаковочные работы, с продажей упаковочных материалов. При прибытии по адресу, указанному в заявке (приложение №1 к договору), непосредственные исполнители представляют ООО «Каскад» или уполномоченному им лицу акт учета работ (приложение №2 к договору), в котором указывается время прибытия непосредственных исполнителей и автотранспорта, являющегося началом рабочего дня (приложение №3 к акту проверки).

По сделкам с ООО «Сириус» представлен договор об исполнении обязательств третьим лицом, согласно которому ООО «Мегаполис» ИНН <***> (должник) возлагает на ООО «Сириус» (третье лицо), а ООО «Сириус» (третье лицо) принимает на себя часть обязательств по организации фасовочных, сортировочных и упаковочных работ по договору от 01.08.2018 №01/08/18-К, заключенному между ООО «Мегаполис» (должник) и ООО «Каскад» (кредитор).

При этом, ООО «Каскад» и спорными контрагентами на проверку не представлены: заявки, акты учета работ, предусмотренные условиями договоров.

Инспекцией установлена невозможность исполнения спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также умышленное создание ООО «Каскад» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, инспекцией проведена налоговая реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика: в связи с представлением документов по взаимоотношениям между ООО «ВТК» и ООО «Паллада» (с территории ООО «Заводоуковский маслозавод») уменьшен НДС за 2 квартал 2017 года на сумму 7 627,12 руб., в составе расходов по налогу на прибыль за 2017 год учтены затраты в размере 42 373,0 руб.

В отношении сделок с ООО «Сириус», ООО «Орбита» (фасовочно-сортировочные работы) инспекцией установлено следующее.

В предоставленной ООО «Каскад» 26.11.2018 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка №1) в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис» ИНН <***> (зарегистрировано 01.07.2018, исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2019).

28.03.2019 Обществом представлена уточненная налоговая декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка №2), в которой проверяемый налогоплательщик исключил из состава налоговых вычетов суммы по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис», но при этом включил в состав налоговых вычетов идентичные суммы НДС но взаимоотношениям с ООО «Сириус».

При этом, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Мегаполис», ООО «Сириус» выручку в адрес ООО «Каскад» в налоговой отчетности не отразили.

ООО «Мегаполис» за весь период деятельности представлена единственная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями.

Счета-фактуры, оформленные от ООО «Мегаполис» и ООО «Сириус», полностью идентичны (совпадают даты, суммы реализации).

Инспекцией установлено, что изложенное указывает на формальную «замену» контрагентов.

Согласно условиям предоставленных налогоплательщиком договоров, заключенных между Обществом и ООО «Орбита», ООО «Сириус» (ООО «Мегаполис»), а также свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «Каскад» ФИО7, вся информация по идентификации заявленных услуг (фасовочно-сортировочные работы) отображена в документах (акте учета работ, заявках).

В ходе проведения проверки у проверяемого налогоплательщика неоднократно истребовались данные документы, а также информация, отраженная в указанных документах.

Налогоплательщиком запрашиваемые документы и информация не предоставлены, в том числе и с возражениями на акт проверки.

При проведении осмотра адреса регистрации ООО «Каскад» запрашиваемые документы (акты учета работ, заявки) также не обнаружены.

Согласно показаниям главного бухгалтера (ФИО7) сведениями о взаимоотношениях между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Сириус», ООО «Орбита» владеет только руководитель ООО «Каскад» ФИО2 (на допрос не явился).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен руководитель ООО «Каскад» ФИО2, который указал, что за поиск контрагентов ООО «Орбита», ООО «Сириус» ответственен заказчик, наименование которого ФИО2 не помнит, при этом свидетелю не известны лица, выполняющие данные виды работ.

Документы, информация о заказчиках, в интересах которых ООО «Сириус», ООО «Орбита» выполняли фасовочно-сортировочные работы, запрошенные повторно (требование от 12.11.2021 №35028) в рамках статьи 93.1 НК РФ не представлены.

В ходе проведения проверки инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о невозможности осуществления данными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно:

- информация о наличии у ООО «Орбита», ООО «Сириус», ООО «Мегаполис» трудовых, материальных ресурсов в налоговых органах отсутствует;

- отсутствие у спорных контрагентов признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (по расчетным счетам отсутствуют платежи за коммунальные услуги, телефонную связь, аренду помещений и т.д.);

- в книгах продаж ООО «Сириус» отсутствуют сведения по реализации в адрес ООО «Каскад»;

- ООО «Орбита» представлены налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2018 года с нулевыми показателями, ООО «Сириус» представлены налоговые декларации за налоговые периоды 2018-2019 годов с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, 4 квартал 2019 года представлены с нулевыми показателями), ООО «Мегаполис» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями;

- при анализе книг покупок, предоставленных ООО «Сириус», установлено, что в состав налоговых вычетов включены суммы по сделкам, которые в дальнейшем были не подтверждены контрагентами по цепочке (непредставление отчетности за соответствующий период либо предоставление отчетности с «нулевыми» показателями);

- при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Орбита», ООО «Сириус», ООО «Мегаполис» установлено совпадение контрагентов-получателей денежных средств, при этом перечислений от ООО «Каскад» в адрес ООО «Орбита» не установлено.

В связи с наличием у налогового органа информации об отсутствии осуществления данными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с непредставлением проверяемым налогоплательщиком документов, позволяющих идентифицировать заявленные сделки, инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности сделок.

В отношении сделок с ООО «Паллада», ООО «Абсолют Альянс», ООО «ВВК-Транс», ООО «Компания ГСМ», ООО «Марс», ООО «Легион-74», ООО «МоторГрупп», ООО «ГлобалТрансКом», ООО ТК «Юг», ООО «Энерго-Центр», ООО «Соорис-Н» (транспортно-экспедиционные услуги) инспекцией установлено следующее.

Согласно представленным на проверку документам «проблемные» контрагенты привлекались Обществом для транспортно-экспедиционных услуг по доставке ТМЦ из Республики Казахстан (основная доля вычетов).

Инспекцией установлено, что ООО «Каскад» неправомерно применяло ставку 18% по операциям, облагаемым ставкой 0%, что повлекло за собой неправомерное увеличение налоговых вычетов и уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Кроме того, при анализе деклараций по НДС и документов (заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с подтверждающими пакетами документов (договоры, CMR, документы), счета-фактуры, акты выполненных работ, заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг), предоставленных ООО «Каскад» с целью подтверждения сделок относительно продукции сельскохозяйственного назначения, инспекцией установлено, что фактически грузоперевозки оказывались не заявленными контрагентами, а физически лицами в отсутствие оформления договорных отношений.

Инспекцией установлено совпадение реквизитов автотранспортных средств (зарегистрированы на территории Республики Казахстан) и информации о водителях (граждане Казахстана), которые привлекались реальными контрагентами (ИП ФИО8, ТОО «Азимут», ИП «BogdanCompany», ИП ФИО9, ИП «ADS Group», ИП ФИО10, ИП «Стайер»), с данными о водителях и автотранспортных средств, якобы привлеченных «проблемными» контрагентами.

При анализе маршрутов, отраженных в документах, установлено, что общая сумма НДС в отношении грузоперевозок только на территории РФ (адрес погрузки и адрес разгрузки находится на территории РФ) составляет 626 339 руб. (7.69% от всей суммы вычетов по НДС в отношении проблемных контрагентов, привлеченных для оказания транспортно-экспедиционных услуг), сумма НДС по международным грузоперевозкам (адрес погрузки: находится на территории Республики Казахстан, адрес разгрузки находится на территории РФ) составляет 7 518 125 руб. или 92,31% от всей суммы вычетов по НДС в отношении спорных контрагентов, привлеченных по документам для оказания транспортно-экспедиционных услуг.

При анализе расчетных счетов «проблемных» контрагентов перечисления денежных средств на счета реальных исполнителей не установлены.

С целью установления реальных исполнителей грузоперевозок в адрес заказчиков проверяемого налогоплательщика направлены запросы о предоставлении документов (договоры, товарно-транспортные документы, доверенности и т.д.).

При анализе представленных документов налоговым органом установлены автотранспортные средства, на которых осуществлялась транспортировка товара, реализуемого ООО «Каскад» в адрес своих заказчиков.

В адрес собственников данных автотранспортных средств (3 юридических лица, 17 физических лиц) направлены повестки (поручения о допросе) и требования о предоставлении документов (поручения об истребовании).

Из документов, предоставленных собственниками транспортных средств (пояснения ООО «Фирма транспортник», ООО «Лидер Карго», ООО «Миг Дайн»), а также свидетельских показаний лиц, указанных в качестве водителей, перевозивших груз (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), установлено, что данные владельцы транспортных средств не заключали договорные отношения ни с ООО «Каскад», ни с проблемными контрагентами, водители данные организации (проблемных контрагентов) не знают.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, при сопоставлении предоставленных проверяемым налогоплательщиком заявок к счетам-фактурам, УПД установлено, что сумма НДС по транспортно-экспедиционным услугам составляет 626 339 руб., в том числе оказываемых на территории РФ - 86 492 руб. (в том числе по сделкам с ООО «Паллада» - 35 390,0 руб., ООО «ГлобалТрансКом» - 51102,0 руб.), так как адрес погрузки и адрес разгрузки находится на территории РФ) или 1.06% от всей суммы вычетов по НДС в отношении проблемных контрагентов, остальная сумма НДС в размере 539 847 руб. относится к сумме НДС по международным перевозкам (согласно заявкам к счетам-фактурам на общую сумму 539 847 руб., оформленным от имени ООО «Паллада», ООО «Абсолют Альянс», ООО «Марс», ООО «МоторсГрупп», ООО «ГлобалТрансКом», адрес погрузки находится на территории рп.Казахстан, а адрес разгрузки на территории РФ).

С целью исследования вопроса о фактическом наличии (отсутствии) грузоперевозок, заявленных по внутреннему рынку и неподтвержденному налогоплательщиком внешнему рынку, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании представленных Обществом заявок в отношении ООО «Паллада» установлены автотранспортные средства, а так же собственники данных автотранспортных средств и водители, осуществляющие грузоперевозки ТМЦ по заказу ООО «Паллада» (согласно документов), у которых в рамках статьи 93.1 НК РФ истребованы документы по сделкам.

Согласно полученным ответам грузоперевозчики (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ООО Белогорье-Транс») не осуществляли грузоперевозки (транспортно-экспедиционные услуги) по заказу ООО «Каскад», ООО «Паллада».

В отношении УПД по взаимоотношениям с ООО «ГлобалТрансКом», относящимся к грузоперевозкам по территории РФ - адрес погрузки: с.Вознесенка, адрес разгрузки: <...>, А (в количестве 1 рейса); п.Ишалино (в количестве 2 рейсов); <...>, П (в количестве 10 рейсов), инспекцией установлено следующее.

Согласно предоставленным заявкам к УПД данные грузоперевозки осуществлялись на автотранспортном средстве Маз, государственный номер в370мт174, собственником которого является ФИО21 (на допрос не явился), водителем - ФИО22, который в ходе допроса (протокол допроса от 15.11.2021 №16-21/4/14/8) указал, что он (ФИО22) работал в ООО «Каскад» с 01.01.2017 по 31.12.2019 неофициально.

По указаниям сотрудника ООО «Каскад» Сергея (Фамилию и Отчество свидетель не помнит) осуществлял грузоперевозки масла с территории п.Вознесенка, Военный городок, 66 на адрес: <...>, на автотранспортном средстве Маз, государственный номер в370мт174.

За работу свидетелю платили наличными денежными средствами.

Свидетель (ФИО22) пояснил, что собственника автотранспортного средства Маз, государственный номер в370мт174 не знает, данное автотранспортное средство было предоставлено сотрудником ООО «Каскад» Сергеем (Фамилию и Отчество свидетель не помнит).

При этом свидетелю не знакомы организация ООО «ГлобалТрансКом», ФИО23, ФИО21

Инспекцией установлены пороки в документах, оформленных от имени ООО «Марс», а именно: согласно УПД от 24.07.2017№95 адресом погрузки указан: г.Заводоуковск, (территория РФ), адресом разгрузки: п.Лубравка (территория РФ). Вместе с тем, согласно заявке от 24.07.2017№1 к данному УПД адресом погрузки значится: г.Щучинск,(рп.Казахстан), а адресом разгрузки: п.Дубравка (территория РФ).

При этом, по данной грузоперевозке (транспортно-экспедиционная услуга), также как и по приобретению ТМЦ (жмых), заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов проверяемым налогоплательщиком не предоставлялись.

Реальность сделки как установлено инспекцией отсутствует.

Согласно документам (заявка, УПД) грузоперевозка осуществлялась автотранспортным средством Iveco, государственный номер т696рв174, собственником которого является ООО ТД «АгроАльянс» ИНН <***>.

Согласно полученного в рамках статьи 93.1 НК РФ ответа ООО ТД «АгроАльянс» от 10.11.2021, с ООО «Марс» и с ООО «Каскад» финансово-хозяйственных взаимоотношений не имело.

В ходе проведения допросов собственников (резиденты рп.Казахстан) автотранспортных средств (зарегистрированы на территории рп.Казахстан) установлено, что с «проблемными» контрагентами они не работали, договоры-заявки заключались напрямую с представителями ООО «Каскад».

Согласно предоставленным Обществом в ходе проверки актам сверок установлена задолженность ООО «Каскад» перед:

- ООО «Паллада» по состоянию на 31.12.2017 в сумме 6 681 400 руб.;

- ООО «Абсолют Альянс» по состоянию на 31.12.2017 сумме 2 932 000 руб.;

- ООО «ГлобалТрансКом» в сумме 1 140 000 руб.

В отношении других контрагентов акты сверок не предоставлены.

При этом, предоставленные с возражениями на акт налоговой проверки акты сверок в отношении ООО «Паллада» (по состоянию на 31.12.2018, в ходе проверки представлялся акт по состоянию на 31.12.2017), ООО «АбсолютАльянс» (по состоянию на 31.12.2020, в ходе проверки представлялся акт по состоянию на 31.12.2019), ООО «Соорис-Н» по состоянию на 31.12.2020 задолженность отсутствует), ООО «ВВК-Транс» (по состоянию на 31.12.2020) имеют нечитаемый вид, в связи с чем инспекции не представилось возможным установить и идентифицировать содержащуюся в них информацию, в том числе актуальную задолженность перед контрагентами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 указал, что является руководителем и учредителем ООО «ВВК-Транс». Поиск реальных исполнителей осуществлялся через программный комплекс АТИ, зарегистрированный на ООО «ВВК-Транс», доступ к программному комплексу оплачивался в безналичной форме со счетов ООО «ВВК-Транс».

Согласно ответу, полученному от ООО «АвтоТрансИнфо» (АТИ), ООО «Абсолют Альянс», ООО «Паллада» ИНН <***>, ООО «ВВК-Транс» добавлены в качестве связанных фирм к аккаунту ID607789 ООО «Пятая Передача» ИНН <***>.

Из анализа расчетных счетов ООО «ВВК-Транс» перечислений за доступ к программному комплексу АТИ, в том числе в адрес ООО «Пятая Передача» не установлено.

ООО «ВВК-Транс», ООО «Абсолют Альянс», ООО «Паллада» ИНН <***> имеют общий адрес электронной почты, общий мобильный номер телефона (указан как контактный номер телефона ФИО25 в протоколе допроса б/н от 18.11.2021, при этом свидетель не смог пояснить данные обстоятельства).

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, ООО «ВВК-Транс» не привлекало иностранных граждан для оказания транспортно-экспедиционных услуг в интересах ООО «Каскад», что противоречит предоставленным проверяемым налогоплательщиком заявкам на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которым грузоперевозки осуществлялись гражданами рп.Казахстан на автотранспортных средствах, зарегистрированных на территории рп.Казахстан. Документы, содержащие сведения о привлечении к грузоперевозкам граждан рп.Казахстан, были предоставлены также и самим ООО «ВВК-Транс» (ответ на поручение об истребовании документов от 08.06.2021 №4358).

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ФИО26 ИНН <***> ему не знакома. Вместе с тем, согласно документам, предоставленным АО ПФ «СКВ Контур», налоговым представителем ООО «Абсолют Альянс» выступало ООО «ВВК-Транс» в лице сотрудника ФИО26 (согласно выданной доверенности).

ФИО26 в ходе допроса (протокол допроса б/н от 18.11.2021) указала, что она с 2017 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Вела финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Паллада», ООО «Абсолют Альянс», ООО «ВВК-Транс», в отношении которых оказывались транспортно-экспедиционные услуг.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что деятельность ФИО26 сводится к организации деятельности группы «технических» организаций («площадки»), которые оказывали своим клиентам услуги в предоставлении незаконных налоговых вычетов по НДС и услуги по обналичиванию денежных средств (письмо Следственного отдела по Центральному р-ну г.Челябинска СУ СК РФ от 09.09.2021 №12102750009000058, согласно которому в ходе проведения следственных мероприятий у ФИО26 05.08.2021 по адресу регистрации в ходе обыска были обнаружены документы по взаимоотношениям ИП ФИО27 и ООО «Империя Плюс» (согласно показаниям ФИО26 с ООО «Империя Плюс» у нее взаимоотношений не было) с «проблемными» организациями проверяемого налогоплательщика: ООО «ВВК-Транс», «Соорис-Н», ООО «Паллада» ИНН <***>).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО25 (являлась представителем контрагентов ООО «Паллада», ООО «АбсолютАльянс», ООО «ВВК-Транс», ООО «Соорис-Н»), указала, что работает директором в ООО «Соорис-Н», а также с 2018 года подрабатывает в ООО «ВВК-Транс».

Свидетель не смогла пояснить тот факт, что она (ФИО25) согласно предоставленным в налоговые органы кредитным досье является представителем ООО «Абсолют Альянс», ООО «Паллада», ООО «ВВК-Транс».

Инспекцией проведен допрос сотрудника ООО «Абсолют Альянс», ООО «Соорис-Н» ФИО28 (протокол допроса б/н от 30.11.2021), из которого следует, что она (ФИО28) являлась сотрудником ООО «Абсолют Альянс» и ООО «Соорис-Н», занимала должность менеджера по перевозкам, руководителем и бухгалтером данных организаций являлась ФИО25 Смена работодателя произошла по желанию ФИО25 Приказы, распоряжения свидетелю ФИО29 не отдавал. При этом свидетель не помнит ООО «Каскад» и его руководителя ФИО2, также свидетель не помнит фактов привлечения ООО «Абсолют Альянс» и ООО «Соорис-Н» для грузоперевозки жмыха из рп.Казахстан.

В отношении спорных контрагентов инспекцией установлено:

- информация о наличии у спорных контрагентов достаточных трудовых, материальных ресурсов, транспортных средств в налоговых органах отсутствует;

у спорных контрагентов отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (по расчетным счетам не установлены платежи за коммунальные услуги, телефонную связь, аренду помещений и т.д.);

- установлена принадлежность «проблемных» контрагентов к «площадкам», участники которых осуществляют деятельность, направленную на создание формального документооборота с целью последующего увеличения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций (установлено применение следующих «площадок»: контролируемой ФИО26 (ООО «Паллада», ООО «Абсолют Альянс», ООО «ВВК-Транс», ООО «Соорис-Н»); контролируемой ФИО30 (ООО «Компания ГСМ», ООО «Марс»); контролируемой неустановленным физическим лицом (ООО «МоторГрупп», ООО «Легион-74», ООО «ГлобалТрансКом», ООО ТК «Юга);

- использование в учете и отчетности в периодах 2017-2018 годов, когда ООО «Каскад» не входило в Ассоциацию добросовестных участников рынка АПК, преимущественно документов «проблемных» контрагентов, доля которых по НДС в налоговые периоды 2017-2018 годов составляла в среднем 69,17%;

- установлено пересечение сотрудников между участниками «площадки» (в том числе и официально нетрудоустроенных) - ООО «Абсолют Альянс», ООО «Паллада» ИНН <***>, ООО «Соорис-Н» ИНН <***>, ООО «ВВК-Транс»;

- установлена идентичность документов (копии одного и того же документа), представленных Обществом и ООО «Абсолют Альянс»;

- отказ руководителя ООО «Марс» ФИО31 от руководства и осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации;

- представление «проблемными» контрагентами в период совершения спорных сделок по месту учета налоговой отчетности с «нулевыми» и (или) минимальными показателями при одновременном отражении в составе налоговых вычетов неподтвержденных операций, позволяющих минимизировать налогооблагаемую базу;

- недостоверность отчетности проблемных контрагентов за 2017-2019 годы в связи с включением в состав налоговых вычетов «проблемных» организаций-поставщиков, которые не являются плательщиками НДС, не представляют отчетность и т.д.,

- отсутствовал источник возмещения НДС из бюджета для проверяемого лица;

- транзитный характер перечисления денежных средств через расчетные счета «проблемных» контрагентов;

- несовпадение товарных и денежных потоков проблемных контрагентов;

- обналичивание денежных средств путем направления средств на счета индивидуальных предпринимателей с последующим перечислением на личные счета и (или) снятие денежных средств по личным картам;

- наличие задолженности перед проблемными контрагентами.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о создании ООО «Каскад» формального документооборота с проблемными контрагентами и наличии в действиях ООО «Каскад» умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой экономии.

Фактически услуги по грузоперевозке выполнялись не заявленными контрагентами, а силами самого налогоплательщика либо физическими лицами в отсутствие оформленных отношений.

Кроме того, с 2019 года проверяемый налогоплательщик в связи с вступлением в Ассоциацию добросовестных участников рынка АПК прекратил использование схем ухода от налогообложения с использованием реквизитов проблемных контрагентов, отражая в учете и отчетности документы по реальным сделкам.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок не имели реальной возможности их исполнения, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом того, что ряд руководителей контрагентов не отрицали руководство организациями, однако что-либо конкретное по сделкам пояснить не смогли, а также в силу отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями либо непредставления вовсе),

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок,

- налогоплательщик не прибегал к услугам спорных контрагентов в последующий период (как установлено инспекцией – в связи с вступлением в 2019 году в Ассоциацию добросовестных участников рынка АПК),

- в ряде случаев первичные документы по сделкам содержали существенные противоречия,

- имелись полученные свидетельские показания, опровергающие какое-либо участие спорных контрагентов в заявленных сделках, при активном участии в них самого налогоплательщика либо физических лиц в отсутствие оформления договорных отношений,

- в подавляющем большинстве отсутствовала оплата по сделкам налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии от последних каких-либо действий по получению либо взысканию значительного по размеру задолженности на протяжении значительного временного периода,

- имеющаяся перед спорными контрагентами задолженность налогоплательщиком в учете не отражалась,

- имела место несоответствие товарных и денежных потоков у спорных контрагентов,

- интересы спорных контрагентов в налоговых органах и денежно-кредитных организациях представляли одни и те же лица,

- совпадали номера телефонов и IP-адреса выхода в интернет,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников,

- использовалась схема движения денежных средств, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При этом, документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам в соответствующей части не произведена, при этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС и налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на получение вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Соответственно, довод налогоплательщика об отсутствии умысла и его вины в совершении налогового правонарушения не принимается.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Вопреки позиции налогоплательщика, инспекцией в ходе налоговой проверки проведена налоговая реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика, предоставив все обоснованные и документально подтвержденные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

В остальной части, действительно, как указал налогоплательщик, реальность сделок инспекцией не оспаривалась, однако они, как установлено инспекцией, исполнены не заявленными контрагентами, а силами самого налогоплательщика либо физическими лицами в отсутствие оформления договорных отношений.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Поскольку исполнение по сделкам произведено силами самого налогоплательщика либо физическими лицами в отсутствие оформления договорных отношений, следует заключить, что в отношении спорных контрагентов налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением и налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, что указывает на отсутствие у заявленных хозяйственных операций признака реальности.

При этом, в ситуации исполнения сделок собственными силами налогоплательщика либо привлеченными физическими лицами без надлежащего документального оформления взаимоотношений, признание в судебном порядке права на отнесение соответствующих расходов, документированных от имени проблемных контрагентов ведет к двойному учету соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.

Более того, налогоплательщик также не осуществлял содействия в установлении лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, не раскрыл сведения и доказательства, позволяющие установить действительные обстоятельства сделок и детали, необходимые для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения.

Ссылка налогоплательщика на раскрытие им информации о реальных исполнителях сделок в виде представления расчета доли транспортных расходов не принимается, поскольку в ходе судебного разбирательства налогоплательщик настаивал на совершении сделок со спорными контрагентами. Тем более, что инспекцией доначислен меньший размер налоговых платежей, чем просит принять налогоплательщик.

Таким образом, следует заключить, что произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено.

Указанный вывод арбитражного суда, в числе прочего, также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 310-ЭС22-6490 по делу № А09-4851/2021.

Изложенное исключает обоснованность доводов налогоплательщика со ссылкой на сравнительный анализ цен от 26.09.2022 и отчет об оценке № 2-2274-22 об отсутствии отклонения цен по заявленным сделкам от рыночных, в том числе и поскольку отсутствуют операции, совершенные на рыночных условиях со спорными контрагентами.

Довод налогоплательщика о непоследовательной позиции инспекции подлежит отклонению, поскольку частичное принятие его доводов и отсутствие в этой части доначисления налоговых платежей не может нарушать прав налогоплательщика.

Ссылка налогоплательщика на то, что инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений не принимается, поскольку это имеет правовое значение лишь в том случае, если по результатам налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды.

В обратном случае, инспекция вправе оценивать действия налогоплательщика, в том числе, и на предмет наличия разумных экономических причин и намерений получить реальный экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, как правомочная при таких обстоятельствах оценивать обоснованность получения налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией в ходе проверки не допрошено достаточное количество свидетелей, а показания опрошенных – неверно истолкованы инспекцией, указанных выше выводов инспекции, основанных на всей совокупности добытых в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергает.

Ссылка налогоплательщика на представленные нотариально заверенные пояснения ФИО22 от 20.01.2022 подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус лишь удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет факты, изложенные в документе. При этом, нотариусом в данном случае не проводились действия по обеспечению доказательств, указанные в ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Кроме того, как верно отмечено инспекцией, разумных пояснений изменения своих показаний указанным лицом не дано.

По ходатайству представителей налогоплательщика арбитражным судом вызван в качестве свидетеля ФИО22, который дал пояснения, ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле. Между тем, полученные показания нельзя признать достаточными в целях опровержения указанного выше вывода инспекции об отсутствии у указанных хозяйственных операций признака реальности, поскольку что-либо конкретное свидетель пояснить не смог.

Не принимается ссылка налогоплательщика об отсутствии возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет РФ.

При этом, именно налогоплательщик, вступая в подобные хозяйственные отношения, несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности провести налоговые вычеты либо уменьшить налогооблагаемую прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то некоторые свидетельские показания, незначительные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Довод налогоплательщика об отсутствии претензий у проверяющих за предыдущие налоговые периоды подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что конкретное нарушение законодательства о налогах и сборах не было выявлено и зафиксировано в ходе ранее проведенных налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги.

Нормы НК РФ не ограничивают право налогового органа на выявление в ходе камеральной (выездной) налоговой проверки обстоятельств, связанных с нарушением порядка исчисления налога, даже в том случае, когда предыдущие проверки такого нарушения не установили.

Иное означало бы, что в случае не обнаружения налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах в любом из предыдущих периодов, данное обстоятельство делало бы невозможным его привлечение к ответственности во всех последующих периодах по впервые обнаруженным нарушениям.

Также подлежит отклонению довод налогоплательщика об отсутствии его вины в совершении правонарушения, со ссылкой на письмо инспекции от 11.04.2019 об отсутствии налоговых разрывов, как не имеющие отношения к установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Из изложенного следует, что при представлении налогоплательщиками доказательств, подтверждающих выполнение ими письменных разъяснений уполномоченного органа при исчислении налоговых обязательств (адресованных именно этим налогоплательщикам), налогоплательщики освобождаются от налоговой ответственности и не уплачивают пени.

При этом формальные ссылки налогоплательщиков на отдельные письменные разъяснения уполномоченных органов по вопросам налогообложения не могут расцениваться как выполнение ими письменных разъяснений уполномоченного органа, без представления соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В данном случае, письмо от 11.04.2019 не может расцениваться как выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений уполномоченного органа, являющегося обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии у хозяйственных операций признака реальности и об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Довод о необходимости оставления заявления налогоплательщика без рассмотрения в части доначисления НДС отозван представителями инспекции и управления, при этом на вопросы суда представитель управления в судебном заседании подтвердил, что управление считает заявленные налогоплательщиком требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований налогоплательщика.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников