Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А57-32149/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32149/2024
город Саратов
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потрясовой Е.Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания Евграфовой А.С., секретарем судебного заседания Никишиной А.И. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМЮРЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Публичное акционерное общество «Россетти Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 31 от 01.01.2025, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности Д/25-117 от 27.02.2025, ФИО4 по доверенности Д/22-500 от 07.11.20222,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМЮРЭК» о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 64010481000003 от 01.02.2019 за март - август 2024 года в размере 6 667 367,39 руб., неустойки за период с 19.04.2024 по 14.10.2024 в размере 998 483,17 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 15.10.2024 исходя из суммы задолженности 6 667 367,39 руб. и 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины в сумме 254 976,00 руб.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего

судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании были объявлены перерывы с 12.08.2025 до 20.08.2025 до 12 часов 05 минут, с 20.08.2025 до 03.09.2025 до 13 часов 45 минут, о чем были вынесены протокольные определения. Объявления о перерывах размещены в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерывов судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец в материалы дела представил уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях по договору № 6401048100003 от 01.02.2019 за март - август 2024 года в размере 6 625 751,81 руб., законную неустойку за период с 19.04.2024 по 12.08.2025 в размере 3 707 931,87 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 13.08.2025, по дату вынесения решения суда.

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен расчет неустойки по состоянию на текущую дату.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика представил в материалы дела признание иска в части, а именно: в части основного долга за поставленную электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях по договору № 6401048100003 от 01.02.2019 за март - август 2024 года в размере 6 625 751,81 руб., отношении заявленной законной неустойки просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленной неустойки.

Представитель третьего лица поддержал позиции изложенную в пояснениях по делу, представленных в материалы дела.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «СМЮРЭК» заключен договор поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 6401048100003 от 01.02.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, истец является Поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии ответчику для компенсации фактических потерь электрической энергии, а ответчике (покупатель) принимает и оплачивает фактически поставленное количество электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Истец осуществил поставку ответчику электрической энергии в марте - августе 2024 года: объем поставленной ответчику электрической энергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии; ответчику к оплате были выставлены счета-фактуры.

ПАО «Саратовэнерго» свои обязательства по подаче электроэнергии надлежащего качества и в количестве, установленном договором, выполнил добросовестно; вместе с тем, ответчиком оплата произведена ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность за поставленную электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях по договору за март - август 2024 года в составила 6 625 751,81 руб.,

Как указывалось ранее, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о признании иска в части задолженности по основному долгу в размере 6 625 751,81 руб., о чем в материалы дела представлено соответствующее письменное заявление о признании исковых требований в указанной части.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в данном случае заявление о признании иска в части не противоречит законодательным актам и не ущемляет прав иных лиц, доказательств, дающих основания полагать, что признание стороной заявленных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что признание обстоятельств следует принять.

Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 6 625 751,81 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору истцом была начислена законная неустойка.

Согласно представленному расчету истца, законная неустойка рассчитана истцом за период с 19.04.2024 по 12.08.2025 в размере 3 707 931,87 руб., при этом истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт нарушения ООО «СМЮРЭК» установленного договором срока исполнения встречных обязательств по оплате компенсации потерь за расчетный период март - август 2024 года установлен судом, подтвержден материалами дела и не опровергнут сторонами.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по оплате в марте - августе 2024 года ПАО «Саратовэнерго» начислило неустойку за период с 19.04.2024 по 12.08.2025 в размере 3 707 931,87 руб., исходя из ставки 18% годовых, с последующим начислением неустойки по день вынесения решения суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015 (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно статье 2 Федерального закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей.

В пункте 83 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона № 42-ФЗ.

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может, в том числе и по договорам, заключенным до 01 июня 2015 года.

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333395 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

В рассматриваемом споре ответственность за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии установлена законом (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») - в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день.

Следовательно, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению подлежит только размер неустойки (1/130) например до двукратной, однократной ставки рефинансирования Банка России, а не ключевая ставка Банка России, при этом снижение размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России ключевая ставка с 28.07.2025 составляет 18% годовых.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета, подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

При этом указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-20107).

В случае, если задолженность не оплачена до момента вынесения решения судом законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Поскольку задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за спорный расчетный период ООО «СМЮРЭК» не оплачена, суд, проверив расчет

неустойки, выполненный истцом с применением ключевой ставки 18% годовых, считает его соответствующим закону.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательства того, что допущенная ООО «СМЮРЭК» просрочка могла бы повлечь для ПАО «Саратовэнерго» убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив конкретные обстоятельства спора по настоящему делу, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на извлечение прибыли, суд приходит к выводу о возможности применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону.

Учитывая, что ответчик доказательств, обосновывающих снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, в материалы дела не представил, суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку денежное обязательство за спорный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки являются правомерны, при этом суд, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 781 819,24 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, данный размер неустойки соотносится с размером основного долга.

В остальной части требований о взыскании неустойки, суд полагает необходимо отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2021 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 254 976,00 руб. (платежное поручение № 20847 от 08.11.2024).

Размер признанных исковых требований ответчика к первоначально заявленным исковым требованиям (с учетом уточнений в части основного долга) составляет 86,90 % (6 625 751,81 руб. / 7 624 234,98 руб. х 100%), размер государственной пошлины применительно к признанным исковым требования - 220 488,76 руб. (253 727,00 руб. х 86,90%, с учетом уточнений исковых требований).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом

первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, что соответствует государственной пошлине в размере 154 342,13 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 154 342,13 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 249,00 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Государственная пошлина в размере 66 146,63 руб. (30%), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; кроме того, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально заявленному размер неустойки, а именно: в размере 33 238,24 руб. (исходя из первоначально заявленных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМЮРЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленную электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях по договору № 6401048100003 от 01.02.2019 за период март – август 2024 года в размере 6 625 751,81 руб., законную неустойку за период с 19.04.2024 по 03.09.2025 в размере 2 781 819,24 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 253 727,00 руб.

В остальной части, отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 249,00 руб., уплаченную платежным поручением № 20847 от 08.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Лиско Е.Б.