Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А43-28152/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28152/2016

г. Нижний Новгород 08 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-671), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения от 19.08.2016 №П-52/4/171-нд/103483/2/41, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 08.06.2016),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.08.2016),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональный ТранзитТелеком» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения от 19.08.2016 №П-52/4/171-нд/103483/2/41, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее – ответчик, Управление).

Заявитель полагает оспариваемое предписание не соответствующим требованиям Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществленного государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 №538, нарушающим права и законные интересы общества.

По мнению заявителя, нарушений требований указанных нормативно-правовых актов обществом не допущено, а оспариваемое предписание возлагает на общество не предусмотренную законом обязанность предоставить документ, подтверждающий организацию мероприятий по внедрению системы оперативно-разыскных мероприятий на сети связи общества в Нижегородской области, поскольку общество не оказывает услуги связи на территории г.Нижний Новгород и не имеет там узлов связи, обрудование по адресу <...> демонтировано. Заявитель полагает, что законодательством установлена обязанность оператора связи разместить и ввести в эксплуатацию Технические требования оперативно-разыскных мероприятий только на имеющихся узлах связи и, по мнению заявителя, данная обязанность им исполнена на узле связи, расположенном в г.Москва: требования СОРМ реализованы путем установки специальных технических средств, система введена в опытную эксплуатацию, которая продлена Управлением ФСБ России.

Также заявитель полагает оспариваемое предписание неисполнимым ввиду отсутствия в нем указания на меры, которые необходимо предпринять, либо не предпринимать в целях его исполнения.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, письменных пояснениях и поддержана представителем в судебном заседании.

Ответчик не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, вина общества в совершении нарушения, послужившего основанием для выдачи предписания, подтверждается материалами дела, кроме того, установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу №А43-23109/2016.

Ответчик полагает необоснованным довод заявителя об отсутствии у него обязанности выполнять требования СОРМ на узле связи в Нижегородской области и отмечает, что факт оказания обществом услуг на территории Нижегородской области подтверждается справкой самого общества о количестве абонентов, в связи с чем, общество должно соблюдать требования СОРМ на территории Нижегородской области и предоставить УФСБ по Нижегородской области точку доступа к сведениям об абонентах.

Как отмечает ответчик, установив в результате проверки допущенные обществом при реализации требований СОРМ нарушения, Управление обязано выдать предписание об их устранении.

Ссылку заявителя на отсутствие в предписании указания на конкретные меры, подлежащие выполнению, ответчик считает необоснованной, поскольку государственный орган не вправе ограничивать самостоятельность операторов услуг связи, конкретные действия по устранению нарушений общество определяет самостоятельно, предписание содержит ссылку на нарушенные нормы права, сведения о нарушении и сроке его исполнения.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, ответе на письменные пояснения заявителя и поддержаны представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 в Управление поступило письмо начальника Управления ФСБ России по Нижегородской области от 09.07.2016 о нарушении обществом требований лицензий по реализации СОРМ при оказании услуг связи на территории Нижегородской области.

В связи с поступившим обращением на основании приказа врио руководителя Управления от 21.07.2016 №171-нд сотрудниками Управления была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных и обязательных требований при оказании услуг связи.

В результате проведения проверки Управлением установлены допущенные обществом нарушения требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2013 №126-ФЗ «О связи», пункта 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 №538 (далее – Правила №538), пунктов 10 лицензионных требований осуществления деятельности в соответствии с лицензиями №95651, 103483, 144733, выразившиеся в нарушении требований по внедрению системы оперативно-разыскных мероприятий (СОРМ).

Управлением установлено, что общество осуществляет деятельность на территории Нижегородской области в соответствии с лицензиями №95651 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, №103483 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, №144733 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Количество абонентном общества на территории Нижегородской области при оказании услуг связи по лицензиям составляет: 216 абонентов по лицензии №95651, 330 абонентов по лицензии №103483, 265 абонентов по лицензии №144733.

Управлением ФСБ России по Нижегородской области совместной с обществом разработаны и утверждены планы мероприятий по реализации СОРМ на сети связи общества на территории Нижегородской области:

- по лицензии №95651 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 25.10.2012 со сроком выполнения мероприятий плана СОРМ до 31.03.2013;

- по лицензии №89722 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа в ноябре 2011 года, со сроком выполнения мероприятий плана СОРМ до 31.12.2011.

- по лицензии №103483 документ Управления ФСБ России по Нижегородской области, подтверждающий выполнение мероприятий по реализации СОРМ на сети связи общества на территории Нижегородской области, отсутствует.

По состоянию на 18.08.2016 обществом (оператором связи) документ Управления ФСБ России по Нижегородской области, подтверждающий выполнение мероприятий по внедрению системы технических средств СОРМ на сети связи общества в соответствии с лицензиями №95651, 103483, 144733 на территории Нижегородской области, отсутствует.

Установив указанное нарушение, 19.08.2016 Управление выдало обществу предписание №П-52/4/171-нд/103483/2/41 об устранении выявленного нарушения в срок до 18.11.2016.

Кроме того, в связи с выявленным нарушением 18.08.2016 Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении №АП-52/4/686, на основании которого решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу №А43-23109/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.1.1.2.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 №228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением требований к построению сетей электросвязи и почтовой связи, требований к проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации сетей и сооружений связи.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон №126-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закона №126-ФЗ оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона №126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Пунктом 2 статьи 64 Закона №126-ФЗ установлено, что операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Пунктом 4 статьи 64 Закона №126-ФЗ предусмотрено, что порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 №538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность (далее - Правила).

В пункте 2 Правил предусмотрено, что органы федеральной службы безопасности, являясь уполномоченными органами, осуществляют взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-разыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов.

Пунктом 7 Правила предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Из пункта 10 Правил следует, что ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 данных Правил, органа внутренних дел.

В силу пункта 13 Правил, информационные системы, содержащие базы данных, а также технические средства подключаются оператором связи к пункту управления органа федеральной службы безопасности через точки подключения.

Указанные точки подключения в субъекте Российской Федерации определяются органом федеральной службы безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу пунктов 24, 28 28.3 статьи 2 Закона №126-ФЗ сеть связи - это технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи.

Средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Средство коллективного доступа - оконечное оборудование, предназначенное для предоставления неограниченному кругу лиц возможности пользования услугами связи с использованием пользовательского оборудования абонента или без него.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество осуществляет оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии №103483, сроком действия до 16.10.2017.

Территория действия лицензии - многотерриториальная, в том числе Нижегородская область.

Согласно сведениям самого общества, предоставленным обществом в Управление в ходе проведения проверки письмом от 09.08.2016 №002/009-4239 по состоянию на 01.07.2016 в Нижегородской области количество абонентов в связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа 265 абонентов; при оказании услуг междугородной и международной телефонной связи 216 абонентов, при оказании услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации 330 абонентов.

Кроме того, в ходе проведения проверки общество предоставило Управлению договор об оказании услуг связи №100007813 от 21.09.2015, заключенный с абонентом ООО «СКС», фактическое место нахождение которого расположено на территории г.Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 3.2 указанного договора услуги оказываются и использованием абонентской линии, предоставляемой оператором связи абоненту в постоянное пользование.

Следовательно, наличие абонентов на территории Нижегородской области свидетельствует о размещении на указанной территории абонентского оборудования.

Таким образом, заявитель оказывает услуги связи на основании лицензии №103483 на территории Нижегородской области с применением принадлежащей ему на праве собственности сети электросвязи и в силу указанных норм обязан по согласованию с представителями органа федеральной службы безопасности организовать мероприятия по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий на данной сети электросвязи.

В связи с чем судом отклоняется довод общества об отсутствии у общества обязанности по выполнению мероприятий СОРМ ввиду отсутствия узла связи на территории Нижегородской области, как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом отсутствие документа, подтверждающего организацию мероприятий по внедрению системы оперативно-разыскных мероприятий на сети связи общества в Нижегородской области, заявитель не оспаривает.

Кроме того, факт допущенного обществом нарушения требований части 2 статьи 64 Закона №126-ФЗ, пунктов 7, 10 Правил №538, установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу №А43-23109/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017.

Следовательно, установив в ходе проведения проверки допущенные обществом нарушения Закона №126-ФЗ и Правил №538, должностное лицо Управления законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ, выдало обществу предписание об их устранении.

В рассматриваемом случае оспариваемое обществом предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконных обязанностей на общество не возлагает.

Доводы о неисполнимости предписания Управления ввиду неуказания конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, судом отклоняются, поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных обществом нарушений требований законодательства в сфере оказания услуг связи, является реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения допущенного нарушения.

Оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушение и ссылку на подлежащие исполнению положению Закона №126-ФЗ, пункты 7, 10 Правил №538. Каким способом общество будет исполнять выданное предписание, оно должно определить само в соответствии с принятыми на себя обязательствами в соответствии с лицензиями на оказание услуг связи.

Ссылку общества в подтверждение указанного довода на многочисленные судебные акты суд отклоняет, поскольку предметом изучения в рамках указанного дела являлась иная формулировка предписания и иные обстоятельства дела.

 В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц при одновременном  наличии двух обстоятельств: нарушения норм права и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для  удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В связи с рассмотрением дела по существу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016, подлежат отмене, действие оспариваемого предписания – возобновлению.

Расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения от 19.08.2016 №П-52/4/171-нд/103483/2/41, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, заявителю - открытому акционерному обществу «Межрегиональный ТранзитТелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016, отменить. Действие оспариваемого предписания возобновить.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных