Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А50-45813/2017

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4625/23

Екатеринбург 10 августа 2023 г.

Дело № А50-45813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Оденцовой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Легион» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2023 по делу № А50-45813/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа

не явились.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее и ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - общество «Легион», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим должником

утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее -уполномоченный орган) 15.08.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся

в затягивании сроков проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на полтора месяца, фактическое бездействие в деле о банкротстве общества «Легион», просила уменьшить сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 05.02.2021 по 30.06.2022 с 506 785 до 35 250 руб. и признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению за счет должника расходы конкурсного управляющего, понесенные в процедуре банкротства общества «Легион», на авиабилеты, проживание в отеле, трансфер в общей сумме 54 225 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «Орион», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитором ФИО1 заявлено ходатайство о замене заявителя по обособленному спору на его правопреемника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2023 произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору -уполномоченного органа на его правопреемника - ФИО1, заявленные требований удовлетворены частично: бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном назначении и проведении собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника, признано незаконным, командировочные расходы конкурсного управляющего в сумме 54 225 руб. признаны необоснованными, уменьшена сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства общества «Легион» на 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение суда первой инстанции от 18.03.2023 отменено в части, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену заявителя уполномоченного органа его правопреемником ФИО1 Заявление ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом «Легион» ФИО2, выразившееся в несвоевременном назначении и проведении собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка продажи имущества общества «Легион». Уменьшить сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства общества

«Легион» на 20 322 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 12.05.2023 в части отказа в признании необоснованными командировочных расходов конкурсного управляющего отменить и в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.03.2023, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания необоснованными расходов конкурсного управляющего, поскольку в данном случае конкурсный управляющий фактически не провел никакой работы по поиску и реализации имущества должника и пополнению конкурсной массы, действовал недобросовестно, затягивая рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения. Кассатор ссылается на необходимость применения к сложившейся ситуации разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым законодательством о несостоятельности не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 18.03.2023 и постановление апелляционного суда от 12.05.2023 отменить в части признания действий конкурсного управляющего незаконными и снижения суммы фиксированного вознаграждения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Заявитель не согласен с выводами судов о бездействии конкурсного управляющего в процедуре банкротства, указывает, что законом предусмотрено проведение собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца, назначенное им на 26.07.2022 очередное собрание кредиторов было созвано в установленный законом срок и не повлекло дополнительных расходов. Кассатор ссылается на то, что до даты собрания им было подготовлено новое положение о продаже имущества должника, согласованы условия и стоимость проведения новых торгов, приняты меры к изысканию денежных средств для расчета с организатором торгов, подготовлен отчет по результатам банкротства. По мнению заявителя, все проведенные им мероприятия свидетельствуют о надлежащем и добросовестном исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Податель жалобы возражает по выводам судов о наличии оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения, поскольку такой вопрос не является предметом настоящего обособленного спора и должен рассматриваться в рамках спора о взыскании вознаграждения.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу ФИО1, в котором он против доводов жалобы возражает.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебный акт в части замены заявителя по обособленному спору к пересмотру не заявлен, то законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган ссылался на затягивание конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, указывал на фактическое бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в привлечении организатора торгов при наличии возможности самостоятельно исполнить указанные обязанности, в связи с чем просил признать действия конкурсного управляющего не соответствующими закону и снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 35 250 руб.

Уполномоченный орган также указывал на необоснованность отнесенных на должника расходов конкурсного управляющего, понесенных им в процедуре банкротства общества «Легион», в частности расходов на авиабилеты, проживание и трансфер в общей сумме 54 225 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, пришел к выводу о наличии оснований считать бездействие арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства, выразившееся в несвоевременном назначении и проведении собрания кредиторов, неразумным и недобросовестным, усмотрев основания для снижения размера фиксированного вознаграждения и признания необоснованными понесенных конкурсным управляющим расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первойинстанции о наличии оснований для признания действий (бездействия)конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном назначениии проведении собрания кредиторов, не соответствующими законуи снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.Вместе с тем судебная коллегия апелляционной инстанции установиланесоответствиерезолютивнойчастиопределения

его мотивировочной части в сумме снижения фиксированного вознаграждения, а также не усмотрела оснований для признания понесенных конкурсным управляющим в процедуре банкротства расходов необоснованными, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения в указанных частях.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив доводы о затягивании конкурсным управляющим назначения и проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, суд установил, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Легион» (лот - здание) было утверждено определением от 17.06.2021. После его утверждения конкурсным управляющим 20.07.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было опубликовано сообщение о проведении торгов, которые в последующем признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение от 01.09.2021), повторные торги (сообщение о проведении от 10.09.2021) и торги в форме публичного предложения (сообщение о проведении от 18.11.2021) также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения на сайте ЕФРСБ от 25.10.2021 и от 22.12.2021 соответственно).

Впоследствии 11.01.2022 конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов на 26.01.2022, на повестку дня вынесен вопрос об утверждении порядка продажи имущества общества «Легион». По результатам собрания кредиторами принято решение в том числе об утверждении порядка продажи имущества должника (сообщение от 02.02.2022), в связи с чем конкурсным управляющим 16.03.2022 вновь было опубликовано сообщение о проведении торгов. Согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ 31.05.2022, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В связи с тем, что торги имуществом должника не состоялись, конкурсным управляющим 27.06.2022 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов в заочной форме с включением в повестку дня собрания вопроса об утверждении порядка продажи имущества общества «Легион», по результатам которого кредиторами повторно принято решение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника (сообщение от 01.08.2022).

Проанализировав деятельность конкурсного управляющего, констатировав осведомленность конкурсного управляющего об отсутствии каких-либо заявок на участие в торгах еще с момента признания повторных торгов имуществом должника несостоявшимися (31.05.2022), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неразумности действий по назначению следующего собрания кредиторов сообщением от 27.06.2022 на 26.07.2022, отметив, что в период с момента признания торгов несостоявшимися и до утверждения собранием кредиторов нового порядка продажи имущества должника конкурсным управляющим фактически не проводилось никаких мероприятий, предусмотренных к проведению в процедуре конкурсного производства, за исключением подготовки отчета конкурсного управляющего к дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении процедуры банкротства общества «Легион».

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что продажа имущества должника (здания) с самого начала процедуры банкротства является фактически единственным мероприятием, исходя из недоказанности материалами дела проведения конкурсным управляющим каких-либо иных мероприятий в процедуре банкротства должника, учитывая, что кредиторами должника предусмотрено проведение собраний в заочной форме, то есть затраты на их проведение минимальны, суды обеих инстанций заключили, что при добросовестном осуществлении своих обязанностей конкурсный управляющий в целях минимизации расходов на проведение торгов должен был назначить проведение собрания кредиторов после признания торгов несостоявшимися в срок не позднее 14.06.2022, а не ожидать наступления сроков проведения очередного собрания кредиторов, в связи с чем пришли к выводу, что конкурсный управляющий своим бездействием затянул проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в данной части.

При этом суды исходили из доказанности материалами дела в совокупности разумности и добросовестности оспариваемых действий/бездействия конкурсного управляющего ФИО2, нарушения таковыми прав и законных интересов кредиторов, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином.

Рассматривая требования о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в связи с нарушением последним положений Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее -постановление Пленума № 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 указанного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что ФИО2 назначена в качестве конкурсного управляющего обществом «Легион» 05.02.2021, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 05.02.2021 по 14.08.2022 (дата подачи жалобы кредитором) составило 541 914 руб. 00 коп., исходя из того, что при рассмотрении вопроса о снижении вознаграждения судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном назначении и проведении им собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, учитывая длительность такого бездействия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 на 20 322 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился, однако установил, что мотивировочная часть судебного акта не соответствует его резолютивной части, поскольку в резолютивной части обжалуемого определения указано на снижение размера фиксированного вознаграждения на 70 000 руб. в отсутствие на то какого-либо обоснования в мотивировочной части, в связи с чем, не усмотрев оснований для снижения вознаграждения на сумму, превышающую 20 322 руб., пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в данной части и снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 на 20 322 руб.

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств в сумме 54 225 руб. на обеспечение процедур банкротства (командировочные расходы), суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы в силу действующего законодательства не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, при этом руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-4249/14, статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, в том числе представленные конкурсным управляющим авиабилеты, чеки на проживание, билеты на автобус, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом пояснений конкурсного управляющего, установил, что понесенные конкурсным управляющим расходы связаны с необходимостью неоднократного созыва собраний кредиторов общества «Легион» в связи с отсутствием на проводимых собраниях необходимого для принятия решений кворума, отметив, что решение о проведении собраний в заочной форме было принято собранием кредиторов лишь 26.01.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что командировочные расходы (транспорт, проживание) конкурсного управляющего с учетом его проживания в ином регионе, нежели место нахождения общества «Легион», непосредственно связаны с мероприятиями конкурсного производства (проведение собраний кредиторов), являются разумными и обоснованными и, следовательно, подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами спора доводы и доказательства жалобы кредитора исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о невозможности возмещения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице за счет конкурсной массы должника отклоняется судом округа, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения должника в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

В данном конкретном случае, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих об излишнем характере таких расходов или отсутствии связи с исполнением конкурсным управляющим ФИО2 соответствующих обязанностей в деле о банкротстве общества «Легион», при том что доказательств, свидетельствующих о необоснованности, неэкономичности и несоразмерности понесенных расходов, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы конкурсного управляющего о надлежащем и своевременном исполнении им обязанности по назначению собрания кредиторов признаются судом округа несостоятельными, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. В данном случае суды исходили из того, что совершение конкурсным управляющим действий (бездействия), влекущих затягивание процедуры банкротства, а также увеличение расходов, недопустимо и не отвечает целям конкурсного производства и деятельности арбитражного управляющего в рамках данной процедуры. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что, действуя добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий использовал все механизмы, предоставленные ему Законом о банкротстве, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. Промедление в совершении процессуальных и иных действий, в частности назначение собрания кредиторов через два месяца с момента признания вторых торгов имуществом должника в условиях того, что продажа недвижимого имущества должника является единственным мероприятием, проводимым в рамках дела о банкротстве, при том что целью процедуры конкурсного производства является скорейшая реализация имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и завершения процедуры конкурсного производства.

Указания конкурсного управляющего на отсутствие у суда полномочий на рассмотрение вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего признаются судом округа ошибочными. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума № 97). В данном случае соответствующие возражения были заявлены совместно с жалобой, оценив которые, суды обеих инстанций установили наличие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего обществом «Легион», и пришли к выводу о наличии совокупности условий для снижения размера причитающегося ему фиксированного вознаграждения. Снижение размера фиксированного вознаграждения в рассматриваемом случае не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в рассматриваемой судом процедуре банкротства.

Ссылки кредитора на то, что конкурсным управляющим не были оспорены сделки, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и не исследовались, следовательно, они не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции).

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, постановление апелляционного суда, изменившего определение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменений, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А50-45813/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Легион» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.Э. Шавейникова В.Ю. Калугин Ю.А. Оденцова