Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А24-2642/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1855/2024
28 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 30.06.2023 № 52;

от администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края: представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/152д;

от акционерного общества «Оборонэнерго» в лице территориального отдела филиала «Камчатский»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу № А24-2642/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ханкайская, д. 27, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680011)

к администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Победы, д.1, г. Вилючинск, Камчатский край, 684090)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Знаменка, д. 19, <...>), акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пер. 1-й ФИО4, д. 11, <...>) в лице территориального отдела филиала «Камчатский»

о признании недействительным постановления

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края (далее – администрация) от 12.04.2023 № 322 об установлении публичного сервитута в рамках строительства объектов электросетевого хозяйства, необходимых для организации электроснабжения и теплоснабжения объекта «Комплекс многоквартирных домов в жилом районе Приморский Вилючинска Камчатского края» в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 41:02:0000000:5 (далее – спорный земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство, М-ны России), акционерное общество «Оборонэнерго» в лице территориального отдела Филиал «Камчатский» (далее – общество, АО «Оборонэнерго»).

Решением суда от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, учреждение и министерство обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на пункты 2, 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указывает, что земельный участок с кадастровым номером 41:02:0000000:5 изъят из оборота, что исключает возможность установления в отношении него публичного сервитута в целях размещения электросетевого хозяйства. Считает, что размещения электросетевого хозяйства в границах земельного участка может повлечь невозможность использования объектов военной инфраструктуры по прямому назначению, что приведет к нарушению прав заявителя. Выражает несогласие с выводом судов о том, что границы спорного земельного участка фактически совпадают с населенным пунктом г. Вилючинск. Обращает внимание, что город Вилючинск является закрытым административно-территориальным образованием, специальные условия проживания на котором регламентированы Законом РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».

М-ны России в обоснование своей позиции, поддерживая учреждение, приводит доводы о незаконности постановления администрации в силу особого правового режима названного земельного участка.

Администрация в отзыве на кассационные жалобы против доводов заявителей возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители министерства и учреждения, поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Администрация и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также отзыва на нее, заслушав представителей министерства и учреждения, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в собственности Российской Федерации 18.01.2017 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 41:02:0000000:5, местоположение: район оз. Ближнего, оз. Дальнего, г. Вилючинск, Камчатский край, категория – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования –для несельскохозяйственного назначения.

С 31.01.2018 указанный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у учреждения.

22.02.2023 общество обратилось к главе администрации с ходатайством об установлении публичного сервитута для использования земельных участков и земель, в том числе спорного земельного участка, в целях исполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта «Комплекс многоквартирных домов в жилом районе Приморский города Вилючинск Камчатского края» к электрическим сетям филиала «Камчатский» АО «Оборонэнерго», сроком на 1 год, на время строительства.

В обоснование необходимости установления публичного сервитута общество сослалось на договор от 24.10.2014 № 153-КМЧ-2014, по которому предусмотрено исполнение мероприятий по технологическому присоединению объектов строительства и реконструкции коммунальной инфраструктуры города Вилючинска, Камчатского края.

Постановлением администрации от 12.04.2023 № 322 установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 41:02:0000000:5 в рамках строительства объектов электросетевого хозяйства, необходимых для организации электроснабжения и теплоснабжения объекта «Комплекс многоквартирных домов в жилом районе Приморский Вилючинска Камчатского края», сроком на один год (подпункт 1.1 пункта 1 постановления).

Не согласившись с постановлением администрации в части подпункта 1.1 пункта 1, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия постановления в оспариваемой части и отсутствии нарушения прав заявителя.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу пункта 3 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Из пункта 5 статьи 23 ЗК РФ следует, что публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 23 ЗК РФ срок публичного сервитута определяется решением об его установлении. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

В пункте 18 статьи 23 ЗК РФ установлено, что порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 39.39 ЗК РФ). Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 39.39 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьей 39.40 ЗК РФ с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация: иное лицо, уполномоченное в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями осуществлять деятельность, для обеспечения которой допускается установление публичного сервитута.

Таким образом установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 680-О-О).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О отмечено, что статья 274 ГК РФ, содержащая общие правила введения сервитута, направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом анализ приведенных норм права и соответствующих разъяснений высших судов позволил судам при рассмотрении настоящего спора прийти к верному выводу о том, что публичный сервитут является специальной процедурой, проводимой в строго определенных целях и для нужд муниципального образования и местного населения, то есть в интересах неопределенного круга лиц.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках поручений Президента Российской Федерации от 17.04.2013 № Пр-863, от 12.10.2014 № Пр-2403 и пункта 2 Протокола совещания у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 30.09.2013 № ДК-П9-204пр «Об исполнении поручений Президента Российской Федерации от 17.04.2013» Правительству Камчатского края совместно с администрацией поручено обеспечить расселение граждан, утративших связь с Минобороны России, из многоквартирных домов подлежащих сносу для подготовки земельных участков под строительство служебного жилья для военнослужащих.

Постановлением администрации от 11.07.2014 № 874 утверждена документация по планировке территории «Жилого микрорайона Северный-2» в городе Вилючинске Камчатского края, основанием для подготовки которой явилась долгосрочная целевая программа «Развитие застроенных и освоение новых территорий поселений Камчатского края в целях строительства в 2012-2020 годы», утвержденная постановлением Правительства Камчатского края от 23.07.2012 № 326-п; долгосрочная муниципальная целевая программа «Комплексное благоустройство Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края на 2012-2016 годы».

24.10.2014 между АО «Оборонэнерго» и администрацией заключен договор № 153-КМЧ-2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту.

Из материалов дела судами установлено, что основанием для установления администрацией публичного сервитута в отношении спорного земельного участка послужило ходатайство АО «Оборонэнерго» об установлении публичного сервитута в целях технологического присоединения объекта «Комплекс многоквартирных домов в жилом районе Приморский города Вилючинск Камчатского края» к электрическим сетям, следовательно, потребность установления публичного сервитута обусловлена необходимостью обеспечения нужд населения города Вилючинска, в том числе для расселения граждан, утративших связь с Минобороны России.

При установленных обстоятельствах являются обоснованными выводы судов о том, что публичный сервитут установлен в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 41:02:0000000:5 администрацией, как уполномоченным органом в соответствии с главой V.7 ЗК РФ.

Отклоняя доводы заявителей кассационных жалоб о невозможности установления сервитута на земельном участке, изъятом из оборота, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ к изъятым из оборота отнесены земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3199/10 по делу № А57-1017/09-5, от 28.06.2011 № 18260/10 по делу № А60-60572/2009-С10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Соответственно, если установленный вид разрешенного использования земельного участка не подразумевает использование такого участка исключительно в целях обороны и безопасности (не свидетельствует о размещении на таком участке объектов, указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ), то об ограниченности в обороте (изъятии из оборота) земельного участка может свидетельствовать его фактическое использование в указанных целях (нахождение на нем вышеуказанных объектов).

По верному указанию судов, из сведений, содержащиеся в ЕГРН относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка не следует, что спорный участок предназначен исключительно для обеспечения обороны и безопасности.

Доказательства, свидетельствующие, что установление публичного сервитута в отношении спорного участка может повлечь ограничения в использовании расположенных объектов военной инфраструктуры или создаст угрозу их безопасности, в материалах дела отсутствуют; доказательств, свидетельствующие о нахождении на спорном земельном участке каких-либо находящихся в федеральной собственности зданий, сооружений, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления администрации в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 41:02:0000000:5.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителей жалоб с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А24-2642/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи И.М. Луговая


Н.В. Меркулова