Решение от 22 января 2024 г. по делу № А70-23480/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23480/2023
г. Тюмень
22 января 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (625048, <...>)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 625001, <...>)

о признании незаконным постановления от 27.10.2023 № 162/72-23 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО2 (член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», ИНН <***>, адрес для

корреспонденции: 603157, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 04.09.2023;

от третьего лица – ФИО5 на основании доверенности от 27.10.2023 (посредством подключения к веб конференции),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ( далее – ответчик, Управление) о признании незаконным постановления от 27.10.2023 № 162/72-23 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена конкурсный управляющий ФИО2.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 (вх. № ОГ-1865/23) в Управление от ФИО1 поступила жалоба от 27.09.2023, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), совершенного арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры банкротства ООО СК «Партнеры».

Руководствуясь статьями 28.1, п. 10 ч. 2 ст. 28.3, ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего ФИО2 05.10.2023 возбуждено дело № 162/72-23 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 по фактам, указанным в жалобе ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведения административного расследования Управлением 27.10.2023 вынесено постановление № 162/72-23 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ФИО1 не согласен с выводами, сделанными в ходе проведения административного расследования, не согласен с постановлением от 27.10.2023 по делу № 162/72-22, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения прибывших представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 20.10.2020) по делу № А70-3 897/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» (далее - ООО СК «Партнеры», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.06.2021) по делу № А70-3 897/2020 ООО СК «Партнеры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 12519).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 по делу № А70-3 897/2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СК «Партнеры».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 по делу № А70-3897/2020 конкурсным управляющим ООО СК «Партнеры» утверждена ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 20668).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023 по делу № А70-3 897/2020 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО СК «Партнеры» продлен на шесть месяцев (до 17.12.2023).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 2 ст. 20.3 Закона закреплены обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 129 Закона установлены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие исполнению в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Заявитель в жалобе указывает, что конкурсным управляющим ООО СК «Партнеры» ФИО2 не заявлено доводов в обоснование возражений на заявления ООО «Беркут», ООО «ПСФ «Прогресс», ООО «Пожстройзащита», ООО ПФ «Коммерсант», ООО «На высоте», ФИО8 о распределении судебных расходов, равно как не предоставлено доказательств чрезмерности их размера.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего установлен в статьях 20.3 и 129 Закона.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АП РФ).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названого административного правонарушения является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, объективную сторону ч. 3 ст. 14.13 Ко АП РФ составляют действия (бездействия), выражающиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных Законом.

Для определения ответственности арбитражного управляющего значение имеет не факт наличия статуса арбитражного управляющего, а неисполнение им обязанностей (в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей) в период процедуры банкротства должника, установленных Законом.

В ходе проведения административного расследования установлено следующее.

Абзацем 5 п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Таким образом, Законом на конкурсного управляющего не возложена безусловная обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок должника, напротив, данный закон предоставляет конкурсному управляющему право оспаривать сделки должника.

Реализуя право на подачу заявлений о признании недействительными сделок должника, предоставленное конкурсному управляющему положениями п. 3 ст. 129 Закона, конкурсный управляющий ООО СК «Партнеры» ФИО7 (правопредшественник ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об оспаривании сделок должника, в том числе, с контрагентами: ООО «Беркут», ООО «ПСФ «Прогресс», ООО «Пожстройзащита», ООО ПФ «Коммерсант», ООО «На высоте», ФИО8

Судебными актами Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3897/2020 в удовлетворении требований ООО СК «Партнеры» о признании условий сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок с контрагентами: ООО «Беркут», ООО «ПСФ «Прогресс», ООО «Пожстройзащита», ООО ПФ «Коммерсант», ООО «На высоте», ФИО8 отказано.

Суд выносит решение по итогам спора, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе полученные от заинтересованных лиц, а также истребованных судом в материалы дела, следовательно, основываясь на имеющихся у конкурсного управляющего должника ФИО7 документах, при обращении в суд не имеется оснований полагать заранее, что заявленные требования не будут удовлетворены судом.

Порядок взыскания судебных расходов предусмотрен процессуальным законодательством, при этом понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также в соответствии с абзацем третьим п. 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает, в том числе, вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-0 и от 20.03.2014 № 664-0, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

На основании изложенного, Управление правомерно пришло к выводу о том, что у конкурсного управляющего ООО СК «Партнеры» ФИО2, вопреки позиции подателя жалобы, не возникло обязанности по направлению возражений на заявления поименованных контрагентов о взыскании судебных издержек, регламентированных процессуальным законодательством.

Пункт 2 ст. 129 Закона обязывает конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику при разрешении вопроса о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (например, ст. 71 и ст. 100 Закона).

Управлением установлено, что в случаях, когда конкурсный управляющий должника ФИО2 полагала, что сумма судебных расходов, предъявляемых к возмещению, завышена и не соответствовала рыночным условиям, ею в Арбитражный суд Тюменской области направлены отзывы относительно требований заявителей о взыскании судебных расходов с должника. Из анализа вышеперечисленных норм следует, что суд лишен возможности снизить расходы в случае отсутствия заявления стороны. В рассматриваемых случаях такое заявление конкурсным управляющим было представлено в суд, что дает основание суду дать оценку размеру заявленных судебных расходов. Тот факт, что лицом, с которого взыскиваются судебные расходы, заявлено об их чрезмерности, не означает заведомо условие их снижение, в том числе, даже в случае представления контррасчета.

Так, конкурсным управляющим ООО СК «Партнеры» ФИО2 направлены возражения относительно требований обособленных споров о взыскании судебных расходов ООО «Беркут» (27.02.2023), ООО «ПСФ «Прогресс» (21.06.2023), ООО «На высоте» (09.09.2023).

Закон не содержит обязанности сторон дела о банкротстве по неукоснительному участию в судебных заседаниях, при условии, что явка стороны не признана судом обязательной в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Более того, участие в судебных заседаниях лично либо через представителя не влечет за собой принятие судебного акта в пользу лица, чьи представители принимали участие в судебных заседаниях.

Доводам, указанным в жалобе от 27.09.2023, дана оценка и сделан соответствующий вывод в Постановлении. При оспаривании Постановления податель жалобы выражает несогласие с выводами, изложенными в нем. При этом, не указано, какую именно обязанность, установленную Законом, не исполнила и (или) исполнила ненадлежащим образом конкурсный управляющий ООО СК «Партнеры» ФИО2 Допустимых и относимых доказательств не представлено.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, Управлением обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.10.2023 № 162/72-23.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

В соответствии с ч. 3 ст. 207, ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исследовав материалы дела, суд считает вынесенное Управлением постановление законным и обоснованным, прав и законных интересов Заявителя не нарушающим, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.