Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А58-6093/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6093/2018
20 сентября 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения комиссии по контролю закупок по делам №06- 479/18, №06-488/18, №06-489/18 от 25.05.2018 в части,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной собственностью и закупками Нерюнгринского района»,

при участии в судебном заседании представителя:

от УФАС по РС(Я): ФИО3 по доверенности от 04.04.2018 №06/1276,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения комиссии по контролю закупок по делам №06-479/18, №06-488/18, №06-489/18 от 25.05.2018 в части признания жалобы необоснвоанной.


Заявление мотивировано тем, что государственным заказчиком при рассмотрении первых частей заявок неправомерно отказано ИП ФИО2 в допуске к участию в аукционе.

В отзывах УФАС по РС(Я) и МКУ «УМСиЗ» Нерюнгринского района , указывая на необоснованность доводов предпринимателя, просили отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Предприниматель обратился в УФАС по РС(Я) с жалобой на действия МКУ «Управление муниципальной собственностью и закупками Нерюнгринского района» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по окраске фасада здания муниципального дошкольного образовательного учреждения № 55 «Полянка» г. Нерюнгри Нерюнгринского района (извещение №0816300017018000158), расположенного по адресу: 678960 РС (Я) <...>.

Одновременно с жалобой предпринимателя в УФАС поступили жалобы на действия аукционной комиссии ООО «Алекс-Ком» и ИП ФИО4

По результатам рассмотрения жалоб Управлением принято решение от 25.05.2018 по делам №№ 06-479/18, 06-488/18, 06-489/18, жалобы признаны необоснованными. Пунктом 2 оспариваемого решения действия аукционной комиссии признаны нарушающими пункт 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предприниматель, не согласившись с решением Управления в части признания необоснованной его жалобы, полагая, что в действиях заказчика имеются нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на органы, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом и действиями законных прав лежит на заявителе (статья 65 Кодекса).

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, решений (действий) незаконными, является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, решений (действий) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что объектом конкурса является выполнение работ по окраске фасада здания МДОУ № 55 «Полянка» г. Нерюнгри Нерюнгринского района (извещение №0816300017018000158), расположенного по адресу: 678960 РС (Я) <...>.

На основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ заявка предпринимателя была отклонена в связи с несоответствием требованиям документации об аукционе. Участник закупки представил сведения, не соответствующие требованиям пункта 3 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ и пункта 30 Раздела I.3 аукционной документации, а именно первой части заявки участника.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок №182/1 от 14.05.2018 заявка №19 не допущена к участию в электронном аукционе на основании: «Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ и пункта 30 Раздела I.3 аукционной документации, а именно первой части заявки участника:

- по позиции «Битумы нефтяные строительные изоляционные» указаны значения показателей: Битум соответствует ГОСТ 9812-74. Битум марки БНИ-IV. Температура размягчения1, оС: 75-85. Температура вспышки1, оС: 250-255. Растяжимость1 при 25 оС, см.: 3-3,1., что не соответствует указанной марке битума, согласно ГОСТ 9812-74.

- по позиции «Грунтовка» указаны значения показателей: «Смывание пленки1, г/см2, 3,3 – 3,5. Стойкость к статистическому воздействию воды1 при температуре (20+2) оС, ч, 46-48. Степень притира1, мкм, 39-40., что не соответствует ГОСТ Р 52020-2003.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом учитываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Предметом закупки, согласно извещению о проведении электронного аукциона, является выполнение работ по ремонту фасада объекта капитального строительства.

Материалами дела установлено, что «Ведомость материала» аукционной документации содержит следующие показатели:

1.

Грунтовка

Грунтовка должна соответствовать ГОСТ Р 52020-2003. После нанесения на поверхность должна образовывать твердую прозрачную или непрозрачную пленку, обладающую защитными или специальными техническими свойствами, предназначенную для повышения адгезии к окрашиваемости поверхности и покрывным слоям. Смывание пленки1, г/см2, не более 3,5. Стойкость к статическому воздействию воды1 при температуре (20+2), оС, ч, не менее 24. Степень притира1, мкм, не более 70.

5.

Битумы нефтяные строительные изоляционные

Битумы должны соответствовать ГОСТ 9812-74. Битум должен быть марки БНИ-IV-З или БНИ-IV или БНИ-V. Температура размягчения1, оС: 65-100. Температура вспышки1, оС: не ниже 240. Растяжимость1 при 25 оС, см.: не менее 2


Согласно информации, предоставленной электронной торговой площадкой ЗАО «Сбербанк-АСТ» на официальный запрос антимонопольного органа, первая часть заявки участника закупки с порядковым номером №19 содержит следующие показатели:


1.

Грунтовка

Грунтовка «Polastra» (г. Екатеринбург, Россия) соответствует ГОСТ Р 52020-2003. После нанесения на поверхность образовывает твердую прозрачную пленку, обладающую защитными свойствами, предназначенную для повышения адгезии к окрашиваемости поверхности и покрывным слоям. Смывание пленки1, г/см2, не более 3,3-3,5. Стойкость к статическому воздействию воды1 при температуре (20+2), оС, ч, не менее 46-48. Степень притира1, мкм, не более 39-40.

5.

Битумы нефтяные строительные изоляционные

Битум соответствует ГОСТ 9812-74. Битум марки БНИ-IV. Температура размягчения1, оС: 75-85. Температура вспышки1, оС: не ниже 250-255. Растяжимость1 при 25 оС, см.: 3-3,1

Производитель: ООО «Битум» (Россия)


Пунктом 2 частей 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Поскольку в описании объекта закупки аукционной документации отсутствует указание на товарный знак, а так же на иные средства индивидуализации товара, используемого при выполнении работ, то в данном случае применению подлежат положения подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а так же конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Материалами дела установлено, что в пункте 30 раздела I.3 Информационной карты аукциона установлено, что в случае если показатель (или его значение), требуемый заказчиком для определения соответствия его потребностям или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара, в том числе показатели, сопровождающиеся словосочетаниями и знаками «в пределах», «не более», «не менее», «+/-», «не выше», «не ниже», «от», «до», «или» «/», «<», « >», «около», и.т.д. приведенные в абзаце выше, сопровождается знаком «1», то участник закупки в своей заявке, должен указать диапазонное значение показателя в установленных требованиями пределах.

Первая часть заявки участника с порядковым номером №19 ИП ФИО2 содержит показатели, сопровождающиеся знаком «1», при этом участник закупки указал в своей заявке показатели, не установленные требованиями заказчика пределах. Более того, указывая конкретную марку битума и грунтовки, заявитель самостоятельно установил размерный диапазон физико-химических показателей ничем не обоснованный и не подтвержденный испытаниями.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) Непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) Несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Проанализировав приведенные выше нормы действующего антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе, а также оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения аукционной документации и иные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что, аукционная комиссия, установив, что предприниматель ФИО2, указав в своей заявке показатели, не установленные требованиями заказчика пределах, самостоятельно установив размерный диапазон физико-химических показателей, обоснованно приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе.

Заявитель добровольно принял участие в электронном аукционе, выразил согласие на выполнение работ по окраске фасада здания МДОУ № 55 «Полянка» г. Нерюнгри, следовательно, согласился с условиями аукционной документации в полном объеме.

Частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность для любого участника электронного аукциона, получившего аккредитацию на электронной площадке, направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Вместе с тем, заявитель, ознакомившись с содержанием аукционной документации, не воспользовался правом, предусмотренным частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе, за разъяснениями к заказчику не обращался, что свидетельствует о том, что им были в полном объеме понятны требования аукционной документации.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что в вышеуказанных действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов подателя жалобы как участника закупки, является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого решения управления и удовлетворения заявленного требования не имеется.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делам № 06-479/18, № 06-488/16, №06-489/18 от 25.05.2018 в части признания жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия аукционной комиссии муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной собственностью и закупками Нерюнгринского района» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по окраске здания детского сада необоснованной, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Судья

Кайдаш Н. И.