Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А41-103712/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2024 года

Дело № А41-103712/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024(10АП-13134/2024),о прекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 04.12.2023 поступило заявление ФИО1 о признании ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2024 заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), требования ФИО1 в размере 6 544 794 руб. 52 коп., из них: 4 000 000 руб. (основной долг), 1 755 726 руб. 03 коп. (проценты за пользование суммой займа), 339 068 руб. 49 коп. (неустойка за несвоевременный возврат суммы займа), 450 000 руб. (штраф) включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имуществом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2024 отменено, прекращено производство по делу о банкротстве.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обосновано, должник признает долг, о чем составлен акт сверки погашенных сумм, однако, от исполнения обязательств должник уклоняется; в отношении должника имеются иные исполнительные производства, а также предъявлены требования кредиторов в рамках настоящего дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа ФИО1 поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 10.08.2021 заключен договор займа, согласно которому кредитор передал в собственность должника денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Между должником (залогодатель) и кредитором (залогодержатель) 10.08.2021 также заключен договор об ипотеке, согласно п. 1.1 которого с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа должник передает в залог кредитору принадлежащее должнику на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 50:23:0030388:16 и здание, кадастровый номер 50:23:0000000:134237.

Факт реальности выдачи займа ФИО1 подтвержден расписками от 10.08.2021, от 16.08.2021 и актом сверки к договору займа от 22.10.2022.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным, исходил из тех обстоятельств, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами: договором займа от 10.08.2021, расписками о получении денежных средств; задолженность признана заемщиком в акте сверки к договору займа, подписанным ФИО1 и ФИО3

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании имеющихся в материалах дела доказательствах невозможно прийти к бесспорному и безусловному выводу о признании ФИО3 факта наличия непогашенной свыше трёх месяцев задолженности в заявленном размере - 4 000 000 руб. (основного долга).

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем пятым п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Для применения указанного порядка необходимо соблюдение одновременно двух условий: заявителем (кредитором) должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, обязанность по уплате которой не исполнена более трех месяцев; действия должника по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.

О признании долга гражданином могут свидетельствовать любые доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности как то: письменная позиция должника, объяснения, данные в судебном заседании арбитражного суда, письменные доказательства: признание претензии; просьба об отсрочке или о рассрочке платежа; акт сверки взаимных расчетов (ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным прийти к безусловному выводу о наличии признаков банкротства, о наличии факта признания долга должником.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что заявителем надлежащих и достаточных доказательств в обоснование наличия условий, изложенных в абзаце пятом п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не представлено.

Так, исходя из буквального толкования содержания акта сверки к договору займа от 22.10.2022, нельзя сделать вывод о признании задолженности в размере, превышающем минимальный размер, установленный Законом о банкротстве.

Представленные в материалы дела заявителем претензии от 28.10.2022 и от 31.10.2022 также не могут быть расценены как признание долга должником, поскольку отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о согласии должника с требованиями, содержащимися в претензиях.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции должник возражал против удовлетворения требования кредитора. Кроме того, сам факт подачи апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии должника с требованием о признании его несостоятельным (банкротом).

Как отмечено судом, должник не оспаривая факт наличия заёмных правоотношений, не согласен с наличием задолженности в заявленном кредитором размере, ссылается также на отсутствие у него признаков неплатежеспособности.

Судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий наличие и размер задолженности, в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств наличия признаков банкротства, факта признания долга должником (абзац пятый п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции также исследованы предъявленные и принятые судом к рассмотрению требования иных кредиторов, установлено, что ни размер требований каждого из кредиторов, ни совокупный размерпредъявленных к должнику требований не превышают минимальный размер, установленный п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве (пятьсот тысяч рулей), который учитывается для цели возбуждения дела о банкротстве гражданина.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для признания заявления ФИО1 обоснованным и необходимость прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А41-103712/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова