Постановление от 25 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

219/2020-45873(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-66324/2020

Дело № А49-7085/2019
г. Казань
26 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 22.10.2020 Полный текст постановления изготовлен – 26.10.2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:


общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – ФИО1, доверенность,

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» – ФИО2, доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественно-государственная организации


«Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по делу № А49-7085/2019


по иску общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к ФИО3, г. Пенза, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр», о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, третье лицо: ФИО4, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- центр» - общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от 30.08.2017, применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в иске отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неполной их оценкой.


Воробьев Сергей Александрович в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано участием представителя ФИО4 в другом судебном заседании.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение явившихся участников процесса, полагавших удовлетворение ходатайства на усмотрение суда, оснований для его удовлетворения не находит, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют иному лицу представлять в судебном заседании интересы ФИО4

Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между ООО «Бизнес – центр» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.08.2017 площадью 802 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003004:894, расположенного по адресу: <...>, о чем в реестре сделана запись регистрации от 14.09.2017 № 58:29:4003004:894-58/036/2017-2.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость земельного участка составляет 1 850 000 руб.


Истец полагая, что его права, как единственного участника общества, нарушены совершением ООО «Бизнес – центр» данной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи от 30.08.2017 недействительным, как крупной и совершенной без требуемого законом одобрения, и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды двух инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречит.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с пунктом 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с


нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения; предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Истец в ходе рассмотрения спора изменял правовую позицию в отношении обстоятельств, из которых ему стало известно о совершении оспариваемой сделки, указав, что поскольку по итогам 2017 года общее собрание участников общества не проводилось, срок исковой давности в соответствии с п. 14.1.3 устава общества следует исчислять с 30.04.2018, то есть с предельной даты проведения общего собрания участников общества.


Указанные доводы истца судами отклонены по следующим основаниям.

Постановлением бюро президиума ДОСААФ России от 29.10.2010 утвержден и введен в действие с 01.11.2010. Табель срочных донесений, в соответствии с которым к 20 февраля каждого года общество обязано было предоставить в ДОСААФ России: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств, приложение к бухгалтерскому балансу.

Во исполнение указанного постановления обществом в ДОСААФ России был представлен бухгалтерский баланс и отчет о движении денежных средств за 2017 год.

Из материалов дела следует, что ДОСААФ России получило бухгалтерский баланс и отчет о движении денежных средств за 2017 год – 05.02.2018. Факт получения бухгалтерского баланса за 2017 год - 05.02.2018. подтвержден истом в ходе рассмотрения дела по существу.

Из бухгалтерского баланса общества за 2017 год следует, что по сравнению с 2015 – 2016 годами в 2017 году произошло изменение стоимости земельного участка, принадлежащего обществу, в сторону уменьшения. В 2015 – 2016 годах кадастровая стоимость земельного участка общества не изменялась и составляла – 16 255 руб. По итогам 2017 года кадастровая стоимость земельного участка уменьшилась и составила 6562 руб.

До заключения спорной сделки обществу согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеризующих и зарегистрированных правах на объект недвижимости на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 58:29:04003004:9, площадью 3231 кв.м., кадастровой стоимостью 16 255 161 руб. (данная стоимость и отражалась в бухгалтерском балансе за 2017 год за периоды 2015 – 2016г.г).


После разделения данного земельного участка и продажи соответствующей его части по спорному договору обществу стал принадлежать на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 58:29:4003004:893, площадью 2429 кв. м, кадастровой стоимостью 6 562 599 руб. 33 коп. Новая стоимость земельного участков отражена в бухгалтерском балансе общества за 2017 год.

Кроме того, в представленном в материалы дела отчете о движении денежных средств имеются сведения о поступлении в 3 квартале 2017 года денежных средств от реализации основных средств в размере стоимости земельного участка, установленного пунктом 3.1 договора в сумме 1 850 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34, 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.


Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из того, что с учетом стандарта добросовестного и разумного поведения единственного участника общества, проявляющего активную позицию по фактам деятельности общества, истец, получив баланс за 2017 год, вправе был запрашивать у общества интересующую информацию, в том числе о существе изменения стоимости земельного участка, отраженную в балансе.

Как установлено судами, между истцом и обществом велась переписка относительно реализации обществом части земельного участка в связи с наличием у общества задолженности по уплате обязательных платежей, что впоследствии привело к возбуждению 02.08.2017г. по заявлению уполномоченного органа дела № А49-9823/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-центр» (определением от 10.11.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Бизнес – Центр» прекращено в связи с уплатой последним задолженности по налогам. Из пояснений третьего лица следует, что уплата задолженности была произведена за счет денежных средств, полученных от продажи спорного земельного участка).

ООО «Бизнес – Центр» письмом от 29.05.2017 информировал истца о наличии задолженности по уплате налогов и сборов и предлагал выход из сложившейся ситуации, в том числе путем продажи части земельного участка, находящегося в собственности общества.


Судами отмечено, что в данном деле в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее недействительности. Иное понимание указанной выше нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что истец должен был узнать о заключении оспариваемого договора не позднее получения бухгалтерского баланса общества за 2017 год, то есть не позднее 05.02.2018.

Доказательств того, что истец обращался с заявлениями об ознакомлении с документами общества и ему чинились препятствия в реализации данного права не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки истца на то, что ранее он обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, однако производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора, отклонены судами.

В соответствии с пунктами 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.


В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 43 по смыслу статьи 204 Кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Первоначально истец обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с настоящим иском 26.03.2019. Однако в связи с нарушением требований, предъявляемых процессуальным законодательством к форме и содержанию искового заявления, определением суда от 29.03.2019 исковое заявление было оставлено без движения, а определением от 09.04.2019 возвращено истцу.


17.04.2019 истец повторно обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с аналогичным иском, и определением от 23.04.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил судебное заседание и определением от 25.05.2019 прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Поскольку о спорной сделке истец знал и должен был знать не позднее февраля 2018 года, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что даже на момент обращения в суд общей юрисдикции, срок исковой давности для обращения истца в суд для защиты своих прав истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку иск по настоящему делу подан в арбитражный суд 19.06.2019, то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, то пропуск срока исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего дела является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заяваленных исковых требований.

К установленным обстоятельствам нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Действуя добросовестно и осмотрительно, истец являясь единственным участником общества, мог и должен был узнать о нарушении своих прав значительно раньше указанного им срока, в том числе на момент вынесения судебного акта по делу № А49-9823/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества. Проявляя необходимую степень осмотрительности и добросовестности, истец мог обратиться к обществу с заявлением о предоставлении необходимых документов о деятельности последнего, что не было сделано в разумные сроки.

Отстранив директора общества, совершившего сделку, в августе 2018 года, истец обратился первоначально в суд общей юрисдикции в установленном порядке в апреле 2019 года, а в дальнейшем в арбитражный суд в июне 2019 года.

Указанные действия истца судами расценены как не отвечающие критерию добросовестности и осмотрительности, в связи с чем на него наступили соответствующие правовые последствия, связанные с истечением срока исковой давности.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд


кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного


Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа поставил бы кассатора в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил тем самым права другой стороны, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904).

Отмена судебных актов нижестоящих судов привела бы к нарушению принципа закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А49-7085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи В.А. Карпова


Ф.В. Хайруллина